Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00444

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00444

Resumé

Selvom der forelå nye oplysninger, afviste nævnet at genoptage en sag, da ekstrabladet.dk selv var skyld i, at oplysningerne ikke forelå, da nævnet behandlede den oprindelige sag.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet kan genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Tre medlemmer – Thomas Rørdam, Lene Sarup og Marianne Druedahl – udtaler

Selv om ekstrabladet.dk er fremkommet med nye faktiske oplysninger om de bestræbelser, der har været foretaget for at indhente klagernes kommentarer forud for de bragte artikler, finder nævnet ikke grundlag for at genoptage behandlingen af sagen.

Nævnet lægger herved vægt på, at det af klagernes pressemeddelelse fremgår, at der i relation til Helsingør Dagblad blev klaget over, at bladet ikke forud for offentliggørelsen af artiklerne i dette blad havde undersøgt de beskyldninger, som er indeholdt i artiklerne, herunder ved at indhente klagernes kommentarer, at ekstrabladet.dk, som i hvert fald i en vis udstrækning har baseret sine artikler på artiklerne i Helsingør Dagblad, i hvert fald efter klagernes rykker af 26. oktober 2012 burde have været klar over, at klagen over ekstrabladet.dk angik samme forhold, som der var klaget over i relation til Helsingør Dagblad, og at ekstrabladet.dk både efter denne rykker og efter Pressenævnets høring af 14. december 2012 har haft anledning til at redegøre for bestræbelserne for at indhente klagernes kommentarer. ekstrabladet.dk er således efter Pressenævnets opfattelse selv skyld i, at oplysningerne om de nævnte bestræbelser ikke forelå for Pressenævnet, da nævnet traf sin afgørelse af 19. marts 2013.

Nævnet finder heller ikke grundlag for at fastslå, at der er begået væsentlige sagsbehandlingsfejl.

Et medlem – Anne-Marie Dohm - udtaler

ekstrabladet.dk har ikke vidst, hvad klagernes henvendelse konkret drejede sig om. ekstrabladet.dk har derfor heller ikke i sin udtalelse til Pressenævnet gjort bemærkninger om, hvorvidt klagerne har haft lejlighed til at udtale sig i sagen.

ekstrabladet.dk har efterfølgende dokumenteret, at man har forsøgt at indhente udtalelser fra klagerne adskillige gange forud for offentliggørelse af historien – og flere gange herefter.

Hvis sagen ikke genoptages, er der således tale om en kendelse, som er faktuelt ukorrekt.

Jeg finder derfor, at nævnets kendelse bør genoptages på det nu foreliggende grundlag.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.

Nævnet genoptager herefter ikke sagen.

ekstrabladet.dk har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets afgørelse af 19. marts 2013 i nævnets sag nr. 12-70-00367.

Afgørelsen vedrørte en klage fra [Moderen] og [Faderen] over artikler i ekstrabladet.dk.

I kendelsen hed det blandt andet

”[…] Pressenævnet finder, at klagernes e-mail af 17. oktober 2012 ikke kan anses som en anmodning om genmæle.

Nævnet lægger i den forbindelse vægt på, at der i pressemeddelelsen, der er udsendt generelt til en række medier, alene stilles krav om ”dementi og berigtigelse”, og at der ikke er nogen angivelse af, hvilke faktiske forhold, et eventuelt genmæle i givet fald skulle rette sig imod.

Klagen behandles derfor ikke i relation til genmæle.

Derimod finder nævnet, at klagernes e-mail af 17. oktober 2012 efter sit indhold må opfattes som en klage over bl.a. ekstrabladet.dk for tilsidesættelse af god presseskik.

Nævnet lægger i den forbindelse vægt på, at der i klagen henvises til konkrete forhold vedrørende politiets fund af klagernes yngste barn i august 2012 og beskyldninger om vanrøgt af barnet m.v., om end der ikke henvises til specifikke citater i ekstrabladet.dks artikler, og at klagerne påberåber sig, at god presseskik er tilsidesat.

Henvendelsen til ekstrabladet.dk er derfor rettidig.

Det kan ikke føre til et andet resultat, at e-mailen af 17. oktober 2012 har overskriften ”PRESSEMEDDELELSE”, og at den er sendt til en lang række medier.

ekstrabladet.dk besvarede ved e-mail af 26. oktober 2012 [Moderen] og [Faderen]s henvendelse og bad dem præcisere, hvilke oplysninger i mediets artikler, som var forkerte.

Klagerne har ikke imødekommet denne anmodning.

Da klagen over god presseskik er modtaget i Pressenævnet inden for 4-ugers klagefristen fra mediets svar den 26. oktober 2012, er klagen den 23. november 2012 indgivet rettidigt.

Klagen behandles derfor for så vidt angår spørgsmålet om tilsidesættelse af god presseskik.

[…]

Klagernes adgang til at kommentere beskyldningerne

Det må ud fra det oplyste lægges til grund, at ekstrabladet.dk ikke før offentliggørelsen af meddelelsen har indhentet klagernes kommentarer til beskyldningen om, at klagernes yngste barns tilstand var dårlig, da barnet blev fundet i august 2012, og at barnet har været udsat for vanrøgt.

Pressenævnet finder endvidere, at også oplysningerne fra klagernes nabo om klagernes chikane og udtalelserne fra Nordvestskolens tidligere inspektør kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for klagerne.

De nævnte oplysninger har derfor skullet efterprøves, inden de blev bragt, først og fremmest ved forelæggelse for klagerne.

Dette ses ikke at være sket.

Pressenævnet finder, at ekstrabladet.dk derfor har tilsidesat god presseskik, og nævnet udtaler sin kritik .

Det kan ikke føre til andet resultat, at ekstrabladet.dk helt eller delvist har baseret sine artikler på, hvad der har været offentliggjort i andre medier.

[…]”

ekstrabladet.dk har til støtte for anmodningen om genoptagelse anført, at Pressenævnet har truffet en afgørelse, som ikke er i overensstemmelse med de faktiske forhold.

Pressenævnet har behandlet klagen fra [Moderen] og [Faderen] uden at forhøre ekstrabladet.dk, om mediet havde forelagt de krænkende oplysninger for klagerne.

Det fremgik end ikke af klagen, at der blev klaget over, at ekstrabladet.dk ikke skulle have forsøgt at forelægge sagen for klager.

Forholdet er, at ekstrabladet.dk gentagne gange har forsøgt at kontakte klagerne om sagen.

Klagerne har imidlertid ikke ønsket at tale med ekstrabladet.dks journalister.

Til illustration heraf kan blandet andet anføres, at journalist [Journalist 1] og fotograf [Fotograf 1] den 21. september 2012 var i Helsingør for at kontakte klagerne.

De opsøgte således personligt klagerne på deres bopæl for at forelægge sagen for klagerne og gennemføre et interview med klagerne.

Klagerne blev ikke truffet, og ekstrabladet.dks journalister forsøgte derfor samme dag at kontakte klagerne pr. telefon, ligesom de forsøgte at kontakte klagerne via en politisk lokalliste, som klagerne har været eller er medlemmer af.

Herudover var ekstrabladet.dks journalist [Journalist 2] og fotograf [Fotograf 2] den 24. september 2012 i Helsingør, hvor de ligeledes henvendte sig på familiens bopæl for at få klagerne i tale.

Den 26. september 2012 forsøgte ekstrabladet.dks journalist [Journalist 3] og fotograf [Fotograf 2] at komme i kontakt med klagerne.

Journalisterne [Journalist 3] og [Journalist 4] har derudover været i Helsingør flere gange, bl.a. den 1. oktober 2012, og de har i den forbindelse henvendt sig på klagernes adresse, ligesom de har efterladt breve til klagerne på bopælen med besked om, at de gerne ville drøfte sagen med klagerne.

Også ekstrabladet.dks journalist [Journalist 5] har løbende forsøgt at komme i kontakt med klagerne via mail, telefon og via klagernes blog.

Journalist [Journalist 5] har flere gange modtaget henvendelser fra moderen i familien via e-mail, dog uden at klagerne har villet indgå i nogen form for dialog om sagen.

Den 23. september 2012 modtog [Journalist 5] eksempelvis en e-mail fra klager, der indledes med ”Du får denne e-mail, fordi du har vist interesse for at finde sandheden i Helsingør-sagen”.

Klagerne var fuldt ud bekendt med, at ekstrabladet.dk havde forsøgt at komme i kontakt med dem for at indhente deres kommentarer.

Det fremgår ikke af klagen, at der klages over, at dette ikke skulle være tilfældet.

ekstrabladet.dk redegjorde endvidere udførligt for klagers opfattelse og synspunkter vedrørende sagen i artiklen ”Mor til garagebarn

Rens hans ører og børst hans tænder”.

Da klager ikke på noget tidspunkt har ønsket at tale med pressen – hverken ekstrabladet.dk eller andre medier – valgte ekstrabladet.dk at offentliggøre uddrag fra klagers hjemmeside, hvor hendes synspunkter blev gengivet. ekstrabladet.dk har således ikke kun til stadighed forsøgt at komme i kontakt med klager. ekstrabladet.dk har derudover forsøgt at gengive klagers synspunkter i det omfang, det har været muligt.

Det er således ikke korrekt, at ekstrabladet.dk ikke har forsøgt at komme i kontakt med klagerne for at forelægge dem sagen.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Thomas Rørdam, Anne-Marie Dohm, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet kan genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Tre medlemmer – Thomas Rørdam, Lene Sarup og Marianne Druedahl – udtaler

Selv om ekstrabladet.dk er fremkommet med nye faktiske oplysninger om de bestræbelser, der har været foretaget for at indhente klagernes kommentarer forud for de bragte artikler, finder nævnet ikke grundlag for at genoptage behandlingen af sagen.

Nævnet lægger herved vægt på, at det af klagernes pressemeddelelse fremgår, at der i relation til Helsingør Dagblad blev klaget over, at bladet ikke forud for offentliggørelsen af artiklerne i dette blad havde undersøgt de beskyldninger, som er indeholdt i artiklerne, herunder ved at indhente klagernes kommentarer, at ekstrabladet.dk, som i hvert fald i en vis udstrækning har baseret sine artikler på artiklerne i Helsingør Dagblad, i hvert fald efter klagernes rykker af 26. oktober 2012 burde have været klar over, at klagen over ekstrabladet.dk angik samme forhold, som der var klaget over i relation til Helsingør Dagblad, og at ekstrabladet.dk både efter denne rykker og efter Pressenævnets høring af 14. december 2012 har haft anledning til at redegøre for bestræbelserne for at indhente klagernes kommentarer. ekstrabladet.dk er således efter Pressenævnets opfattelse selv skyld i, at oplysningerne om de nævnte bestræbelser ikke forelå for Pressenævnet, da nævnet traf sin afgørelse af 19. marts 2013.

Nævnet finder heller ikke grundlag for at fastslå, at der er begået væsentlige sagsbehandlingsfejl.

Et medlem – Anne-Marie Dohm - udtaler

ekstrabladet.dk har ikke vidst, hvad klagernes henvendelse konkret drejede sig om. ekstrabladet.dk har derfor heller ikke i sin udtalelse til Pressenævnet gjort bemærkninger om, hvorvidt klagerne har haft lejlighed til at udtale sig i sagen.

ekstrabladet.dk har efterfølgende dokumenteret, at man har forsøgt at indhente udtalelser fra klagerne adskillige gange forud for offentliggørelse af historien – og flere gange herefter.

Hvis sagen ikke genoptages, er der således tale om en kendelse, som er faktuelt ukorrekt.

Jeg finder derfor, at nævnets kendelse bør genoptages på det nu foreliggende grundlag.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.

Nævnet genoptager herefter ikke sagen.

Afgjort den 1. maj 2013