Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00414

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00414

Resumé

I Kontants udsendelse ”Flyttemanden går igen” og på flere artikler på www.dr.dk fortæller DR om en flyttemand og hans forretningsmetoder.

Pressenævnet finder, at sagen har offentlig interesse, og at DR har tjekket alle oplysninger tilstrækkeligt og har givet flyttemanden mulighed for at svare på kritikken.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikler er overtrådt, henhører under domstolene og falder uden for Pressenævnets kompetence.

Disse forhold behandles derfor ikke.

Meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse jf. punkt B.1.

Pressenævnet finder, at omtalen af klagers forretningsmetoder og de enkelte indslag klart har offentlighedens interesse.

Nævnet har i forhold til indslaget med [Person G] lagt vægt på, at [Person G] ud fra det oplyste selv har henvendt sig til DR, ligesom sagen har sammenhæng med udsendelsens øvrige indhold omkring klagers flyttevirksomhed.

I forhold til [Klager]s samlever, deltog samleveren efter det oplyste sammen med klager i forbindelse med flytteforretningen for [Person A] og [Person B], hvorfor nævnet ikke finder anledning til at udtale kritik af, at DR har nævnt samleveren ved navn.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte.

Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende jf. punkt A.1 - A.3.

Sådan som sagen foreligger oplyst, finder nævnet ikke grundlag for at fastslå, at DR har undladt at udvise den fornødne kildekritik over for [Person A] og [Person B].

Udsendelsen gengiver parrets forklaring af forløbet vedrørende deres flytning.

Parrets udtalelser fremstår tydeligt som deres vurdering af sagen, og det fremgår klart, at der er et modsætningsforhold mellem klager og parret.

Nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af DR for at bringe en gengivelse af parrets oplevelse af forløbet.

Videre har nævnet lagt vægt på, at [Klager] har fået mulighed for at kommentere parrets udtalelser og hans kommentarer er gengivet i udsendelsen.

Parterne har afgivet modstridende forklaringer om Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens statistik vedrørende klagesager mod [Klager] og andre flyttefirmaer.

På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan nævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring, der er den rigtige.

Pressenævnet finder, at udsagnene ”så skruer flyttemanden pludseligt prisen i vejret”, ”så parret finder et alternativ til næsten halv pris”, ”foreningen eksisterer slet ikke” og ”[Klager] vil nu kun udlevere parrets indbo, hvis det sker på en rasteplads” fremstår som oplysninger, hvorimod udsagnene ”og lokkemaden den hedder høflighed og gode priser - i hvert fald lige indtil flyttemanden har fået ordren hjem, for så viser han pludselig tænder”, ”skruppelløse flyttemand” og ”slår plat på kræftsyge børn” fremstår som DRs egne vurderinger og ikke som oplysninger.

De nævnte oplysninger kan være egnede til at virke skadelige og krænkende for klager, hvorfor disse har skullet efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for klager.

Pressenævnet finder, at DR i tilstrækkelig grad har kontrolleret og efterprøvet udsagnene inden offentliggørelsen.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at DR har fremlagt oplysningerne for klager, ligesom DR flere gange har forsøgt at få klager i tale og givet ham mulighed for at udtale sig i et interview, hvilket klager har afvist.

På den baggrund udtaler nævnet ikke kritik.

Der skal iagttages varsomhed med meddelelser om, at politianmeldelse er indgivet mod en navngiven person.

Meddelelser herom bør som regel ikke bringes, før anmeldelse har medført indgriben fra politiets eller anklagemyndighedens side.

Dette gælder dog ikke, hvis det anmeldte forhold i forvejen er kendt i videre kredse eller har væsentlig almen interesse, eller det efter de foreliggende omstændigheder må antages, at anmeldelsen er solidt underbygget, jf. punkt C.7.

Pressenævnet finder, at de omtalte politianmeldelser mod [Klager] i forvejen var kendt blandt andet på baggrund af omfattende mediedækning.

Ligeledes finder nævnet, at forholdets karakter medfører, at det har væsentlig almen interesse.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik af DR for at bringe oplysninger om politianmeldelser mod [Klager].

I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er redaktøren berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Pressenævnet finder hverken, at DR har overskredet denne redigeringsret ved at undlade at oplyse, hvornår billederne af de beskadigede genstande er taget, ved at undlade at nævne navnet på [Virksomhed C] eller ved at undlade at nævne, at det alene er overskud fra [Hjemmeside], som går til Børnecancerfonden og nævnet udtaler derfor ikke kritik.

Pressenævnet finder heller ikke i øvrigt anledning til at udtale kritik af DR.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en udsendelse sendt på DR 1 den 20. november 2012 og artikler bragt på dr.dk den 20. november 2012 samt den 18. december 2012, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Sagen er behandlet sammen med sag nr. 12-70-00355, [Klager] mod Ekstra Bladet.

1 Sagsfremstilling

Forud for udsendelsen havde DR og [Klager] korresponderet pr. e-mail.

DR rettede ved e-mail af 8. november 2012 henvendelse til [Klager] med oplysning om, at forbrugermagasinet Kontant var ved at planlægge et nyt program om klager og hans flytteforretninger.

[Klager] anmodede ved e-mail af 9. november 2012 DR, om at fremsende konkrete spørgsmål.

DR besvarede henvendelsen senere samme dag.

Ved mail af 16. november 2012 fremsendte klager sin version af sagen.

DR bragte den 20. november 2012 kl. 12.39 artiklen ”Flyttemanden går igen” på dr.dk/DR1/Kontant.

Artiklen omhandlede dagens udsendelse og gengav blandt andet parret [Person A] og [Person B]s historie samt, hvordan Københavns Vestegns Politi forholdt sig til sagen.

Samme dag bragte DR på samme hjemmeside kl. 13.29 artiklen ”[Klager] skjuler sig under flere firmanavne .

Af artiklen fremgik blandt andet, at [Klager] igennem mere end 20 år har tabt en lang række retssager og fået et stort antal klager i Forbrugerklagenævnet.

Han bliver igen og igen omtalt negativt i pressen, men alligevel tiltrækker han nye kunder.

Artiklen anførte, at flyttemanden arbejder under fem forskellige firmanavne og tilhørende hjemmesider.

Senere samme dag bragte DR udsendelsen Kontant med titlen ”Flyttemanden går igen”.

Udsendelsen vedrørte klagers virksomhed og var blandt andet en opfølgning af en tidligere Kontant-udsendelse bragt den 17. maj 2011.

Udsendelsen stillede spørgsmålstegn ved klagers forretningsmetoder, herunder hvorfor myndighederne ikke kan forhindre [Klager] i at arbejde som flyttemand.

I udsendelsen udtalte flere kunder sig.

Af udsendelsen fremgik bl.a. følgende

”[Vært]

I tyve år har han presset sine kunder til at betale mere end aftalt, han er kendt og berygtet som Danmarks værste flyttemand, og så slår han plat på kræftsyge børn.

Alligevel kan myndighederne ikke stoppe ham.

I aften skal det handle om en flyttemand, der har fået et rigtig dårligt ry.

Han har et hav af sager i forbrugerklagenævnet, han har tabt stribevis af retssager mod vrede kunder, og så har [Klager], eller [Klager], som han tidligere kaldte sig, gennem tiden fået rigtig meget dårlig presseomtale.

Det gælder også i programmet her.

[Der vises billedsekvens med lyd fra Kontant den 17. maj 2011

[…]

Speak ([Vært])

Men flyttemanden fortsætter uanfægtet med at flytte for folk, og har han så forbedret sig?

Næh, det er der ikke meget, der tyder på.

Igen og igen opstår der konflikt mellem ham og kunderne.

En konflikt som i værste fald betyder, at kunderne må se deres ejendele taget som gidsler af den skruppelløse flyttemand.

[…]

Speak

Hverken retssystemet eller den dårlige omtale har altså kunnet stoppe flyttemanden.

Nu prøver Kontant på flyttekundernes vegne at få ham i tale en gang til.

[ … ]

[Vært]

Men før vi når så langt, så skal du møde nogle af [Klager]s mange ofre.

For selvom flyttemanden altså har et alenlangt synderegister, så er der stadigvæk kunder, der hopper i fælden.

Og lokkemaden den hedder høflighed og lave priser - i hvert fald lige indtil flyttemanden har fået ordren hjem, for så viser han pludselig tænder.

[…]

[Person A]

Frygteligt, opslidende, traumatisk.

Noget jeg ikke vil ønske for, for nogen, altså at opleve.

Speak

Siden foråret har [Person A] boet i Berlin.

[Person B] bor stadig i Danmark, og parrets flyttetrængsler med [Klager] begynder for et år siden.

Her vælger de at sælge deres hus på Amager, da de begge skal finde nyt job, så [Person A] går på internettet for at finde en seriøs og pålidelig flyttemand.

[…]

Speak

[Person A] ringer til [Virksomhed A] og beder om en vurdering af deres flyttelæs, men han ved ikke, at han taler med [Klager] – Danmarks måske mest berygtede flyttemand.

Det fremgår nemlig ikke, at firmaet er ejet af [Klager], og han præsenterer sig heller ikke i telefonen.

Desuden har hans flyttefirma flere forskellige navne og hjemmesider, og [Virksomhed A] er et af de nyeste, så der er ingen advarsler på internettet på det navn.

[Person A]

Der var ingen alarmklokker overhovedet.

Desværre.

Altså, så, hvad hedder det, allerede den samme dag, modtager vi så tilbuddet fra ham, hvilket jeg jo selvfølgelig var ret imponeret over, og jeg sagde ”hold da op, det er godt nok hurtigt”.

Og vi kigger på tilbuddet, og vi tænker ”det lyder faktisk billigt”.

Speak

Tilbuddet lyder på 6.250 kroner for flytning og 1.250 kroner pr. måned for opbevaring.

Parret har ingen ny fast bopæl, og derfor skal deres indbo opbevares på ubestemt tid.

[Person A] takker ja til tilbuddet, men på dagen for flytningen får de sig en gevaldig overraskelse.

Flyttemanden er [Klager] og hans samleverske [Person C] – et par i 60’erne.

[Person A]

Det var nok ikke lige, hvad vi havde forventet.

Altså vi havde ikke forventet, at der kom to ældre mennesker og skulle tømme vores hus.

Vi blev lidt chokerede faktisk.

Speak

Flytningen lykkedes dog alligevel med [Person A]s og [Person B]s hjælp, og de stoler på, at deres ejendele bliver opbevaret forsvarligt de næste måneder.

I foråret beslutter parret sig så for at flytte indboet til Berlin og beder [Klager] om et tilbud.

Hans bud er på godt 46.000 kroner.

[Person A]

Et svimlende beløb sammenlignet med, hvad vi havde givet for at få tømt vores hus.

Speak

Så parret finder et alternativ til næsten halv pris og kontakter [Klager] for at få udleveret deres møbler, men så går det galt.

Flyttemanden mener, at han har krav på at udføre flytningen til Berlin, og han har jo fat i den lange ende, da han råder over parrets jordiske gods.

[ … ]

[Person A]

Råbt og skreget og svinet til, og vi skulle simpelthen ikke.

Han ville ikke oplyse os, hvor vores ting stod, for vi skulle ikke sende gemene tyveknægte ud til hans område.

Speak

Parret får altså ikke engang adgang til deres egne ejendele.

[Klager] vil nu kun udlevere parrets indbo, hvis det sker på en rasteplads, og det kræver han yderligere godt 10.000 kroner for.

[Person A]

Hele vores liv er pakket ned i den opmagasinering der, og vi, jamen, vi føler os i den grad presset til at betale, fordi ellers så får vi ikke vores ting, eller også så ved vi, at det måske kan komme til at tage år, hvis vi skal til at køre retssager og, for at få udleveret vores ting.

Speak

Parret betaler de godt 10.000 kroner og møder en ophidset [Klager] på rastepladsen.

[Person A]

Han opfører sig i den grad truende.

Han truer os med flere gange, specielt fordi vi tager billeder ind i vognen af vores ting, selvfølgelig, for at dokumentere, hvordan tingene er pakket, og hvad det egentlig er, vi får udleveret.

Speak

Ifølge [Person A] er flere af deres møbler skadet, og der mangler flere ting, blandt andet et sæt volvo-dæk på fælge.

[Person A]

Jeg ved ikke, hvad det er, der driver ham.

Jeg forstår simpelthen ikke, at man ønsker, eller, at man mener, at det er i orden, at man kan ødelægge folks ting på den måde.

Speak

[Klager] afviser at have afpresset parret ved at tilbageholde flyttelæsset.

Han siger, at han aldrig har fået udleveret de manglende dæk eller øvrige ejendele, og at skaderne på parrets indbo ikke er sket i hans varetægt.

[Vært]

[Person A] er langt fra den eneste, der føler sig snydt af [Klager].

På en af flyttemandens hjemmesider, nemlig den, der hedder [Hjemmeside], skriver han, at han samler ind til Børnecancerfonden.

Men Børnecancerfonden har aldrig modtaget så meget som en bøjet femøre, og de har heller ikke nogen aftale med flyttemanden.

[Person D] (Direktør Børnecancerfonden)

Jamen det synes vi selvfølgelig ikke er okay, fordi at jeg synes faktisk, at vi gør et stort stykke arbejde ud af at sikre, at de folk, som vælger at bruge nogle penge, hvor de tror de støtter Børnecancerfonden, at de bliver godt informeret.

Speak

Børnecancerfonden har nu bedt [Klager] om at fjerne deres navn fra deres hjemmeside, men det er ikke sket, og det stopper slet ikke der, for på samme hjemmeside praler han nemlig med at være medlem af foreningen for flyttefirmaer [Forening A].

En forening, der stiller store krav til sine medlemmer, skriver han selv, men foreningen eksisterer slet ikke, sådan lyder det fra den rigtige brancheforening.

[Person E] (Formand Dansk Møbeltransport Forening)

Det er da en voldsom vildledning af forbrugeren, det synes vi da er meget kritisabelt.

[Vært]

Ja, [Klager] pynter sig altså med lånte fjer, og hvorfor gør han så det?

Jo, det kunne jo være, at han gerne ville flytte opmærksomheden fra et alenlangt synderegister, blandt andet herinde i Forbrugerklagenævnet.

Om lidt så skal det handle om klagestatistikker, men først så skal du møde endnu et offer for [Klager].

[…]

Speak

Efter seks års kamp med [Klager] kan [Person F] endelig ånde lettet op.

[…]

Speak

[Person F] kommer første gang i kontakt med [Klager], da hun efter nogle år i Spanien skal flytte tilbage til Danmark.

Flyttelæsset blev afhentet, og så skruer [Klager] prisen i vejret.

Beskeden lyder på, at [Person F] kan få sine ting udleveret igen, når hun betaler det nye beløb.

Og selvom [Person F] hurtigt hyrer en advokat, så går der mere end et år, før hun genser i hvert fald nogen af sine ting.

[…]

Speak

I frustration starter [Person F] en blog på Ekstra Bladet.

Her kritiserer hun [Klager] og spørger til andre kunders oplevelser med flyttemanden.

[Person F]

Ja, jeg har spurgt til, med et udtrykkeligt spørgsmålstegn efter, er det her mafiametoder?

Speak

Det læser også flyttemanden, og han reagerer ved at trække [Person F] i retten for injurier, og det var den sag, som hun for nyligt vandt i landsretten.

Alligevel afviser [Klager] i en mail til Kontant alle anklager.

Ifølge flyttemanden er han blevet udsat for et justitsmord.

[Person F]s oplevelser med [Klager] er ikke enestående.

[Vært]

Herinde i Forbrugerklagenævnet kender de alt til [Klager].

De seneste tyve år har de behandlet flere end 100 klager over ham.

Det udgør ca. 10 procent af de samlede antal sager på området, og det selvom [Klager] langt fra er den største i sin branche.

Henrik Sedenmark (Jurist, Forbrugerklagenævnet)

Vi kan se, at der er en tendens i de sager, hvor at der bliver klaget over [Klager] og hans virksomheder, at han står fast på, at det ikke er ham, der har gjort noget galt.

Speak

Men afgørelserne siger nu noget andet.

Henrik Sedenmark (Jurist, Forbrugerklagenævnet)

Det er kun ganske, ganske få sager, som [Klager] rent faktisk har vundet.

Speak

Selvom tallene ligger der sort på hvidt, så benægter [Klager] overfor Kontant, at han skulle have uforholdsmæssigt mange klager i nævnet.

Og som om det ikke er nok, så har [Klager] også tabt stribevis af civile retssager til sine kunder, og især en dom er afgørende og principiel.

[Vært]

Og det var en sag, som Forbrugerrådet førte på vegne af elleve kunder i 2004 her i Østre Landsret.

Dommen slår fast, at der er et mønster i den måde, [Klager] behandler sine kunder på.

Speak

Der bliver aftalt en pris, men når kunden så har overgivet sine ejendele til [Klager], så skruer flyttemanden pludselig prisen i vejret.

Med det mønster slået fast blev [Klager] dømt til at betale 58.442 kroner i erstatning til kunderne.

Mønstret kender advokat Rasmus Haugaard alt til.

Han har nemlig ført og vundet flere sager for [Klager]s frustrerede flyttekunder.

Det er kunder, der har følt sig afpresset.

[…]

[Vært]

Vi har proppet kassen her med de mange klagesager over [Klager].

Allerede for halvanden uge siden har vi skrevet til ham, og vi har også ringet til ham.

Vi vil nemlig gerne have, at han medvirker i udsendelsen, så vi kan høre, hvordan han ser på sagerne, og så er spørgsmålet så, om han siger det samme som sidst, vi konfronterede ham med de mange utilfredse kunder.

[Der vises billedsekvens med lyd fra Kontant den 17. maj 2011

[Vært]

Er det retssystemet, journalisterne og forbrugerjuristerne, der har sat sig sammen en mørk nat?

[Klager]

Ja.

[Vært]

og sagt, at du skal ned med nakken?

[Klager]

Ja, og det kan vi dokumentere.

Speak

Ifølge [Klager] har alt og alle altså rottet sig sammen mod ham, og nu har han så oven i købet fået problemer med sin egen familie.

For nyligt fik vi nemlig en noget usædvanlig henvendelse.

[Person G] har været kaptajn på et af verdens største krydstogtskibe Adventure of the Seas, og så er han storebror til [Person C], [Klager]s samleverske og forretningspartner i over tyve år. […] For nogle år siden bliver [Person G] skilt fra sin danske hustru, og da han skal flytte til Costa Rica, laver han en aftale med sin søster og svoger om opbevaring af sine ejendele.

[Person G] (Pensioneret kaptajn) på telefon

Det var en familietjeneste.

For opbevaring i min søsters hjem.

Det var på en ubestemt periode.

Speak

Men der er uvenskab i familien, og forholdet mellem den pensionerede kaptajn og hans søster og svoger ender i en bitter strid i 2009.

Nu kræver flyttemanden pludselig over 35.000 kroner for at opbevare [Person G]s flyttelæs, og det gør han, fordi der efter hans mening var indgået en aftale om betaling.

Det nægter [Person G], og så sker det samme, som vi har set i de mange sager med [Klager]s kunder.

Flyttemanden udnytter nemlig, at det er ham, der har [Person G]s flyttegods.

I det her tilfælde sælger [Klager] hele [Person G]s vinsamling på auktioner, og det går, ifølge nordmanden, udover hans to danske børn.

[Person G]

Jeg har lovet mine børn, at de skulle få værdien for vinsamlingen, og de skulle bruge pengene til studier.

Speak

Og da børnene endelig får udleveret ejendelene er ikke alene vinsamlingen væk men også flere andre ting, som er lette at omsætte.

Og det er ikke småpenge, det drejer sig om.

I alt siger [Person G], at han har mistet for over 100.000 kroner.

[…]

Speak

[Klager] bekræfter skriftligt, at han har solgt svogerens vinsamling for at dække udgifter i forbindelse med opmagasinering.

Samtidig kalder han [Person G]s henvendelse til Kontant for et ”forsøg på at gennemføre hans trussel om at ødelægge både mig og hans søster.

Jeg har ingen aftale med [Person G] om at udføre noget for ham gratis, herunder transporter og opmagasinering”.

Sådan lyder det altså fra [Klager].

[Person G] har nu anmeldt sin svoger til politiet for tyveri, men politiet afviser anmeldelsen med henvisning til, at sagen må afgøres ved et civilt søgsmål.

[Vært]

[Person G] er langt fra den eneste, der gennem årene, har anmeldt [Klager] til politiet.

Speak

En af de seneste kommer fra [Person A] og [Person B], så nu er jeg på vej ud til politiet i Glostrup for at tale med Københavns Vestegns Politi.

[…]

Speak

Så skulle man måske tro, at den megen dårlige presseomtale gennem årene i det mindste kunne forhindre, at nye kunder går i fælden.

Problemet er bare, at [Klager] bruger hele fem forskellige firmanavne med tilhørende hjemmesider.

Der kommer jævnligt nye til, og hans eget navn står ikke på de her sider.

Speak

Så er det vist på tide at få en forklaring fra [Klager].

Et af de firmanavne, han bruger er [Virksomhed B].

Det holder, ifølge firmaets hjemmeside, til her på [Adresse] i Brøndby Strand.

[…] Speak

Adressen er både firma- og privatadresse.

Vi ringer på for at få flyttemanden i tale.

Han har nemlig ikke svaret på vores tilbud om at medvirke i udsendelsen, og vi vil gerne give ham en ekstra chance.

Men der er ikke nogen, der svarer.

[Vært]

Ja der holder altså to biler derinde, men [Klager] kommer ikke frem, så enten er han ikke hjemme, eller også har han bare ikke lyst til at tale med os, men han har en adresse mere, så jagten, den går videre.

Speak

[Person A] og [Person B] lavede jo en aftale med [Virksomhed A].

Det firma har adresse i Haslev på Sjælland.

Vi ser, om vi kan finde [Klager] der.

[Vært]

Ja, så er det herinde.

Der holder i hvert fald en flyttevogn, og der er meget låst.

Ja, der er altså ingen [Klager] og dermed heller ingen svar på vores spørgsmål.

Jeg ville gerne have spurgt ham, hvorfor han bliver ved med at rage uklar med sine kunder, og ikke mindst om han har tænkt sig at ændre forretningsmetoder i fremtiden.

Men ingen [Klager], ingen svar i denne her omgang.

[…]

[Vært]

Hvis man som flyttemand har det civilretlige systems ord for, at man snyder kunderne, og at det er en systematisk metode, og der også ligger en stribe anmeldelser hos politiet, altså hos jer, hvorfor kan man så ikke stoppe sådan en mand?

Ulla Greibe (Chefanklager Københavns Vestegn)

Altså det vi gør, når vi får anmeldelser om eksempelvis flytteforretninger det er, og det vi har gjort, er, at vi vurderer hver enkelt anmeldelse for sig, men også ser dem som en samlet helhed, for at se, om det i sig selv kunne gøre, eller om det kunne gøre, at her er tale om noget strafbart.

Det har vi ikke fundet at kunne løfte bevisbyrden for i de tilfælde, som jeg er klar over, du refererer til her.

[Vært]

Kan du forstå, hvis man som seer kan undre sig over, hvis vi lader paragrafferne hvile et øjeblik, at man kan have det civilretlige systems ord for, at det er systematisk det her snyderi, men at politiet alligevel slår ud med lovens lange arm og ikke gør noget.

Ulla Greibe (Chefanklager Københavns Vestegn)

Jeg kan i hvert fald godt forstå, hvis man synes, at man er snydt i sådan et forhold her, at man synes, at det er underligt, at der ikke kan ske yderligere.

Jeg kan godt forstå folks frustration, jeg kan godt forstå, at man bliver utilfreds, og jeg kan også godt forstå, at man anmelder det, men det man skal forstå er jo også, at nok så mange civilretlige tvister, som man får medhold i, gør ikke nødvendigvis, at tingene er strafbare.

[Vært]

Og hvad skal der til for at I som politi kan sige ”nu snupper vi altså hans ret til at drive virksomhed”.

Ulla Greibe(Chefanklager Københavns Vestegn)

Der ville jo skulle det til, at vi i hvert fald havde en stor eller flere gentagne forhold af overtrædelser af straffeloven, for at det kunne være tilfældet.

[Vært]

Siden vores program for halvandet år siden der har I fået ni anmeldelser, hvoraf et par af dem er relativt gamle er det rigtigt forstået?

Ulla Greibe (Chefanklager Københavns Vestegn)

Vi har fået et antal anmeldelser ja, i den størrelsesorden, og det er også rigtigt, at nogle af dem vedrører forhold, som ligger før jeres udsendelse i maj måned, hvor vi jo anbefalede borgerne, hvis de følte sig snydt at komme til os med anmeldelserne.

Og det er fortsat en anbefaling, der i øvrigt er gældende.

Vi vil rigtig gerne se anmeldelserne, for det kunne jo være, at der var en af dem, der alligevel var så meget i, så vi kunne rejse en tiltale, men af dem vi har set, har vi altså nøje vurderet, at det har der ikke været grundlag for.

[Vært]

Ja, politiet har altså indtil videre i hvert fald opgivet at sætte en stopper for [Klager]

[…]

[Vært]

Ja, indtil politikerne får flyttet lidt rundt på reglerne, eller lovens lange arm tager affære, så skal du altså fortsat passe på, når du ringer efter en flyttemand.

Hvis du vil se en komplet liste over [Klager]s mange firmanavne og hjemmesider, så gå ind på vores hjemmeside dr.dk/kontant.”

Ved e-mail af 24. november 2012 klagede [Klager] til DR over udsendelsen.

Ved e-mail af 17. december 2012 afviste DR klagen.

Den 18. december 2013 bragte DR på dr.dk/DR1/Kontant artiklen ”Venstre vil stoppe berygtet flyttemand”.

Af artiklen fremgik det blandt andet, at Venstre havde stillet spørgsmål til Justitsministeren, hvorvidt ministeren agtede at ændre lovgivningen, så det ville blive lettere at straffe flyttemænd som [Klager].

Ved brev af 13. januar 2013 klagede [Klager] til Pressenævnet.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har anført, at DR har undladt at undersøge rigtigheden af de oplysninger, som bringes i udsendelsen til trods for klagers dokumentation.

Programmets eneste formål er at udøve personforfølgelse mod klager.

Programmet er en gentagelse af programmet fra maj 2011 og bringer kun nyheden om, at [Person F] har fået medhold i, at hendes udtalelser ikke betragtes som injurierende.

Den anden ”nyhed” er indslaget med [Person G], som er en familiesag, hvilket bekræftes af [Person G].

Familiesager hører ikke hjemme i et tv-program, hvilket dokumenterer at mediets eneste hensigt er at ødelægge klagers omdømme.

Videre nævnes klagers samlevers navn, hvilket klager har nedlagt forbud mod.

Det er tillige en overtrædelse af Den Europæiske Menneskerettigheds Konvention art. 7.

Herudover er klagers ytringsfrihed krænket i forhold til Den Europæiske Menneskerettigheds Konventions artikel 10, stk. 2 og artikel 17, idet klagers dokumentation ikke anvendes, men i stedet manipulerer DR med informationerne.

I indslaget med [Person A] og [Person B] blev der ikke stillet kritiske spørgsmål, uagtet de oplysninger, klager havde givet til programmet.

Skaderne er fotograferet i Berlin, det vil sige efter [Virksomhed C] har transporteret godset.

Mediet har undladt denne information og i øvrigt ikke undersøgt rigtigheden af de videregivne informationer fra [Person A] og [Person B].

Ligeledes er billedet af det ”uordentlige flyttelæs” taget efter omlæsningen.

Kontant holder ”hånden over” andre flyttefirmaer og undlader eksempelvis at nævne navnet på [Virksomhed C], uagtet at det er dem, der har påført parrets bohave skader.

Det er dokumenteret, at flyttegodset fyldte 40 m3, men [Virksomhed C]s vogn var kun 38 m3.

Godset blev derfor stuvet og presset, hvorfor det ikke er underligt, at skaderne opstod.

Ligeledes at parret selv måtte transportere noget gods i en trailer.

Det var parret og [Virksomhed C], der bestemte at overleveringen skulle ske på en rasteplads, hvorfor udsagnet ”[Klager] vil kun udlevere parrets indbo, hvis det sker på en rasteplads.

Og det kræver han yderligere 10.000 kr. for” ikke er korrekt.

Herudover fremgår det af programmet, at [Virksomhed C] flyttede for parret til ca. halv pris af klagers tilbud.

Det er ukorrekt.

[Virksomhed C] tog 38.000 kr., hvilket ikke er det halve af 46.000 kr.

Klagers tilbud var desuden inklusiv udlevering, hvilket blev givet tidligere på måneden, hvorfor påstanden om tilbageholdelse er ukorrekt.

De 10.000 kr. er ikke en ekstraregning.

Det fremgår af aftalen med parret, at der skal betales for arbejder, der er forbundet med udlevering fra lager.

DR dokumenterer ikke, at andre flyttefirmaer udleverer gratis eller at flyttegods udleveres uden at firmaets tilgodehavende er betalt.

Endvidere er det misvisende, at DR sammenligner prisen mellem en flytning fra Amager til et lager og en flytning til Berlin på 4. sal.

DR fortsætter med at holde ”hånden over” andre flyttefirmaer, ved at undlade at oplyse, at klagestatistikken hos Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen viser, at der er betydeligt flere klager over andre flytteforretninger end klagers.

Den massive negative medieomtale om klager manipulerer og påvirker modtagere af de ukorrekte oplysninger.

Det er klart, at når DR opfordrer folk til at klage, vil der komme klager.

DR undlader dog at undersøge og videregive oplysninger om andre flyttefirmaer, som har modtaget klager og politianmeldelser.

I programmet fremgår udsagnene: ”lokkemad og lave priser – så viser han tænder”, ”skruppelløse flyttemand”, ”plat på kræftsyge børn” og ”prisen stiger pludseligt”.

Disse udsagn har DR ikke dokumenteret som rigtige.

Klager har redegjort for [Hjemmeside]s donationer, hvilket DR ikke har taget til efterretning.

Således er det alene overskud, som doneres, og mediets negative omtale af [Hjemmeside], medfører selvsagt at potentielle kunder afholder sig fra at rette henvendelse.

Klager har anført, at DR har undladt at bringe korrekte informationer om brancheforeningen [FORENING A] til trods for, at klager har givet oplysninger herom.

Derimod blev der bragt ukorrekte oplysninger fra DMF [Dansk Møbeltransport Forening] om foreningens eksistens, hvilket alene giver DMF mulighed for at profilere sig selv.

Hertil kan oplyses, at [FORENING A] blev registreret i CVR registeret den 11. november 2012.

Uanset, at klager ikke har ønsket at stille op til interview, har mediet pligt til at videregive korrekte oplysninger og undersøge rigtigheden af de oplysninger, som gives.

Klager ønskede ikke at stille op til interview, da han i et tidligere program deltog i et interview, hvor han ikke fik mulighed for at dokumentere hans korrekte oplysninger.

DR forfølger klager, hvilket bevises af, at politiet ikke har fundet, at de indgivne anmeldelser kan medføre påtale.

Klager har således ikke handlet ulovligt.

Personforfølgelsen fortsætter med artiklen af 18. december 2013, hvor DR har rettet henvendelse til Folketinget med angivelse af klagers navn, hvor klager forsætligt er blevet udstillet.

Ligeledes er udsendelsen omtalt som en ”Tophistorie” modsat de andre Kontant udsendelser.

2.2 DRs synspunkter

DR har anført, at de afviser klagerens påstande om, at de ikke har videregivet korrekte oplysninger, ikke har undersøgt rigtigheden af oplysningerne og forsætligt påfører [Klager] skade.

For så vidt angår indslaget vedrørende [Person A] og [Person B], har DR forholdt sig kritisk til klagers oplysning om at nogle af flyttekasserne, som der er taget billeder af, først blev åbnet i Berlin.

Dette er således drøftet med [Person A], og han har fremvist fotos taget ved overdragelse fra klager til [Virksomhed C].

Billederne viser et uordentligt flyttelæs, hvor nogle flyttekasser er beskadiget.

I sagens natur er de beskadigede genstande først fotograferet efter udpakningen.

[Person A] og [Person B] kunne ikke få lov til at hente flyttelæsset selv, idet klager insisterede på at aflevere det på et omleveringssted i Hvidovre.

Parret kunne derfor ikke kontrollere håndteringen, men blot konstatere, at der var skader på flere flyttekasser.

Parret har derimod selv set [Virksomhed C] håndtere flytningen forsvarligt.

DR finder derfor klagernes forklaring troværdig og har forelagt parrets kritik for klager, som han har haft mulighed for at kommentere.

Således er klagers afvisning, af at have beskadiget parrets ejendele, medtaget i udsendelsen.

DR holder ikke ”hånden over” andre flyttefirmaer, og begrundelsen for ikke at nævne [Virksomhed C] ved navn, er, at det var irrelevant, idet firmaet alene optræder som en transportør, der har udført en billigere og tilfredsstillende flytning.

DR har anført, at et sådant valg ligger inden for den redaktionelle frihed.

For så vidt angår oplysningen om, at klagers tilbud var på 46.250 kr. og parret fandt et alternativ til ”næsten halv pris”, var denne pris 28.582 kr., hvilket er 60 % af klagers pris.

Prisen på 38.000 kr. fremgår ingen steder af den flytteregning, parret fik.

Klagers tilbud på de 46.250 kr. var inklusiv udlevering fra lager og givet i den tro, at klager skulle udføre flytningen.

Det er DRs opfattelse, at der er tale om efterrationaliseringer fra klagers side, når han gør gældende, at tilbuddet skal fratrækkes de 10.000 kr. for udlevering.

[Virksomhed C] omfatter ikke særskilt pris for udlevering, og der er derfor belæg for at omtale [Virksomhed C]s pris som halv pris.

DR er uforstående overfor klagers påstand om, at flyttelæsset var 40 m3.

Det fremgår af en korrespondance mellem parret og [Virksomhed C], at flyttelæsset var på 38 m3.

Oplysningerne som gives i programmet om Børnecancerfonden og [Hjemmeside] er korrekte.

Oplysningerne fra klager bekræfter således, at der ikke er en aftale med Børnecancerfonden og at fonden ikke har modtaget donationer fra firmaet.

Fonden har bedt [Klager] om at fjerne navnet fra hjemmesiden, hvilket ikke er sket.

Det fremgår ikke af Flyttecentralens hjemmeside, at donationen er betinget af overskud.

DR har anmodet klager om at oplyse, hvem der er medlem af [FORENING A].

Hertil har [Klager] svaret, at [FORENING A] ikke har pligt til at meddele DMF, at der oprettes en ny forening, at foreningen er lovligt stiftet og ikke har til hensigt at informere DMF eller pressen om dets medlemmer.

Der er således ingen dokumentation på foreningens eksistens, hvorfor DMF’s oplysning, om at de heller ikke kender [FORENING A]’s eksistens, er relevant.

DR har forud for udsendelsen den 9. november 2012 slået [FORENING A] op i CVR registeret og her findes foreningen ikke.

Den ses først i CVR registeret efter udsendelsen.

DR anmodede allerede klager ved e-mail den 9. november 2012 om at fremsende dokumentation på foreningen, hvilket klager afviste den 16. november 2012.

Det bemærkes, at foreningen blev stiftet efter DRs e-mail af 9. november 2012, men inden klager e-mail af 16. november 2012.

For så vidt angår klagestatistikken, har DR gennemgået statistikken med Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen og efterprøvet oplysningerne fra klager.

Udsendelsens fremstilling er således korrekt.

DR har anført, at de tydeligt gør opmærksom på, at striden med [Person G] er en familiestrid.

Indslaget er relevant, idet sagen har fællestræk med de andre klager over [Klager], og således bekræfter det mønster, der er i klagers flytteforretninger.

Kritikken er forelagt klager og hans synspunkter er gengivet.

For så vidt angår den del af udsendelsen, som omhandler politianmeldelser, er der ikke tale om et egentligt indslag om politianmeldelser mod klager, idet hensigten er at rejse spørgsmålet om, hvad der skal til for at fradømme en virksomhedsejer retten til at drive virksomhed.

Klager er konkret blevet politianmeldt, og oplysninger om dette er i offentlighedens interesse.

Oplysningerne i forbindelse med politianmeldelser er faktuelt korrekte.

Endeligt har DR anført, at klager har fået mulighed for at kommentere sagen i et interview, hvilket klager har afslået.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Ulrik Holmstrup og Marianne Druedahl.

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at spørgsmålet om, hvorvidt Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikler er overtrådt, henhører under domstolene og falder uden for Pressenævnets kompetence.

Disse forhold behandles derfor ikke.

Meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse jf. punkt B.1.

Pressenævnet finder, at omtalen af klagers forretningsmetoder og de enkelte indslag klart har offentlighedens interesse.

Nævnet har i forhold til indslaget med [Person G] lagt vægt på, at [Person G] ud fra det oplyste selv har henvendt sig til DR, ligesom sagen har sammenhæng med udsendelsens øvrige indhold omkring klagers flyttevirksomhed.

I forhold til [Klager]s samlever, deltog samleveren efter det oplyste sammen med klager i forbindelse med flytteforretningen for [Person A] og [Person B], hvorfor nævnet ikke finder anledning til at udtale kritik af, at DR har nævnt samleveren ved navn.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte.

Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende jf. punkt A.1 - A.3.

Sådan som sagen foreligger oplyst, finder nævnet ikke grundlag for at fastslå, at DR har undladt at udvise den fornødne kildekritik over for [Person A] og [Person B].

Udsendelsen gengiver parrets forklaring af forløbet vedrørende deres flytning.

Parrets udtalelser fremstår tydeligt som deres vurdering af sagen, og det fremgår klart, at der er et modsætningsforhold mellem klager og parret.

Nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af DR for at bringe en gengivelse af parrets oplevelse af forløbet.

Videre har nævnet lagt vægt på, at [Klager] har fået mulighed for at kommentere parrets udtalelser og hans kommentarer er gengivet i udsendelsen.

Parterne har afgivet modstridende forklaringer om Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens statistik vedrørende klagesager mod [Klager] og andre flyttefirmaer.

På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan nævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring, der er den rigtige.

Pressenævnet finder, at udsagnene ”så skruer flyttemanden pludseligt prisen i vejret”, ”så parret finder et alternativ til næsten halv pris”, ”foreningen eksisterer slet ikke” og ”[Klager] vil nu kun udlevere parrets indbo, hvis det sker på en rasteplads” fremstår som oplysninger, hvorimod udsagnene ”og lokkemaden den hedder høflighed og gode priser - i hvert fald lige indtil flyttemanden har fået ordren hjem, for så viser han pludselig tænder”, ”skruppelløse flyttemand” og ”slår plat på kræftsyge børn” fremstår som DRs egne vurderinger og ikke som oplysninger.

De nævnte oplysninger kan være egnede til at virke skadelige og krænkende for klager, hvorfor disse har skullet efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for klager.

Pressenævnet finder, at DR i tilstrækkelig grad har kontrolleret og efterprøvet udsagnene inden offentliggørelsen.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at DR har fremlagt oplysningerne for klager, ligesom DR flere gange har forsøgt at få klager i tale og givet ham mulighed for at udtale sig i et interview, hvilket klager har afvist.

På den baggrund udtaler nævnet ikke kritik.

Der skal iagttages varsomhed med meddelelser om, at politianmeldelse er indgivet mod en navngiven person.

Meddelelser herom bør som regel ikke bringes, før anmeldelse har medført indgriben fra politiets eller anklagemyndighedens side.

Dette gælder dog ikke, hvis det anmeldte forhold i forvejen er kendt i videre kredse eller har væsentlig almen interesse, eller det efter de foreliggende omstændigheder må antages, at anmeldelsen er solidt underbygget, jf. punkt C.7.

Pressenævnet finder, at de omtalte politianmeldelser mod [Klager] i forvejen var kendt blandt andet på baggrund af omfattende mediedækning.

Ligeledes finder nævnet, at forholdets karakter medfører, at det har væsentlig almen interesse.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik af DR for at bringe oplysninger om politianmeldelser mod [Klager].

I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er redaktøren berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Pressenævnet finder hverken, at DR har overskredet denne redigeringsret ved at undlade at oplyse, hvornår billederne af de beskadigede genstande er taget, ved at undlade at nævne navnet på [Virksomhed C] eller ved at undlade at nævne, at det alene er overskud fra [Hjemmeside], som går til Børnecancerfonden og nævnet udtaler derfor ikke kritik.

Pressenævnet finder heller ikke i øvrigt anledning til at udtale kritik af DR.

Afgjort den 16. april 2013