Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00355

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00355

Resumé

I flere artikler på ektrabladet.dk og i Ekstra Bladet skriver Ekstra Bladet om en flyttemand og hans forretningsmetoder.

Sagen har offentlig interesse, siger Pressenævnet, der også finder, at Ekstra Bladet har tjekket alle oplysninger tilstrækkeligt, ligesom avisen har givet flyttemanden mulighed for at svare på kritikken, hvilket han dog har afslået.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnets kompetence

Spørgsmålet om, hvorvidt straffeloven er overtrådt eller hvilket indhold aftalen mellem [Klager] og [Person A] og [Person B] aftaleretligt har, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Disse forhold behandles derfor ikke.

Mediets valg af emne

[Klager]s selskab [Virksomhed H] blev ved dom i Østre Landsret i 2004 dømt til at betale beløb tilbage til en række forbrugere som følge af [Klager]s forretningsmetoder.

Klager blev herudover ved dom i Vestre Landsret i 2009 dømt til at være personlig ansvarlig for en kundes tab i forbindelse med en flytteforretning.

Klagers forretningsmetoder har også i andre sammenhænge været kritiseret, blandt andet af den brancheforening, han tidligere var medlem af, og af Forbrugerrådet, ligesom der rettes nye beskyldninger mod klager.

Pressenævnet finder på den baggrund, at det har almen interesse, at medierne fortsat beskæftiger sig med klagers forretningsmetoder.

God presseskik

Pressenævnet bemærker indledningsvist, at parterne har givet modstridende forklaringer med hensyn til billeddokumentationen for skader på [Person A] og [Person B]s flyttegods i forbindelse med flytningen foretaget af klagers virksomhed.

På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan Pressenævnet ikke tage stilling til, om billederne er taget før eller efter overgivelse til [Virksomhed G].

Der er ligeledes givet modstridende forklaringer om udstrækningen af Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens statistik vedrørende klagesager mod [Klager]s forskellige flyttevirksomheder i perioden 1991 til i dag.

På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan Pressenævnet ej heller tage stilling til hvor mange sager, der har været oprettet med [Klager] som indklaget i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer, jf. punkt A.1, A.3 og A.5.

Artiklerne og deres rubrikker indeholder blandt andet udsagnene ”møblerne var ødelagte af blandt andet fugt”, ”fire bildæk, en tredelt stige […] var blevet væk”, ”flyttemand chikanerede os”, ”bliver han modbydelig i kropssprog og ordvalg”, ”prisen bliver mangedoblet” og ”opfinder brancheforening”.

Pressenævnet finder, at disse udsagn indeholder oplysninger, hvorimod udsagnene ”Danmarks værste flyttemand”, ”Plattenslager af sværeste kaliber”, ”slår plat på kræftsyge børn” og ”platugle” alle fremstår som Ekstra Bladets egne vurderinger og ikke som oplysninger.

De nævnte oplysninger kan være egnede til at virke skadelige, krænkende eller agtelsesforringende for [Klager] og hans virksomhed, hvorfor disse har skullet efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for klager.

Sådan som sagen foreligger oplyst for nævnet, lægges det til grund, at Ekstra Bladet har forsøgt at indhente kommentarer fra klager inden offentliggørelsen af artiklerne.

[Klager] har ved alle Ekstra Bladets henvendelser afvist at kommentere sagen.

Ekstra Bladet har endvidere henvendt sig til klagers kone, der ligeledes har afvist enhver form for medvirken.

Pressenævnet finder, at Ekstra Bladet har efterprøvet eller forsøgt at efterprøve oplysningerne tilstrækkeligt inden offentliggørelsen af artiklerne.

På den baggrund udtaler nævnet derfor ikke kritik.

Herudover finder nævnet, at de forklaringer, der er gengivet i artiklerne fra [Person A] og [Person B]s omkring forløbet ved deres flytning tydeligt fremstår som deres vurdering af sagen, og nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af Ekstra Bladet for at bringe gengivelsen af parrets oplevelse af forløbet.

Herudover finder nævnet ikke i øvrigt, at god presseskik er tilsidesat.

Genmæle – artiklerne fra 3. og 4. oktober 2012

I medfør af medieansvarslovens § 36, stk. 1, skal en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

[Klager] har anmodet om genmæle overfor det faktum, at det af artiklerne fra 3. og 4. oktober fremstår som om, at parret [Person A] og [Person B] har betalt 46.250 kroner for flytningen af deres indbo.

Af artiklen ”Kan du huske ham?

Danmarks værste flyttemand er tilbage” fremgår, at ”Det kostede 6250 kroner for [Person A] og [Person B] at få tømt huset – og 46.250 at få møblerne udleveret på den nye adresse”.

Nedenfor uddybes ”Det lød som et godt tilbud, da [Person A] og [Person B] kunne få tømt villaen på Amager for 6250 kroner og derefter opmagasineret møblerne for 1250 kroner pr måned, indtil de kendte deres nye adresse.

Men tilbuddet fra flyttemanden [Klager] viste sig at blive begyndelsen på et langt – og dyrt – mareridt, da prisen pludselig blev mangedoblet”, at ”De kunne få deres møbler udleveret på en neutral adresse, hvis de betalte 10.312 kroner på forhånd” samt at ”De endte med at betale under protest”.

Det fremgår således tydeligt af artiklen, at [Person A] og [Person B] ikke har betalt 46.250 kroner for flytningen men i stedet har betalt 10.312 kroner for at få møblerne udleveret på en parkeringsplads ved Køge.

Den i artiklen beskrevne forretningsmetode findes at være identisk med den, klager eller et af klagers firmaer flere gange tidligere er dømt for at udøve, blandt andet ved Østre Landsret i 2004.

Pressenævnet finder derfor ikke, at [Klager] er berettiget til at få bragt et genmæle heroverfor.

Desuden har klager anmodet om genmæle i forbindelse med, at Ekstra Bladet har undladt at offentliggøre, at de skader, som er påført [Person A] og [Person B]s bohave, er dokumenteret af parret ved hjælp af billeder, der er taget efter at bohavet er overleveret til [Virksomhed G].

På de i artiklerne anvendte billeder figurerer [Klager] og hans flyttebil.

Pressenævnet lægger derfor til grund, at disse billeder ikke er taget efter overgivelsen til [Virksomhed G], hvorfor klager ikke er berettiget til at få bragt et genmæle heroverfor.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artikler på ekstra.bladet.dk og i Ekstra Bladet i perioden fra den 3. til den 9. oktober 2012, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat.

Klagen omfatter endvidere klagers anmodning om genmæle.

Sagen er behandlet sammen med sag nr. 13-70-00414, [Klager] mod Danmarks Radio.

1 Sagsfremstilling

ekstrabladet.dk bragte den 3. oktober 2012 artiklen ”Kan du huske ham?

Danmarks værste flyttemand er tilbage” med underrubrikken ”Det kostede 6250 kroner for [Person A] og [Person B] at få tømt huset – og 46.250 kroner at få møblerne udleveret på den nye adresse” .

Af artiklen fremgik følgende

”Det lød som et godt tilbud, da [Person A] og [Person B] kunne få tømt villaen på Amager for 6250 kroner og derefter opmagasineret møblerne for 1250 kroner pr måned, indtil de kendte deres nye adresse.

Men tilbuddet fra flyttemanden [Klager] viste sig at blive begyndelsen på et langt - og dyrt - mareridt, da prisen pludselig blev mangedoblet.

Flytteoplevelsen ligner til forveksling de historier, Ekstrabladet.dk tidligere har skrevet om flyttemanden.

Virker tillidsvækkende

- Han var en gæv, ældre herre, som virkede meget sympatisk og tillidsvækkende.

Hans hjemmeside så professionel ud, og han specialiserede sig i netop det, vi havde brug for, nemlig flytning til udlandet.

Vi fandt intet på firmaet, da vi googlede det, fortæller [Person A], da Ekstrabladet.dk kontakter ham.

Flyttemandens navn, [Klager] eller bare [Klager], fremgik ikke af hjemmesiden.

Havde parret haft mulighed for at google det navn, ville alle alarmer have blinket, når de fik gamle Ekstra Bladsartikler, Kontant-afsløringer, tabte domme og advarsler fra forbrugerrådet og diverse snydte kunder i hovedet.

Skifter firmanavn

Men igen havde den berygtede flyttemand skiftet firmanavn, og derfor var der ingen smuds at hente på [Virksomhed A].

[Person A] og [Person B] solgte huset på Amager i november sidste år og skulle være ude allerede i december.

Derfor kendte de ikke den nye adresse, men satsede på at flytte til udlandet.

Da de i maj i år spurgte, hvad det ville koste at få møblerne udleveret på en adresse i Berlin, begyndte mareridtet.

Prisen var 46.250 kroner.

- Vi gik i chok!

Det var 40.000 kroner mere, end det kostede at få tømt huset.

Jeg prøvede at kontakte ham, men fik ikke svar, og da han endelig ringede tilbage, tog det ti sekunder, før han svinede mig til, siger [Person A].

Dårlige betalere

- Vi var dårlige betalere og kunne kun få møblerne udleveret et sted, han besluttede.

Ellers ville vi bare sende tyveknægte ud til ham.

Og vi kunne ikke stole på andre flyttefirmaer, som flyttede uden forsikring.

Vi blev virkelig svinet til.

Der var gået kuk i den første betaling for opmagasineringen, som derfor var betalt en anelse for sent, men derefter var alle betalinger faldet til tiden.

Parret ville ikke have mere med [Klager] at gøre, men måtte ikke hente deres møbler.

De kunne kun få deres møbler udleveret på en neutral adresse, hvis de betalte 10.312 kroner på forhånd.

[Person A] kontaktede Forbrugerrådet, en advokat og Dansk Møbeltransport Forening, som alle advarede og sagde, [Klager] kunne blive ret ubehagelig.

- Det var jo helt urimeligt, men advokaten sagde, vi skulle gøre op med os selv, om vi ville stå fast på ikke at betale for at få møblerne, eller om vi ville have vores møbler tilbage, siger [Person A].

De endte med at betale under protest, hvorefter et andet firma overtog møblerne på en parkeringsplads ved Køge.

Ødelagte møbler

I lighed med andre flyttehistorier, som Ekstrabladet.dk har beskrevet, var møblerne ødelagte af blandt andet fugt, da de blev udleveret.

Fire bildæk, en tredelt stige, en højtryksspuler, en transportabel elovn og en halogenarbejdslampe var blevet væk, mens flyttelæsset til gengæld rummede en motionscykel og en motionsbænk, som ikke var deres.

- Vi gik fuldstændig i panik, da vi så, vores ting var ødelagte.

Vi stod og skulle starte på et nyt kapitel af vores liv, og så anede vi pludselig ikke, hvor vi stod, fordi vores indbo var helt ødelagt, siger [Person A].

Hos [Virksomhed A] oplyser [Klager]s kone, at flyttemanden er i udlandet og ikke vil bruge penge på at tale med ekstrabladet.dk.

- Jeg har sendt redegørelser til Forbrugerstyrelsen, så der kan de ([Person A] og [Person B], red.) få svar.

Jeg forstår ikke, det skal være nødvendigt også at gå til Ekstrabladet.dk.

Det er fuldstændig unødvendigt.

I er kun ude på at ødelægge [Klager]s forretning.

- Det vil altså sige, at jeg ikke får [Klager] i tale i dag?

- Nej, det gør du ikke.

Hvad mener du, han kan tilføje?

Tag hellere og undersøg den her historie fra bunden af, siger hun.”

Artiklen blev med mindre ændringer den 4. oktober 2012 bragt i Ekstra Bladet på side 18 som artiklerne ”Flyttemand fusker videre” og ”KONEN

[Klager] laver ingen skade” .

ekstrabladet.dk bragte samme dag artiklen ”Bøssepar

Flyttemand chikanerede os” med underrubrikken ”Pletter på dobbeltsengen er ømtåleligt, når sengen deles af to af samme køn, skriver flyttemanden i en email til kunder” .

Af artiklen fremgik følgende

På ydersiden er han en rar, ældre herre, men hvis kunderne ikke makker ret og betaler den overpris, han dikterer, skifter flyttemanden [Klager] ham.

I stedet bliver han modbydelig i kropssprog og ordvalg og sviner kunderne til, når de påpeger, at han har ødelagt deres møbler.

Det oplevede [Person A] og [Person B], da de bookede [Klager]s firma, [Virksomhed A].

Og som om, det ikke var nok, måtte de finde sig i chikanerende og nedladende kommentarer på grund af deres seksualitet.

Frøken eller fru

- Vi havde et dyrt litografi, som vi havde importeret fra USA.

Det havde vi selvfølgelig pakket ind i metervis af bobleplast, bølgepap og tæpper, men da det efter opmagasineringen kom ud af flyttebilen, var det pakket ud.

- Stop! hvad sker der?

Vores litografi er pakket ud.

Prøv lige at se, røg det ud af [Person B], hvortil [Klager] svarede

- Slap dog af.

Er du blevet sindssyg.

Skal jeg kalde dig frøken eller fru?

Pletter på dobbeltsengen

En boxmadras havde under opmagasineringen stået på højkant på et vådt gulv, så der var trukket vand op i det ene hjørne.

Da flyttekunderne efterfølgende klagede over det på skrift, forsvarede [Klager] sig med, at det var i deres eget hus, der var fugtigt.

Han havde ikke påpeget det, da han hentede møblerne, fordi '...pletter i dobbeltseng er et ømtåligt emne, i særdeleshed når dobbeltsengen benyttes af par af samme køn?', skriver han.

Herrer eller damer

Fire originale Volvo alufælgedæk manglede, og på trods af, at han kom ind til [Person A] og [Person B] for at vaske hænder, fordi han havde løftet de beskidte dæk, påstår han nu, at han aldrig har rørt dem.

- Forbipasserende kunne være i den tro, at tingene var smidt ud til storskrald, da begge de herrer/damer tog af sted til genbrugsstationen, og efterlod effekterne til fri afhentning.

Dette er alene klagers ansvar, skriver han i en email.”

Artiklen blev med mindre ændringer bragt i Ekstra Bladet samme dag på side 18 under rubrikken ”Chikanerer bøssepar” .

ekstrabladet.dk bragte samme dag artiklen ”Flyttemand indblandet i mindst 100 sager” med underrubrikken ”Mere end 100 forbrugere har gennem tiden klaget over flyttemand [Klager] til Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen” .

Af artiklen fremgik følgende

Omfattende skader på flyttegods er sammen med priser, der pludselig bliver mangedoblet, gengangere, når Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen behandler klager over flyttemand [Klager] - og det sker ret ofte.

Siden 1991 har styrelsen behandlet mere end 100 sager om flyttemanden fra Brøndby Strand.

Netop nu er der seks verserende sager mod hans selskab [Virksomhed B].

- De omhandler enten priser, der langt overstiger det aftalte beløb, skader på flyttegodset eller begge dele, siger jurist i styrelsen, Henrik Sedenmark til ekstrabladet.dk, mens han bladrer i sagsmapperne foran sig.

[Klager] står dermed for 10 procent af alle klager på flytteområdet på trods af, at hans firma er et lille anpartsselskab uden ansatte.

Størstedelen af klagerne af afvist af tekniske årsager, typisk fordi, det ikke er muligt for Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen at afgøre tvisten på baggrund af de fremlagte beviser.

En tredjedel er vundet af forbrugeren, mens styrelsen ikke har overblik over, hvor mange af sagerne, der er faldet ud til [Klager]s fordel.

Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har ikke beføjelser til at bremse en virksomhed, selv om der gang på gang bliver klaget over den.

- Det bedste er at undersøge firmaet, inden man laver en aftale.

Det kan være svært, når firmaer hele tiden genopstår i nye navne, men kun ved at lade være med at handle med ham, kan man bremse hans forretning, siger Henrik Sedenmark.

Foruden hovednavnet [Virksomhed B], bruger [Klager] for tiden navnene [Virksomhed C], [Virksomhed D], [Virksomhed A], [Virksomhed E] og [Virksomhed F].”

Artiklen blev med mindre ændringer bragt i Ekstra Bladet på side 8 den 5. oktober 2012 under rubrikken ”DANMARKS VÆRSTE FLYTTEMAND.

Indblandet i mindst 100 sager” .

ekstrabladet.dk bragte samme dag lederartiklen ”Flyttemand og platugle” .

Af artiklen fremgik følgende

”HAN LOKKER med billige flyttepriser.

Men så snart han har fået fingrene i kundernes ejendele, risikerer de at få en regning, der er langt højere.

Og ringer man og brokker sig, nægter han ofte at udlevere indboet, indtil pengene er faldet.

NAVNET er [Klager] fra Brøndby Strand.

Plattenslager af sværeste kaliber.

Danmarks værste flyttemand.

EKSTRABLADET.DK har haft [Klager] i søgelyset siden april 2007.

Allerede dengang var han kendt og berygtet i Forbrugerstyrelsen, idet den havde behandlet mere end 100 sager mod ham siden 1991.

Han står for ti procent af alle klager på flytteområdet på trods af, at hans firma er et anpartsselskab uden ansatte.

I ÅREVIS har flyttemanden fra Brøndby brugt ufine forretningsmetoder.

Trusler, afpresning og ikke mindst uforudsigelige ekstragebyrer er de midler, han tit bruger for at få penge i kassen.

Domme og afgørelser, der går ham imod, preller tilsyneladende fuldstændig af.

DOKUMENTER fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen viser, at han har det med at gå konkurs eller tvangsopløse sine selskaber – for derefter at poppe op igen med en ny virksomhed.

SOM reglerne er nu, har Forbrugerstyrelsen ingen beføjelser til at gå ind og lukke et firma, selv om der gang på gang bliver klaget over det.

Styrelsen kan kun advare og opfordre forbrugerne til at boykotte den slags foretagender.

DET KAN ikke være rimeligt, at platugler som [Klager] får lov til at ødelægge branchen for de mange flyttemænd, som leverer til tiden – og til prisen.

Så hvis erhvervsminister Ole Sohn et øjeblik kan løsrive sig fra formandsopgøret i sit parti, er her et område, som i høj grad trænger til skærpede regler.”

Artiklen blev samme dag bragt i Ekstra Bladet på side 2.

ekstrabladet.dk bragte samme dag artiklen ” Danmarks værste flyttemand

Slår plat på kræftsyge børn” med underrubrikken ” Skriver på hjemmeside, at en del af flyttekronerne går til Børnecancerfonden, men fonden har aldrig modtaget en krone”.

Af artiklen fremgik følgende

”'Når du flytter via [Virksomhed E] er du med til at støtte kræftsyge børn i Danmark ved at [Virksomhed E] giver et økonomisk bidrag til Børnecanserfonden.'

Sådan skriver manden bag [Virksomhed E], [Klager] på sin hjemmeside.

Men sandheden er, at der aldrig er faldet så meget som en krone af til de kræftsyge børn.

Ekstrabladet.dk har gennem fem år fulgt flyttemanden, der er kendt og berygtet for at snyde sine kunder.

Typisk indgår han en prisaftale med kunden, hvorefter prisen bliver mangedoblet, når møblerne er i hans varetægt.

Mange har også oplevet, at deres møbler var ødelagt af fugt og musebid, mens de var opmagasineret på hans lager.

Flere af hans virksomheder er gået konkurs eller blevet tvangsopløst, men når det sker, åbner han et nyt flyttefirma i et andet navn.

[Virksomhed E] er blot et af flere aktive firmanavne.

Afvist af Børnecancerfonden

Hos Børnecancerfonden oplyser projektleder [Person C], at de ikke samarbejder med [Virksomhed E].

Hun er overrasket over, at deres navn alligevel bliver brugt på [Virksomhed E]s hjemmeside.

Børnecancerfonden afviste sidste år at samarbejde med ham, fordi [Virksomhed E] var en ny virksomhed.

- Vi ønsker primært at arbejde med etablerede virksomheder, så vi kan stå inde for, at de forbrugere, der vælger at handle hos en given virksomhed, kan være sikre på, at deres bidrag også ender hos Børnecancerfonden, siger hun.

Fanger ikke stavefejl

- Jeg modtager løbende en googlesøgning, hvor jeg kan se, hvor vores navn figurerer.

Men den fanger ikke eksempler, hvor vores navn er stavet forkert, siger hun til ekstrabladet.dk

Om det er derfor, [Klager] på sin hjemmeside [Hjemmeside] skriver Børnecancerfonden med s i stedet for Børnecancerfonden er uvist.

Han har hverken reageret på telefonopkald eller mail.

I forgårs meddelte hans kone, at han er i udlandet og ikke vil bruge telefontakst på at tale med Ekstrabladet.dk.”

Artiklen blev med mindre ændringer bragt den 6. oktober 2012 i Ekstra Bladet på side 22.

ekstrabladet.dk bragte den 9. oktober 2012 artiklen ”Danmarks værste flyttemand

Opfinder brancheforening” med underrubrikken ”For at udstråle professionalitet henviser [Klager] til en brancheforening, som det tilsyneladende kun er ham selv, der kender” .

Af artiklen fremgik følgende

”Opfindsomheden vil ingen ende tage, når flyttemanden [Klager] forsøger at lokke kunder til sin forretning.

Forleden afslørede ekstrabladet.dk, at han på sin hjemmeside [Hjemmeside] skriver, at en del af flyttekronerne går til kræftsyge børn på trods af, at Børnecancerfonden aldrig har modtaget en krone.

Nu viser det sig, at det ikke var det eneste kreative indslag på hjemmesiden.

Han henviser også til '[Forening A]', hvis stramme krav, han ifølge hjemmesiden naturligvis lever op til.

Der er bage den hage, at [Klager] tilsyneladende er den eneste, der kender foreningen.

- Vi har aldrig hverken set eller hørt noget til dem, og de har aldrig deltaget, når flyttepolitiske emner er taget op, siger Niels Erik Nielsen, som er sekretariatsleder i den 'rigtige' brancheforening Dansk Møbeltransport Forening.

- Vi er flere gange blevet gjort opmærksom på foreningen, men alle kan jo lave en forening, og måske har den bare to medlemmer.

Sammen med de kræftsyge børn, giver det indtryk af en seriøs og sympatisk virksomhed, men den har altså hverken tilhørsforhold til Dansk Industri eller Dansk Erhverv, siger sekretariatslederen.

'Aftaler skal overholdes', Kvalitet og service på højt niveau' og 'Sikkerhed for en god oplevelse i forbindelse med flytningen', er blot nogle af de styrker, den hemmelige forening ifølge [Hjemmeside] har.

Men det klinger hult, mener Niels Erik Nielsen.

Alt for ofte hører han om kunder, der er blevet snydt og bedraget af flyttemanden, som er kendt for at aftale én pris, hente møblerne, for derefter at mangedoble prisen.

Dansk Møbeltransport Forening får dagligt opkald fra kunder, der er frustrerede over deres flyttefirma.

Og blandt de opkald er [Klager] den, de oftest klager over.

- Han er suverænt den værste.

Ikke bare Danmarks værste, som I skriver - også på Europaniveau, kan han være med, garanterer sekretariatslederen.

Et opkald til [Virksomhed E] bringer os ikke nærmere en forklaring på den hemmelige forening.

Her er det som altid [Klager]s kone, der tager telefonen.

- Jamen ved du hvad... du må...da må ringe og tale med formanden, men hans nummer har jeg ikke nu, siger hun.

- Hvem er formand?

- Det vil jeg ikke oplyse, jeg må hellere kontakte ham og bede ham ringe, lyder det i den anden ende af røret.

- Er det [Klager], der er formand?

- Nej det er det ikke.

Jeg siger ikke hvad han hedder.

- Okay!

Så håber jeg, han ringer tilbage.

Den hemmelige formand vendte aldrig tilbage.”

I brev af 14. oktober 2012 henvendte klager sig til Ekstra Bladet med anmodning om genmæle overfor artiklerne fra den 3. og 4. oktober 2012.

Ekstra Bladet afviste den 31. oktober 2012 denne anmodning med henvisning til, at klager havde afvist at kommentere artiklernes oplysning, inden de blev offentliggjort.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

Valg af emne

[Klager] har anført, at de påklagede artikler alene kan betragtes som chikane og personforfølgelse af ham.

Artiklernes offentliggørelse er injurierende og stærkt krænkende samt i strid med straffeloven, medieansvarsloven og god presseskik.

Ifølge [Klager] har artiklerne ikke nogen nyhedsværdi i oktober 2012, der kan berettige offentliggørelsen.

De påklagede artikler er usande og udokumenterede, og de udstiller klager værst muligt uden at forholde sig til tilgængelige fakta.

Endvidere anvender Ekstra Bladet de påklagede artikler til at henvise til links til ældre artikler med det formål at gøre mest mulig skade på klagers person og forretninger.

Det er klagers opfattelse, at Ekstra Bladet efterspørger læserhenvendelser.

Artiklen ”Kan du huske ham?

Danmarks værste flyttemand tilbage” på ekstrabladet.dk den 3. oktober 2012 samt artiklerne ”Flyttemand fusker videre” og ”KONEN

[Klager] laver ingen skade” i papirudgaven den 4. oktober 2012

Det i artiklerne omtalte par har indgivet klage til forbrugerklagenævnet, hvor parret har fremlagt en mængde billeddokumentation vedrørende skader på deres flyttegods.

Samtlige billeder er taget efter at parrets flyttegods er overgivet til [Virksomhed G], og efter at dette firma har transporteret og leveret flyttegodset i Berlin.

[Klager] har i klagesagen i forbrugernævnet fremlagt dokumentation for, at parret kun har betalt den aftalte pris, endda med en besparelse på 4.687,50 på opmagasineringen.

Der er alene givet tilbud på parrets flytning til Berlin, og dette tilbud har parret ikke gjort brug af.

Der er derfor intet hold i påstanden om, at prisen pludselig blev mangedoblet.

Ekstra Bladet manipulerer med kildernes udsagn, idet de kun gengives delvist på en måde, så de fremstår i et negativt lys.

[Klager] har inden offentliggørelsen af artiklerne opfordret Ekstra Bladets journalist til at undersøge de tilgængelige dokumenter, men dette har journalisten undladt.

Artiklen ”Flyttemand indblandet i mindst 100 sager” på ekstrabladet.dk den 4. oktober 2012 og ”DANMARKS VÆRSTE FLYTTEMAND.

Indblandet i mindst 100 sager” i papirudgaven den 5. oktober 2012

Ekstra Bladets gentagne oplysninger om, at klager er indblandet i mindst 100 sager ved Konkurrence og Forbrugerstyrelsen er oplysninger, som det tidligere er dokumenteret ukorrekte over for mediet.

Det er således dokumenteret, at styrelsen ved omlægning af deres registreringssystem har dobbeltregistreret klagesager på klagers person og ligeledes registreret klagers egne henvendelser til styrelsen som klagesager over klager selv.

Endvidere har styrelsen i statistikker registreret klagesager, som er indkommet fra personer, som klager aldrig har udført arbejde for, fra personer, som ikke har klaget til den erhvervsdrivende, inden de har klaget til styrelsen og fra personer, som har klaget over et år efter afslutning af arbejdet.

Dette er ikke tilladt ifølge styrelsens retningslinjer.

Styrelsen har delvis beklaget fejlene, hvilket også Ekstra Bladet tidligere er informeret om.

Til trods herfor gengiver mediet stadig forkerte oplysninger, herunder med links til tidligere artikler.

Når Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens statistik over klager rettes til kun at omhandle reelle klagesager, bliver resultatet et helt andet end det, der fremgår af Ekstra Bladets artikler.

Ekstra Bladet har undladt at forholde sig kritisk til kildens oplysninger.

Ekstra Bladets oplysning om, at der for øjeblikket verserer seks sager i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen mod klagers firma [Virksomhed B] er ligeledes ukorrekt, idet styrelsen i denne opgørelse har registreret en klagesag på klagers firma, som reelt er udført af et andet firma.

Artiklen ”Danmarks værste flyttemand

Slår plat på kræftsyge børn” på ekstrabladet.dk den 5. oktober 2012 og i papirudgaven den 6. oktober 2012

[Hjemmeside] er en hjemmeside under udarbejdelse, og der er endnu ikke givet nogen tilbagemeldinger om udført arbejde formidlet igennem hjemmesiden.

Da der dermed ikke er betalt noget bidrag til [Hjemmeside], har hjemmesiden til d.d. kun haft udgifter, hvorfor der ikke er betalt noget til Børnecancerfonden.

I øvrigt har klager anført, at det er muligt at betale bidrag til velgørenhed anonymt, og at det først er ved et regnskabsårs afslutning, at et overskud kan opgøres.

Klager har ikke anmodet Børnecancerfonden om et samarbejde.

Der har alene været tale om en forespørgsel om at benytte Børnecancerfondens logo på hjemmesiden [Hjemmeside], hvilket blev afvist af Børnecancerfonden.

Børnecancerfondens logo er ikke benyttet på hjemmesiden.

Artiklen ”Danmarks værste flyttemand

Opfinder brancheforening” på ekstrabladet.dk den 9. oktober 2012

Ekstra Bladet henviser til, at sekretariatslederen i brancheforeningen Dansk Møbeltransport Forening ikke har kendskab til [Forening A].

Klager har i den anledning anført, at ingen foreninger er pligtige til at informere Dansk Møbeltransport Forening om, at der oprettes en ny forening.

Usande påstande

Derudover har [Klager] generelt anført, at der i Ekstra Bladets artikler er en række usande og udokumenterede oplysninger.

Klager har således bedt Ekstra Bladet dokumentere

at klager er ”Danmarks værste flyttemand”.

at det, på grund af klager, kostede parret [Person A] og [Person B] 46.250 kroner at få udleveret deres møbler på den nye adresse.

at [Person A] og [Person B]s møbler er blevet ødelagt som følge af [Klager]s opbevaring heraf,

at [Person A] og [Person B]s bildæk m.m. var indleveret til opmagasinering hos klager,

at parret [Person A] og [Person B] er blevet chikaneret af klager, herunder med nedladende kommentarer om parrets seksualitet,

at klager, hvis kunderne ikke betaler den overpris, klager ønsker, bliver ubehagelig i kropssprog og ordvalg,

at de i artiklerne anførte oplysninger fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen er korrekte og vurderet kritisk i forhold til tidligere oplysninger,

at klager ”slår plat på kræftsyge børn”,

at klager ”typisk indgår en prisaftale med kunden, hvorefter prisen bliver mangedoblet, når møblerne er i hans (klagers) varetægt” samt at ”mange har oplevet, at deres møbler er ødelagt af fugt og musebid, mens de var opmagasineret på hans (klagers) lager”,

at klager er alene om at kræve skyldige beløb betalt inden udlevering af flyttegods samt at dette ikke er sædvanligt i branchen,

at klager er en ”plattenslager af sværeste kaliber” og en ”platugle”,

at ”trusler, afpresning og ikke mindst uforudsigelige ekstragebyrer er de midler han (klager) tit bruger for at få penge i kassen”, samt

at det som ny brancheforening er et krav, at man oplyser Dansk Møbeltransport Forening om oprettelsen af foreningen.

2.2 Ekstra Bladets synspunkter

Valg af emne

Ekstra Bladet har anført, at forbrugernes retsstilling og forbrugernes krav på at blive behandlet korrekt og rimeligt af erhvervsdrivende har stor politisk bevågenhed.

Det er ligeledes et tema af væsentlig offentlig interesse, hvorledes forbrugerne er stillet i forhold til erhvervsdrivende og hvorledes det undgås, at erhvervsdrivende, der anvender tvivlsomme forretningsmetoder, udnytter forbrugere.

Når der foreligger problemer med en virksomhed, som berører et større antal forbrugere, er dette selvsagt af væsentlig offentlig interesse.

Sager, hvor en virksomhed systematisk overtræder gældende lovgivning og god markedsføringsskik skal naturligvis omtales og kritiseres i pressen.

Ekstra Bladet har tidligere omtalt, at et stort antal private forbrugere, som har bestilt en flytning hos klager, er blevet behandlet dårligt og i strid med gældende lovgivning af klager.

Ekstra Bladet har ikke forsøgt at få en kunde til at klage over klager, ligesom mediet ikke aktivt har ledt efter kunder, som eventuelt ville klager over ham.

De kunder, hvis historier er gengivet i Ekstra Bladet, har selv rettet henvendelse.

Artiklen ”Kan du huske ham?

Danmarks værste flyttemand tilbage” på ekstrabladet.dk den 3. oktober 2012 samt artiklerne ”Flyttemand fusker videre” og ”KONEN

[Klager] laver ingen skade” i papirudgaven den 4. oktober 2012

Ekstra Bladet har i artiklen korrekt angivet [Person A] og [Person B]s beretning og øvrige fakta vedrørende forløbet, herunder vedrørende de af klager opkrævede beløb og klagers behandling af parret.

Der henvises også til [Person A] og [Person B]s forklaring, som er citeret korrekt i ekstrabladet.dk.

Klagers fremgangsmåde i nærværende sag ligner den fremgangsmåde, som klager tidligere er blevet kritiseret for af Forbrugerklagenævnet, Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen, domstolene, kunder og flyttefirmaernes brancheforening.

Artiklen ”Flyttemand indblandet i mindst 100 sager” på ekstrabladet.dk den 4. oktober 2012 og ”DANMARKS VÆRSTE FLYTTEMAND.

Indblandet i mindst 100 sager” i papirudgaven den 5. oktober 2012

I forbindelse med oplysningen om, at klager har været indblandet i mindst 100 sager ved Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen siden 1991, bemærkes, at Ekstra Bladet har modtaget denne oplysning fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen ved jurist i Forbrugerstyrelsen Henrik Sedenmark.

De mere end 100 sager omhandlede ifølge interviewet med Henrik Sedenmark ”enten priser, der langt overstiger det aftalte beløb, skader på flyttegodset eller begge dele”.

Det fremgår også af Ekstra Bladets artikel, at størstedelen af klagerne er afvist af tekniske årsager, typisk fordi det ikke er muligt for Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen at afgøre tvisten på baggrund af fremlagte beviser.

En tredjedel af sagerne er vundet af forbrugeren, mens styrelsen ikke har overblik over, hvor mange af sagerne, der er faldet ud til [Klager]s fordel.

Disse oplysninger er ligeledes meddelt af Forbrugerstyrelsen og loyalt gengivet i Ekstra Bladets artikel.

Artiklen ”Danmarks værste flyttemand

Slår plat på kræftsyge børn” på ekstrabladet.dk den 5. oktober 2012 og i papirudgaven den 6. oktober 2012

Artiklen beskriver, hvorledes klager har oprettet hjemmesiden ”[Hjemmeside]”.

Det fremgår stadig af hjemmesiden, at: ”når du flytter via [Virksomhed E] er du med til at støtte kræftsyge børn i Danmark ved at [Virksomhed E] giver et økonomisk bidrag til Børnecanserfonden”

Der er, som klager også har bekræftet i klagen, aldrig betalt noget til Børnecancerfonden, og det fremgår af artiklen, at Børnecancerfondens projektleder, [Person C], under et interview, oplyser, at Børnecancerfonden havde afvist et samarbejde med [Virksomhed E], og at Børnecancerfonden derfor er overrasket over, at deres navn alligevel bliver (mis)brugt på hjemmesiden [Hjemmeside]

Som det også fremgår af artiklen har Ekstra Bladet forgæves forsøgt at indhente klagers kommentarer til sagen.

Klager har hverken reageret på telefonopkald eller e-mails, og hans ægtefælle har i klagers sted oplyst, at han ikke vil bruge telefontakst på at tale med Ekstra Bladet.

Rubrikken ”Danmarks værste flyttemand

Slår plat på kræftsyge børn” er Ekstra Bladets korrekte sammenfatning og beskrivelse af, hvad artiklen handler om, og rubrikken er udtryk for Ekstra Bladets kritiske vurdering af sagen.

Der er tale om berettigede value judgements.

Artiklen ”Danmarks værste flyttemand

Opfinder brancheforening” på ekstrabladet.dk den 9. oktober 2012

Den almindeligt anerkendte brancheforening Dansk Møbeltransport Forening har, som det fremgår af artiklen, ikke noget kendskab til ”[Forening A]”.

Ekstra Bladet har forsøgt at forelægge de foreliggende oplysninger for klager, men igen har Ekstra Bladet måttet konstatere, at klager ikke ønsker at udtale sig til Ekstra Bladet.

Der er gengivet et interview med klagers ægtefælle, hvoraf det fremgår, at man ikke vil oplyse, hvad formanden for foreningen hedder, og selvom klagers ægtefælle oplyste, at foreningens formand ville ringe tilbage til Ekstra Bladet, er dette aldrig sket.

En søgning på ”[Forening A]” på Google giver ingen søgeresultater, og adressen [Forening A], som oplyses på [Hjemmeside], eksisterer ikke.

Rubrikken ”Danmarks værste flyttemand

Opfinder brancheforening” er Ekstra Bladets korrekte sammenfatning og kritiske vurdering af de foreliggende oplysninger.

Der er tale om berettigede value judgements.

Usande påstande

Klager har været involveret i en lang række retssager og sager ved Forbrugerklagenævnet/Forbrugerstyrelsen, hvor forbrugerne har fået medhold i deres klager og indsigelser mod klager ubillige forretningsmetoder – uden at dette har ført til, at klager har ændret sine forretningsmetoder.

Klagers selskab [Virksomhed H] blev ved retten i Brøndbyerne den 25. april 2002 dømt til at tilbagebetale beløb til en række forbrugere som følge af [Klager]s forretningsmetoder .

Senere er klagers selskab igen blevet dømt til at tilbagebetale beløb som følge af [Klager]s forretningsmetoder ved ti sager ved Østre Landsret i 2004 samt ved landsretten i en sag i 2009.

Klager er velkendt af forbrugerrådet og i Forbrugerklagernævnet, hvor klager har haft over 100 klagesager – svarende til ca. 10 % af alle de indgivne klager for branchen.

Ekstra Bladet har henvist til Pressenævnets kendelse i sagerne 2007-6-519 og 521.

I disse sager havde klager klaget til Pressenævnet over artikler indeholdende udsagn som ”afpresning”, ”flyttefusker”, ”plattenslager” og ”Danmarks værste flyttemand”.

I sagen fandt nævnet, at det har almen interesse, at medierne beskæftiger sig med [Klager]s forretningsmetoder, og der var således ikke grundlag for kritik af Ekstra Bladet.

Ekstra Bladet har i forbindelse med de påklagede artiklers offentliggørelse til stadighed forsøgt at kontakte klager telefonisk og skriftligt .

Klager har imidlertid, som det også tidligere har været tilfældet, hver gang indtaget den konsekvente holdning, at han ikke ønsker at deltage i interviews med Ekstra Bladet, og at han ikke ønsker at besvare spørgsmål eller kommentere de sager og forskellige forhold, som Ekstra Bladet har omtalt.

Også klagers ægtefælle har ved flere lejligheder meddelt, at klager ikke ønsker at tale med Ekstra Bladet.

I forhold til prisen på [Person A] og [Person B]s flytning anføres det, at det ingen steder i artiklerne fremgår, at parret har betalt 46.250 kroner.

Det fremgår derimod, at prisen for at få udleveret møblerne i Berlin var 46.250 kroner.

Dette er et beløb, der stammer fra klagers eget tilbud, som Ekstra Bladet – sammen med de øvrige dokumenter fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen – er i besiddelse af.

Hvad angår beskadigelse eller bortkomst af møbler bemærkes det, at Ekstra Bladet blot gengiver de oplysninger, som [Person A] og [Person B] fremkom med under et interview med Ekstra Bladet.

Hvorvidt nogle af [Person A] og [Person B]s møbler er forsvundet fra en carport, kan Ekstra Bladet ikke vide.

I den slags situationer forsøger mediet derfor altid at høre sagen fra begge sider, men [Klager] ønskede ikke at tale med Ekstra Bladet, og derfor var det kun muligt at bringe parrets synspunkt.

Hvad angår klagers nedladende udtalelser om [Person A] og [Person B]s seksualitet bemærkes, at parret har forklaret og klaget til Forbrugerstyrelsen over, at klager under flytningen i mange vidners påhør udtalte sig nedladende om parrets seksualitet.

Disse nedladende udsagn har [Person A] og [Person B] berettet om til Ekstra Bladet.

Udsagnet ”I stedet bliver han modbydelig i kropssprog og ordvalg og sviner kunderne til, når de påpeger, at han har ødelagt deres møbler.

Det oplevede [Person A], da de bookede [Klager]s firma, [Virksomhed A]” er en korrekt gengivelse af [Person A] og [Person B]s oplevelser af forløbet og deres forklaringer herom til Ekstra Bladets journalist.

Det kan i øvrigt tilføjes, at en lang række andre kunder har berettet om lignende ubehagelige oplevelser i forbindelse med klagers flytning for dem.

Ekstra Bladet har i denne forbindelse henvist til artiklerne ”Endelig kom flyttekasserne hjem” fra den 5. februar 2008, ”Jeg tør ikke bo i mit eget hus” fra den 7. april 2007 og ”Jeg måtte hente mine møbler i en vejkant” fra den 5. juli 2010.

Hvad angår udsagnet ”Typisk indgår han en prisaftale med kunden, hvorefter prisen bliver mangedoblet , når møblerne er i hans varetægt”, er det en korrekt beskrivelse af den fremgangsmåde, som er blevet kritiseret af domstolene og Forbrugerstyrelsen m.fl.

Byretten og Landsretten har i flere sager lagt til grund, at klager systematisk benytter den nævnte fremgangsmåde.

I forhold til udsagnet ”Mange har oplevet, at deres møbler er blevet ødelagt af fugt og musebid , medens de var opmagasineret på hans lager” har Ekstra Bladet igen henvist til de tidligere artikler fra 2007, 2008 og 2010, hvor andre kunder også har klaget over ødelagt indbo som følge af klagers håndtering heraf.

Ekstra Bladet har tilføjet, at det ikke i artiklerne fremstilles som et problem, at klager kræver betaling af kunderne inden udlevering af møblerne.

Problemet er i stedet, at klager nægter at udlevere møblerne, indtil kunderne betaler yderligere beløb, som vel at mærke aldrig har været aftalt med kunderne.

Når klager benævnes ”plattenslager af sværeste kaliber”, ”Danmarks værste flyttemand” og ”platugle ” er det helt berettigede value judgements og subjektive vurderinger af klagers forretningsmetoder.

Ekstra Bladet bemærker, at udsagnene fremgår af en Leder af 5. oktober 2012, hvilket blot understreger, at der er tale om Ekstra Bladets synspunkter og vurderinger.

Tilsvarende er det en helt korrekt og berettiget beskrivelse og vurdering af klagers forretningsmetoder, når det anføres, at ” trusler, afpresning og ikke mindst uforudsigelige ekstragebyrer er de midler han tit bruger for at få penge i kassen”.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Ulrik Holmstrup og Marianne Druedahl.

Pressenævnets kompetence

Spørgsmålet om, hvorvidt straffeloven er overtrådt eller hvilket indhold aftalen mellem [Klager] og [Person A] og [Person B] aftaleretligt har, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Disse forhold behandles derfor ikke.

Mediets valg af emne

[Klager]s selskab [Virksomhed H] blev ved dom i Østre Landsret i 2004 dømt til at betale beløb tilbage til en række forbrugere som følge af [Klager]s forretningsmetoder.

Klager blev herudover ved dom i Vestre Landsret i 2009 dømt til at være personlig ansvarlig for en kundes tab i forbindelse med en flytteforretning.

Klagers forretningsmetoder har også i andre sammenhænge været kritiseret, blandt andet af den brancheforening, han tidligere var medlem af, og af Forbrugerrådet, ligesom der rettes nye beskyldninger mod klager.

Pressenævnet finder på den baggrund, at det har almen interesse, at medierne fortsat beskæftiger sig med klagers forretningsmetoder.

God presseskik

Pressenævnet bemærker indledningsvist, at parterne har givet modstridende forklaringer med hensyn til billeddokumentationen for skader på [Person A] og [Person B]s flyttegods i forbindelse med flytningen foretaget af klagers virksomhed.

På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan Pressenævnet ikke tage stilling til, om billederne er taget før eller efter overgivelse til [Virksomhed G].

Der er ligeledes givet modstridende forklaringer om udstrækningen af Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens statistik vedrørende klagesager mod [Klager]s forskellige flyttevirksomheder i perioden 1991 til i dag.

På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan Pressenævnet ej heller tage stilling til hvor mange sager, der har været oprettet med [Klager] som indklaget i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer, jf. punkt A.1, A.3 og A.5.

Artiklerne og deres rubrikker indeholder blandt andet udsagnene ”møblerne var ødelagte af blandt andet fugt”, ”fire bildæk, en tredelt stige […] var blevet væk”, ”flyttemand chikanerede os”, ”bliver han modbydelig i kropssprog og ordvalg”, ”prisen bliver mangedoblet” og ”opfinder brancheforening”.

Pressenævnet finder, at disse udsagn indeholder oplysninger, hvorimod udsagnene ”Danmarks værste flyttemand”, ”Plattenslager af sværeste kaliber”, ”slår plat på kræftsyge børn” og ”platugle” alle fremstår som Ekstra Bladets egne vurderinger og ikke som oplysninger.

De nævnte oplysninger kan være egnede til at virke skadelige, krænkende eller agtelsesforringende for [Klager] og hans virksomhed, hvorfor disse har skullet efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for klager.

Sådan som sagen foreligger oplyst for nævnet, lægges det til grund, at Ekstra Bladet har forsøgt at indhente kommentarer fra klager inden offentliggørelsen af artiklerne.

[Klager] har ved alle Ekstra Bladets henvendelser afvist at kommentere sagen.

Ekstra Bladet har endvidere henvendt sig til klagers kone, der ligeledes har afvist enhver form for medvirken.

Pressenævnet finder, at Ekstra Bladet har efterprøvet eller forsøgt at efterprøve oplysningerne tilstrækkeligt inden offentliggørelsen af artiklerne.

På den baggrund udtaler nævnet derfor ikke kritik.

Herudover finder nævnet, at de forklaringer, der er gengivet i artiklerne fra [Person A] og [Person B]s omkring forløbet ved deres flytning tydeligt fremstår som deres vurdering af sagen, og nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af Ekstra Bladet for at bringe gengivelsen af parrets oplevelse af forløbet.

Herudover finder nævnet ikke i øvrigt, at god presseskik er tilsidesat.

Genmæle – artiklerne fra 3. og 4. oktober 2012

I medfør af medieansvarslovens § 36, stk. 1, skal en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

[Klager] har anmodet om genmæle overfor det faktum, at det af artiklerne fra 3. og 4. oktober fremstår som om, at parret [Person A] og [Person B] har betalt 46.250 kroner for flytningen af deres indbo.

Af artiklen ”Kan du huske ham?

Danmarks værste flyttemand er tilbage” fremgår, at ”Det kostede 6250 kroner for [Person A] og [Person B] at få tømt huset – og 46.250 at få møblerne udleveret på den nye adresse”.

Nedenfor uddybes ”Det lød som et godt tilbud, da [Person A] og [Person B] kunne få tømt villaen på Amager for 6250 kroner og derefter opmagasineret møblerne for 1250 kroner pr måned, indtil de kendte deres nye adresse.

Men tilbuddet fra flyttemanden [Klager] viste sig at blive begyndelsen på et langt – og dyrt – mareridt, da prisen pludselig blev mangedoblet”, at ”De kunne få deres møbler udleveret på en neutral adresse, hvis de betalte 10.312 kroner på forhånd” samt at ”De endte med at betale under protest”.

Det fremgår således tydeligt af artiklen, at [Person A] og [Person B] ikke har betalt 46.250 kroner for flytningen men i stedet har betalt 10.312 kroner for at få møblerne udleveret på en parkeringsplads ved Køge.

Den i artiklen beskrevne forretningsmetode findes at være identisk med den, klager eller et af klagers firmaer flere gange tidligere er dømt for at udøve, blandt andet ved Østre Landsret i 2004.

Pressenævnet finder derfor ikke, at [Klager] er berettiget til at få bragt et genmæle heroverfor.

Desuden har klager anmodet om genmæle i forbindelse med, at Ekstra Bladet har undladt at offentliggøre, at de skader, som er påført [Person A] og [Person B]s bohave, er dokumenteret af parret ved hjælp af billeder, der er taget efter at bohavet er overleveret til [Virksomhed G].

På de i artiklerne anvendte billeder figurerer [Klager] og hans flyttebil.

Pressenævnet lægger derfor til grund, at disse billeder ikke er taget efter overgivelsen til [Virksomhed G], hvorfor klager ikke er berettiget til at få bragt et genmæle heroverfor.

Afgjort den 16. april 2013