Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00420

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00420

Resumé

Under overskriften ” Ekstremismeforsker ville starte nynazistisk parti ” skriver modkraft.dk, at en ph.d.-studerende ville starte et nynazistisk parti, men kunne ikke dokumentere det.

Da oplysningen kan skade forskeren, giver Pressenævnet ham ret til at få bragt sin version på modkraft.dk.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Da Facebook-siden ” modkraft.dk - Progressiv portal” på Facebook.com ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3.

Klagen over indlæg på denne side hører således ikke under nævnets kompetence.

Denne del af klagen afvises.

Klagen over modkraft.dk fremmes for realitetsbehandling.

God presseskik

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende jf. punkt A.3.

Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt modkraft.dk har forelagt oplysningen om, at klager ville starte et nynazistisk parti.

På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan nævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring der er den rigtige.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik af modkraft.dk.

Meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

Pressenævnet finder, at modkraft.dk ikke har tilsidesat god presseskik ved at indsætte billedet, der efter det oplyste er offentligt tilgængeligt.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik af modkraft.dk

Genmæle

Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Efter det oplyste lægger Pressenævnet til grund, at klager er identisk med brugeren ”[Brugernavn]”, som har ytret sig på [Hjemmeside].

Overskriften ”Ekstremismeforsker ville starte nynazistisk parti”

Pressenævnet finder, at overskriften ”Ekstremismeforsker ville starte nynazistisk parti” fremstår som en oplysning af faktisk karakter, som er egnet til at påføre [Klager] skade af betydning.

Nævnet finder ikke, at modkraft.dk har dokumenteret oplysningen, som utvivlsomt rigtig.

I den forbindelse har nævnet lagt vægt på, at det som udgangspunkt tilkommer redaktøren af et massemedie at redigere mediet og beslutte, hvad der bringes i mediet.

Citater og meningstilkendegivelser må imidlertid ikke bringes i en form, så de forvansker det fremførte synspunkt.

Nævnet finder, at debatindlæggene er skrevet med over fire måneders mellemrum, og at de derfor er taget ud af den sammenhæng, de oprindeligt var fremsat i.

Videre har modkraft.dk udeladt væsentlige dele, som modsiger mediets oplysning.

Klager er derfor berettiget til genmæle overfor overskriften.

Udsagnet ”…skrevet på et nynazistisk debatforum…”

Parterne er fremkommet med modstridende forklaringer for så vidt angår udsagnet ”…skrevet på et nynazistisk debatforum…”.

Nævnet finder, at udsagnet fremstår som en faktisk oplysning.

På grundlag af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan nævnet ikke fastslå, om oplysningen er utvivlsomt rigtig.

Da oplysningen i sagens konkrete sammenhæng er egnet til at påføre klager skade af betydning, er klager berettiget til at få bragt et genmæle overfor oplysningen.

Overskriften ”Nazister som forbillede” og udsagnet ”En måned efter nævner han konkret det nynazistiske svenske parti Folkfronten, som et forbillede for danske nationalister i forbindelse med en partidannelse”

Pressenævnet finder, at overskriften ”Nazister som forbillede” og udsagnet ”En måned efter nævner han konkret det nynazistiske svenske parti Folkfronten, som et forbillede for danske nationalister i forbindelse med en partidannelse” fremstår som oplysninger af faktisk karakter.

Umiddelbart efter udsagnene citeres et debatindlæg fra april 2008, som således er skrevet mere end fem måneder efter debatindlæggene om partidannelse. modkraft.dk’s oplysning om, at klager har nazister som forbillede, er således taget ud af en anden sammenhæng og giver klart indtryk af, at klager har nazister, som forbillede i forbindelse med partidannelsen.

Dette har modkraft.dk ikke dokumenteret som utvivlsomt rigtigt, og da oplysningen samtidigt er egnet til at påføre klager skade af betydning, er han berettiget til at få bragt et genmæle heroverfor.

Udsagnet ”Modkraft ville gerne have spurgt SFI, hvad de mener om, at en af deres samarbejdspartnere i forbindelse med kortlægning af politisk ekstremisme selv har forsvaret nynazisme”

Pressenævnet finder, at udsagnet ”Modkraft ville gerne have spurgt SFI, hvad de mener om, at en af deres samarbejdspartnere i forbindelse med kortlægning af politisk ekstremisme selv har forsvaret nynazisme ” , fremstår som en oplysning af faktisk karakter.

Da modkraft.dk ikke har dokumenteret oplysningen, som utvivlsomt rigtig, og da oplysningen er egnet til at påføre [Klager] skade af betydning, er han berettiget til at få bragt et genmæle heroverfor.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af modkraft.dk efter retningslinjerne i lovens § 39 at offentliggøre følgende

”Modkraft.dk skrev blandt andet om ph.d.-studerende ved Institut for Kultur og Samfund på Aarhus Universitet, [Klager], at Ekstremismeforsker ville starte nynazistisk parti.

Da denne og andre oplysninger kan skade [Klager], og da modkraft.dk ikke kan dokumentere oplysningerne, har [Klager] ret til at få sin version af sagen offentliggjort

D. 21. januar 2013, 17:37 publicerede modkraft.dk artiklen Ekstremismeforsker ville starte nynazistisk parti .

Artiklen hævder, at jeg ville ’starte et nynazistisk parti’, at jeg har skrevet på et ’nynazistisk debatforum’, at jeg har ’forsvaret nynazisme’, og at jeg har ’nazister som forbillede’.

Disse påstande er usande.

[Klager]

Hele sagen kan læses på www.pressenaevnet.dk”

* * *

Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet.

En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel på modkraft.dk, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat.

Klagen omfatter endvidere mediets afslag på at bringe et genmæle.

Sagen er behandlet sammen med sag nr. 13-70-00421 (Arbejderen).

1 Sagsfremstilling

Den 21. januar 2013 bragte modkraft.dk en artikel under rubrikken ”Ekstremismeforsker ville starte nynazistisk parti” med underrubrikken ”Danmark mangler et parti, som ikke »ligger på maven for zionisterne«, har ph.d. studerende på Aarhus Universitet, [Klager], skrevet på et nynazistisk debatforum og tilbudt selv at »gå i frontlinjen«.

Nu er han ansat til at kortlægge politisk ekstremisme for Socialministeriet.”

Af artiklen fremgik følgende

"Ph.d.-studerende ved Institut for Kultur og Samfund på Aarhus Universitet, [Klager], har i en årrække forsket i den yderste højrefløj i både Danmark og Europa – og er adskillige gange i medierne blevet brugt som ekspert på området.

Hans viden og kontakter i det typisk meget lukkede miljø har ført til, at han i dag er ansat til at kortlægge politisk ekstremisme i Danmark for Det Nationale Forskningscenter for Velfærd (SFI) på vegne af Socialministeriet.

Debatindlæg på den svenske højrefløjshjemmeside [Hjemmeside ] viser dog, at forskeren har haft en hidtil ukendt og ganske aktivistisk tilgang til sit felt.

I frontlinjen for nyt parti

[Klager] diskuterede i 2007 og 2008 på [Hjemmeside ] oprettelsen af et nyt dansk parti med centrale personer fra den nazistiske og højreekstremistiske bevægelse i Danmark.

Her argumenterede han for at danne et parti til højre for Dansk Folkeparti, som også kunne rumme personer af nationalsocialistisk observans.

»Der er brug for et nationalt alternativ til DF der bare er et populistisk parti med tomme floskler om "danskhed".

I stedet bør vi have et parti med et solidt ideologisk grundlag og som taler Danmarks og danskernes sag, uden at lægge på maven for ikke-danske dagsordner, som eksempelvis DF ligger på maven for Zionisterne,« skriver Aarhus-forskeren under brugernavnet '[Brugernavn]' den 2. november 2007.

I samme indlæg tilbød han selv at give en hånd med

»Jeg er endda villig til at gå i frontlinjen hvis jeg kan stå inde for et eventuelt parti eller princip-program«.

Tilbuddet var henvendt til blandt andre det daværende medlem af det danske nazistparti DNSB og hooligangruppen White Pride, [Person A], en topfigur i det erklærede racistiske netværk Dansk Front, samt et medlem af den nynazistiske organisation Danmarks National Front, som også deltog i debatten.

Nazister som forbillede

Da samtalen på hjemmesiden senere drejede sig ind på forholdet til nazisme, så udviste [Klager] overraskende stor tolerance.

»I mine øjne er en person der er fortaler for den nationalsocialistiske verdensanskuelse lige så god en "national" som alle andre, og jeg må indrømme at jeg har mindst lige så meget til overs for en nationalsocialist som jeg har for en national liberalist,« skriver han den 21. marts 2008.

En måned efter nævner han konkret det nynazistiske svenske parti Folkfronten som et forbillede for danske nationalister i forbindelse med en partidannelse.

»Jeg tror der er muligheder for samarbejde - eller eventuelt en 'paraplyorganisation' som der har været tale om på det norske forum.

Jeg mener det nydannede svenske parti 'Folkfronten' som går ud med et bredt nationalistisk program der gerne skulle kunne tilfredsstille både folk der bare anser sig selv for at være 'nationale', 'identitære', 'kulturkonservative', men også folk som eksempelvis kalder sig nationalsocialister. (…) Der er jo tale om folk fra et tidligere NS parti, men som I kan se hvis I læser programmet er enhver reference til både NS og WWII fjernet, og partiet byder dermed bredt ind til alle som ønsker en repatriering af de fremmede og bevarelsen af det svenske folk,« lød analysen den 12. april 2008.

Partiet, som [Klager] skrev om, udsprang af partiet Nationalsocialistisk Front og skiftede i 2009 navn til Svenskernes Parti.

Den svenske efterretningstjeneste, SäPo, vurderede dog, at navneskiftet ikke har ændret på den oprindelige nazistiske ambition om at afskaffe demokratiet.

Akademisk dobbeltrolle

[Klager] bekræfter overfor Modkraft, at han har skrevet indlæggene på [Hjemmeside ], men siger, at han ikke husker det konkrete indhold.

Ifølge ham selv spillede han en »dobbeltrolle« i forbindelse med sit akademiske arbejde. – Jeg havde nogle følere ude i den periode, og jeg deltog også i et møde for at afsøge, om der var grundlag for at skrive en ph.d. om den danske højrefløj, fortæller [Klager] til Modkraft.

”Mødet, han referer til, er et Grundlovsmøde i Aarhus i 2007 arrangeret af Den Danske Forening.

Han erkender, at han har været politisk aktiv på højrefløjen, men understreger, at det er han ikke længere. – Jeg har ikke skrevet på forummet i flere år, ligesom jeg ikke længere er aktiv på højrefløjen.

Jeg er ikke og har aldrig været medlem af nogle grupper eller partier, understreger [Klager].

Efter telefonsamtalen sender Modkraft et link til de omtalte debatindlæg til Aarhus-forskeren for at få en kommentar til det konkrete indhold.

En time efter kommer en mail fra [Klager], hvori han skriver, at han kun vil kommunikere per mail.

Endvidere skriver han

»Ja jeg har haft en fortid på både (den organiserede og ikke-organiserede) venstrefløj og på højrefløjen.

Det er dog efterhånden ved at være en del år siden, og jeg arbejder i dag udelukkende akademisk med disse emner, hvilket bekræftes af de ting, jeg har publiceret.

Jeg tager i dag afstand fra de politiske yderfløje i dansk politik inklusiv eventuelle udtalelser, jeg måtte have kommet med i den forbindelse.

Jeg har i kraft af bl.a. min forskning naturligt stadigt enkelte kontakter til personer fra dengang.«

Kort tid efter bliver indlæggene fra '[Brugernavn]' slettet fra hjemmesiden [Hjemmeside ].

Modkraft ringer til [Klager] for at høre, om det er ham, som har slettet dem.

Jeg kan se, at indlæggene er væk.

Er det fordi, de ikke tåler dagens lys?

– Jeg synes ikke, at der er nogen grund til at grave i sådan nogle gamle sager, svarer [Klager] og gentager, at han ikke ønsker at tale i telefon om sagen.

Skal kortlægge ekstremisme

[Klager] mener ikke, at der er en modsætning mellem hans nuværende arbejde med at kortlægge politisk ekstremisme for SFI og hans egen holdning til nynazisme.

»SFI var allerede inden din henvendelse orienteret om min fortid og har den principielle holdning, at så længe det, man producerer akademisk, er videnskabeligt forsvarligt, og man er i stand til at adskille det akademiske liv fra ens øvrige liv, så har dette ingen betydning for projektet.

Dette uanset, om man så har en fortid i eller er aktiv på hhv. venstre- eller højrefløjen,« skriver han i en kommentar til denne artikel.

Samtidig understreger han, at hans akademiske arbejde ikke er politisk farvet.

»De fleste af mine publikationer i danske og internationale tidsskrifter er peer-reviewed og godkendt af et board af uafhængige akademikere, hvilket understøtter at forskningen er objektiv,« lyder det.

Modkraft ville gerne have spurgt SFI, hvad de mener om, at en af deres samarbejdspartnere i forbindelse med kortlægning af politisk ekstremisme selv har forsvaret nynazisme.

Men instituttet ønsker ikke at kommentere historien, oplyser kommunikationschef [Person B].

Oplysningerne om sammenhængen mellem [Klager] og brugernavnet [Brugernavn] kom frem, da hjemmesiden [Hjemmeside ] blev hacket for to år siden.”

Mellem rubrikken og underrubrikken var indsat et billede af [Klager].

Under billedet var indsat følgende tekst

”Ph.d.-studerende ved Institut for Kultur og Samfund på Aarhus Universitet, [Klager], har slettet sine spor på den højreekstremistiske hjemmeside [Hjemmeside] efter Modkraft konfronterede ham med sine egne ord.

Foto

Aarhus Universitet.”

Til artiklen var tillige indsat et billede af [Klager] sammen med to andre personer.

Til billedet var indsat følgende tekst

”[Klager] (i midten) sammen med formanden for Den Danske Forening – [Person B] (tv.).

Foto

Privat.”

Til artiklen var videre indsat et screemdump fra en hjemmeside.

Hertil var indsat følgende tekst

”Indlæg på hjemmesiden [Hjemmeside ], som er mødested for den yderste højrefløj.

Screendump.”

[Klager] anmodede den 21. januar 2013 modkraft.dk om at rette overskriften og artiklen, idet han mente, at modkraft.dk havde bragt urigtige oplysninger.

Efterfølgende anmodede [Klager] om at få bragt følgende genmæle

GENMÆLE

D. 21. januar 2013, 17:37 publicerede modkraft.dk en artikel, som med overskriften hævder, at ”Ekstremismeforsker ville starte nynazistisk parti”, samt bragte et fotografi uden tilladelse.

Artiklen hævder endvidere, at [Klager] har skrevet på et ’nynazistisk debatforum’, at han har ’forsvaret nynazisme’ og at han har ’nazister som forbillede’.

Modkraft erkender at disse påstande er usande og beklager at artiklen blev bragt på vores side.

Anmodningen henstår ubesvaret

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har anført, at artiklen indeholder flere faktuelt forkerte oplysninger, citater taget ud af en kontekst og fordrejelser, som er af skadelig og ærekrænkende karakter.

Ydermere blev artiklen spredt via modkraft.dk’s facebook side til over 9000 personer, hvor overskriften ”Velkommen på forsiden” var tilføjet.

I artiklen påstås det, at klager har skrevet på et nynazistisk debatforum.

Mediet har ikke dokumentet, at det er klager, som står bag de udtalelser, der bringes i artiklen.

Klager erindrer ikke at have skrevet de pågældende udsagn.

Det er korrekt, at klager har ytret sig på det pågældende forum i 2007-2008.

Klager tager imidlertid afstand fra eventuelle udtalelser fra dengang, men bemærker, at forummet ikke er nynazistisk, hvilket fremgår klart af forummets beskrivelse af sig selv.

Videre fremgår det, at forummet ikke tolererer nazistiske og racistiske udsagn.

Det er generelt svært at se samfundsrelevansen i at hænge klager ud for udsagn, der ligger mange år tilbage.

Klager har i øvrigt ikke slettet de pågældende indlæg, som modkraft.dk påstår, han har skrevet, men orienteret forummet om, at modkraft.dk ville skrive en artikel om en bruger.

Klager bestrider ikke modkraft.dk’s ret til at skrive om klagers fortid på højrefløjen.

Men modkraft.dk har ikke belæg for at påstå, at klager ville starte et ”nynazistisk” parti.

Det er faktuelt forkert, hvilket kan dokumenteres med følgende udsagn, som optræder efterfølgende i samme diskussion og kontekst, som modkraft.dk’s citat er taget fra.

Her skriver brugeren ”[Brugernavn]”: ”[…] så må jeg understrege at hvis jeg skal stå bag et nationaldemokratisk parti, så skal det være demokratisk, og ikke bare DNSB i fåreklæder”.

Der er således netop ikke tale om et nynazistisk parti.

modkraft.dk påstår, at det er rammende at bruge begrebet nynazisme, om det som omtales i den pågældende diskussion på trods af, at det på intet tidspunkt er det, der tales om.

Videre understøtter modkraft.dk sin argumentation med et indlæg fra brugeren ”[Brugernavn]”, som er skrevet ½ år fra den oprindelige diskussion.

Udsagnet ”jeg har mindst lige så meget til overs for en nationalsocialist som jeg har for national liberalist” er således irrelevant for den oprindelige parti-diskussion.

Ligeledes citerer modkraft.dk fra forummet, at klager har ”Folkfronten” som forbillede.

Dette på trods af, at det af indlægget fremgår, at man kan skele til dem, netop fordi de har bevæget sig væk fra den klassiske nynazisme.

Det afgørende er dog, at citatet stammer fra en diskussion mere end et år fra diskussionen om partidannelse.

modkraft.dk foretager således selektiv citering fra diskussioner med mange måneders mellemrum og undlader centrale passager, der modsiger påstandene i artiklen. modkraft.dk forsørger således at konstruere en fiktiv fortælling.

Ligeledes argumenterer modkraft.dk for, at debatten foregår sammen med eksempelvis Danmarks Nationale Front, nazistpartiet DNSB og netværket Dansk Front.

Der er tale om et anonymt forum, hvor andre brugeres politiske ståsted, ingen betydning har for de argumenter brugeren ”[Brugernavn]” fremfører.

At klager ikke er pro-zionistisk gør ham ikke til nazist.

Uanset artiklen ikke eksplicit skriver, at klager er nazist, kan artiklens udsagn, overskrift og sammenhæng i øvrigt ikke andet end at efterlade et indtryk hos læseren om, at klager er nazist.

At blive hængt ud som nazist er meget alvorligt, krænkende og skadeligt.

Det er ikke korrekt, at klager har ”Nazister som forbillede” eller har ”forsvaret nynazisme”.

Klager er blevet kontaktet af modkraft.dk for en kommentar til sin fortid på højrefløjen, men er på intet tidspunkt forelagt påstanden om, at han ville starte et nynazistisk parti.

Klager har verificeret to citater, men uanset citaterne er korrekte, har det været umuligt for klage, at vide hvilken kontekst, de er indgået i.

Videre har klager ønsket, at korrespondancen skulle ske skriftligt, da han ikke ville hænges uretmæssigt ud, men have mulighed for at kunne dokumentere, hvad der var blevet sagt.

Artiklen indeholder tillige et fotografi af klager, som han ikke har givet tilladelse til, at modkraft.dk må bruge.

2.2 modkraft.dk’s synspunkter

modkraft.dk har anført, at artiklen har en større samfundsmæssig relevans.

Artiklen er skrevet med baggrund i, at klager skal være med til at kortlægge politisk ekstremisme for SFI på vegne af Socialministeriet.

Klager er en offentlig kendt person, som har fungeret som ekspert omkring udviklingen på den yderste højrefløj og selv har været aktiv på den politiske højrefløj.

Det er derfor relevant at undersøge hvad politisk ekstremisme er, hvem kan og skal definere begrebet, og hvordan regeringens beslutninger bliver udmøntet i virkeligheden.

For at eksemplificere disse spørgsmål fremlægger modkraft.dk en række debatindlæg, som klager har skrevet og bringer desuden et interview med klager, hvor han kan forklare sine bevæggrunde og kommentere historien. modkraft.dk giver således klager mulighed for at forholde sig til ”anklagerne” mod ham og bringer et par citater, som klager har godkendt.

Klager afviser at tale i telefon med modkraft.dk, men vil kun kommunikere pr. mail. modkraft.dk har således gjort, hvad mediet kunne, for at klager kunne komme til orde.

Klager benægter ikke, at han har skrevet de omtalte debatindlæg, men bekræfter, at han har skrevet på forummet, dog kan han ikke huske det konkrete indhold.

Han understreger alene, at indlæggene kan/skal fortolkes anderledes. modkraft.dk sender herefter de pågældende indlæg til klager, hvorefter klager sletter indlæggene fra forummet.

Klagers opførsel kan ikke tolkes anderledes, end at han ikke ønsker at gå i dialog omkring, hvad han konkret har skrevet.

Det skal understreges, at forbindelsen mellem brugeren ”[Brugernavn]” og klager er bevist.

Herunder bruger klager selv et citat fra brugeren, som udtryk for sin egen holdning.

modkraft.dk skriver intetsteds, at klager er ”nynazist”.

modkraft.dk har anført, at brugen af ordet ”nynazistisk” i overskriften er rammende, idet klager på debatrummet har skrevet følgende udsagn

”I mine øjne er en person der er fortaler for den nationalsocialistiske verdensanskuelse lige så god en ”national” som alle andre, og jeg må indrømme at jeg har mindst lige så meget til overs for en nationalsocialist som jeg har for national liberalist”

[…]

” Der er brug for et nationalt alternativ til DF, der bare er et populistisk parti med tomme floskler om ”danskhed”.

I stedet bør vi have et parti med et solidt ideologisk grundlag, som eksempelvis DF ligger på maven for Zionisterne.”

Videre fremhæver han i samme debat det svenske parti ”Folkfronten”, som et eksempel man kan lade sig inspirere af

”»Jeg tror der er muligheder for samarbejde - eller eventuelt en 'paraplyorganisation' som der har været tale om på det norske forum.

Jeg mener det nydannede svenske parti 'Folkfronten' som går ud med et bredt nationalistisk program der gerne skulle kunne tilfredsstille både folk der bare anser sig selv for at være 'nationale', 'identitære', 'kulturkonservative', men også folk som eksempelvis kalder sig nationalsocialister. (…) Der er jo tale om folk fra et tidligere NS parti, men som I kan se hvis I læser programmet er enhver reference til både NS og WWII fjernet, og partiet byder dermed bredt ind til alle som ønsker en repatriering af de fremmede og bevarelsen af det svenske folk,«

Det fremgår af Den Danske Ordbog, at begrebet nynazisme skal forstås som, ”Yderligtgående politisk bevægelse og ideologi udsprunget af nazismen, dvs. med nationalistisk, antidemokratisk og racediskriminerende målsætning.” De nævnte citater berettiger derfor begrebet ”nynazistisk”, ligesom den nævnte debat foregår mellem medlemmer af Danmarks Nationale Front, nazistpartiet DNSB og netværket Dansk Front.

Klager må have været bevidst om, at han skrev med disse medlemmer.

Klager hævder, at debatforummet [Hjemmeside ] ikke er nynazistisk.

Det synspunkt står klager alene med.

[modkraft.dk har henvist til en række links, som bl.a. oplyser, at hjemmesiden udspringer af ”Nordiska Förbundet mv.]

Klager fremhæver i sin klage et citat fra brugeren ”Nordisk Frihed”

”[…] så må jeg understrege, at hvis jeg skal stå bag et nationaldemokratisk parti, så skal det være demokratisk, og ikke bare DNSB i fåreklæder”.

Det er ikke givet, at et nynazistisk parti er diktatorisk, og det er ikke usædvanligt, at et nynazistisk parti ad blandt andet parlamentariske vej vil indføre diktatur.

Eksempelvis bruger det tyske nynazistiske parti NPD samme retorik om sig selv, som klager gør i sit forslag til et nyt parti.

For så vidt angår brug af billedet har modkraft.dk vurderet, at der er tale om et PR-foto, som modkraft.dk ikke behøver tilladelse til at bruge.

Følgeskriften på modkraft.dk’s Facebook side ”Velkommen på forsiden” adskiller sig ikke fra den af Ekstra Bladet jævnligt benyttede.

Der er således tale om et almindeligt journalistisk udtryk, som skal henlede læsernes opmærksomhed på historien.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Inger Bach, Ulrik Holmstrup og Marianne Druedahl.

Da Facebook-siden ”modkraft.dk - Progressiv portal” på Facebook.com ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3.

Klagen over indlæg på denne side hører således ikke under nævnets kompetence.

Denne del af klagen afvises.

Klagen over modkraft.dk fremmes for realitetsbehandling.

God presseskik

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende jf. punkt A.3.

Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt modkraft.dk har forelagt oplysningen om, at klager ville starte et nynazistisk parti.

På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan nævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring der er den rigtige.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik af modkraft.dk.

Meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

Pressenævnet finder, at modkraft.dk ikke har tilsidesat god presseskik ved at indsætte billedet, der efter det oplyste er offentligt tilgængeligt.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik af modkraft.dk

Genmæle

Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Efter det oplyste lægger Pressenævnet til grund, at klager er identisk med brugeren ”[Brugernavn]”, som har ytret sig på [Hjemmeside ].

Overskriften ”Ekstremismeforsker ville starte nynazistisk parti”

Pressenævnet finder, at overskriften ”Ekstremismeforsker ville starte nynazistisk parti” fremstår som en oplysning af faktisk karakter, som er egnet til at påføre [Klager] skade af betydning.

Nævnet finder ikke, at modkraft.dk har dokumenteret oplysningen, som utvivlsomt rigtig.

I den forbindelse har nævnet lagt vægt på, at det som udgangspunkt tilkommer redaktøren af et massemedie at redigere mediet og beslutte, hvad der bringes i mediet.

Citater og meningstilkendegivelser må imidlertid ikke bringes i en form, så de forvansker det fremførte synspunkt.

Nævnet finder, at debatindlæggene er skrevet med over fire måneders mellemrum, og at de derfor er taget ud af den sammenhæng, de oprindeligt var fremsat i.

Videre har modkraft.dk udeladt væsentlige dele, som modsiger mediets oplysning.

Klager er derfor berettiget til genmæle overfor overskriften.

Udsagnet ”…skrevet på et nynazistisk debatforum…”

Parterne er fremkommet med modstridende forklaringer for så vidt angår udsagnet ”…skrevet på et nynazistisk debatforum…”.

Nævnet finder, at udsagnet fremstår som en faktisk oplysning.

På grundlag af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet, kan nævnet ikke fastslå, om oplysningen er utvivlsomt rigtig.

Da oplysningen i sagens konkrete sammenhæng er egnet til at påføre klager skade af betydning, er klager berettiget til at få bragt et genmæle overfor oplysningen.

Overskriften ”Nazister som forbillede” og udsagnet ”En måned efter nævner han konkret det nynazistiske svenske parti Folkfronten, som et forbillede for danske nationalister i forbindelse med en partidannelse”

Pressenævnet finder, at overskriften ”Nazister som forbillede” og udsagnet ”En måned efter nævner han konkret det nynazistiske svenske parti Folkfronten, som et forbillede for danske nationalister i forbindelse med en partidannelse” fremstår som oplysninger af faktisk karakter.

Umiddelbart efter udsagnene citeres et debatindlæg fra april 2008, som således er skrevet mere end fem måneder efter debatindlæggene om partidannelse. modkraft.dk’s oplysning om, at klager har nazister som forbillede, er således taget ud af en anden sammenhæng og giver klart indtryk af, at klager har nazister, som forbillede i forbindelse med partidannelsen.

Dette har modkraft.dk ikke dokumenteret som utvivlsomt rigtigt, og da oplysningen samtidigt er egnet til at påføre klager skade af betydning, er han berettiget til at få bragt et genmæle heroverfor.

Udsagnet ”Modkraft ville gerne have spurgt SFI, hvad de mener om, at en af deres samarbejdspartnere i forbindelse med kortlægning af politisk ekstremisme selv har forsvaret nynazisme”

Pressenævnet finder, at udsagnet ”Modkraft ville gerne have spurgt SFI, hvad de mener om, at en af deres samarbejdspartnere i forbindelse med kortlægning af politisk ekstremisme selv har forsvaret nynazisme ” , fremstår som en oplysning af faktisk karakter.

Da modkraft.dk ikke har dokumenteret oplysningen, som utvivlsomt rigtig, og da oplysningen er egnet til at påføre [Klager] skade af betydning, er han berettiget til at få bragt et genmæle heroverfor.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af modkraft.dk efter retningslinjerne i lovens § 39 at offentliggøre følgende

”Modkraft.dk skrev blandt andet om ph.d.-studerende ved Institut for Kultur og Samfund på Aarhus Universitet, [Klager], at Ekstremismeforsker ville starte nynazistisk parti.

Da denne og andre oplysninger kan skade [Klager], og da modkraft.dk ikke kan dokumentere oplysningerne, har [Klager] ret til at få sin version af sagen offentliggjort

D. 21. januar 2013, 17:37 publicerede modkraft.dk artiklen Ekstremismeforsker ville starte nynazistisk parti .

Artiklen hævder, at jeg ville ’starte et nynazistisk parti’, at jeg har skrevet på et ’nynazistisk debatforum’, at jeg har ’forsvaret nynazisme’, og at jeg har ’nazister som forbillede’.

Disse påstande er usande.

[Klager]

Hele sagen kan læses på www.pressenaevnet.dk”

* * *

Pressenævnet bemærker, at nævnet i sin årsberetning for 2005 præciserede praksis vedrørende offentliggørelse på internettet.

En kendelse bør bringes i mediet i en periode, der svarer til den tid, i hvilken den påklagede artikel har været bragt, og der bør oprettes et link til kendelsen fra artiklen, hvis denne fortsat bringes på hjemmesiden.

Afgjort den 16. april 2013