Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00431

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00431

Resumé

Pressenævnet har afvist at behandle en sag, fordi klagen blev sendt ind for sent.

Klager protesterer over afvisningen, men Pressenævnet står fast og siger, at man ikke kan klage igen, medmindre der er nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse eller hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Det er der ikke i denne sag.

Pressenævnets formand udtaler

Til støtte for klagernes første anmodning om genoptagelse var fremført de samme synspunkter, som i øvrigt nu er gjort gældende.

Da en part ikke har krav på at få taget stilling til de samme forhold flere gange, afvises anmodningen om genoptagelse, som åbenbar grundløs i medfør af medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1.

[Klager 1] og [Klager 2] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 13-70-00412, som nævnets formand traf afgørelse i den 25. januar 2013.

I kendelsen hed det

Fristen for at indbringe DRs afgørelse vedrørende god presseskik for Pressenævnet er fire uger efter, at afgørelsen er kommet frem til klageren, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 3.

Afslag på genmæle kan indbringes for Pressenævnet senest fire uger efter, at afslaget er kommet frem til den, der har anmodet herom, jf. medieansvarslovens § 40, stk. 1.

Da klagen vedrører et afslag af 19. december 2012, og nævnet først har modtaget klagen den 21. januar 2013, er klagen indgivet efter klagefristens udløb.

Klagen afvises derfor som for sen, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 3. Det forhold, at DR i klagevejledningen har henvist til en forkert postadresse, kan i dette tilfælde ikke føre til et andet resultat, da klagerne har anvendt nævnets e-mailadresse, der hele tiden har været den samme.

Klagen afvises uden realitetsbehandling.

Klagerne anmodede om genoptagelse af sagen ved e-mail af 20. februar 2013 til Pressenævnet.

Nævnets formand afslog anmodningen om genoptagelse ved kendelse af 11. marts 2013, sag nr. 13-70-00427.

I kendelsen hed det

”Nævnet bemærker indledningsvist, at genoptagelsen omhandler, hvorvidt klagen af 21. januar 2013 over DRs afslag af 19. december 2013 er indgivet rettidigt til Pressenævnet.

Det er således ikke spørgsmålet om, hvorvidt klagerne har klaget rettidigt til DR, som behandles.

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Da [Klager 1] og [Klager 2] hverken er fremkommet med nye faktiske oplysninger, som har betydning for nævnets tidligere afvisning af at behandle klagernes klage, eller har påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl, afslås anmodningen om genoptagelse.

Indholdet af klagen vil således fortsat ikke blive vurderet.”

[Klager 1] og [Klager 2] klagede ved e-mail af 11. marts 2013 over nævnets afslag på genoptagelse.

Klagerne har til støtte for anmodningen om genoptagelse blandt andet anført, at uanset, at der var gået lidt over 28 dage(1 eller 2 dage) kan deres klage ikke afvises, da dette skyldes manglende reaktion, misforståelser samt forkerte post og mailadresser fra DR og Pressenævnets side.

Pressenævnets formand udtaler

Til støtte for klagernes første anmodning om genoptagelse var fremført de samme synspunkter, som i øvrigt nu er gjort gældende.

Da en part ikke har krav på at få taget stilling til de samme forhold flere gange, afvises anmodningen om genoptagelse, som åbenbar grundløs i medfør af medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1.

Afgjort den 13. marts 2013