Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00427

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00427

Resumé

DR afviste en klage 19. december.

De to, der fik afslag, havde derefter fire uger til at klage til Pressenævnet over afgørelsen, men de overskred fristen med fem dage.

Derfor har Pressenævnet afvist sagen.

Pressenævnets formand udtaler

Nævnet bemærker indledningsvist, at genoptagelsen omhandler, hvorvidt klagen af 21. januar 2013 over DRs afslag af 19. december 2013 er indgivet rettidigt til Pressenævnet.

Det er således ikke spørgsmålet om, hvorvidt klagerne har klaget rettidigt til DR, som behandles.

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Da [Klager 1] og [Klager 2] hverken er fremkommet med nye faktiske oplysninger, som har betydning for nævnets tidligere afvisning af at behandle klagernes klage, eller har påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl, afslås anmodningen om genoptagelse.

Indholdet af klagen vil således fortsat ikke blive vurderet.

[Klager 1] og [Klager 2] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 12-70-00412, som nævnets formand traf afgørelse i den 25. januar 2013.

I kendelsen hed det

”Fristen for at indbringe DRs afgørelse vedrørende god presseskik for Pressenævnet er fire uger efter, at afgørelsen er kommet frem til klageren, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 3.

Afslag på genmæle kan indbringes for Pressenævnet senest fire uger efter, at afslaget er kommet frem til den, der har anmodet herom, jf. medieansvarslovens § 40, stk. 1.

Da klagen vedrører et afslag af 19. december 2012, og nævnet først har modtaget klagen den 21. januar 2013, er klagen indgivet efter klagefristens udløb.

Klagen afvises derfor som for sen, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 3.

Det forhold, at DR i klagevejledningen har henvist til en forkert postadresse, kan i dette tilfælde ikke føre til et andet resultat, da klagerne har anvendt nævnets e-mailadresse, der hele tiden har været den samme.

Klagen afvises uden realitetsbehandling.”

[Klager 1] og [Klager 2] har til støtte for anmodningen om genoptagelse blandt andet anført, at alle klagefrister er overholdt.

Pressenævnets formand udtaler

Nævnet bemærker indledningsvist, at genoptagelsen omhandler, hvorvidt klagen af 21. januar 2013 over DRs afslag af 19. december 2013 er indgivet rettidigt til Pressenævnet.

Det er således ikke spørgsmålet om, hvorvidt klagerne har klaget rettidigt til DR, som behandles.

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Da [Klager 1] og [Klager 2] hverken er fremkommet med nye faktiske oplysninger, som har betydning for nævnets tidligere afvisning af at behandle klagernes klage, eller har påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl, afslås anmodningen om genoptagelse.

Indholdet af klagen vil således fortsat ikke blive vurderet.

Afgjort den 11. marts 2013