Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00392

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00392

Resumé

I en artikel om, hvorvidt en læge overholder reglerne for ordinering af medicin, bringer Ekstra Bladet et billede af lægen i døren til et privat hjem.

Da han ikke har givet samtykke samtidig med at han har afvist avisen, og da billedet ikke har en sådan offentlig interesse, at der var grund til at bringe billedet uden tilladelse, udtaler nævnet kritik af Ekstra Bladet.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet bemærker, at nævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket en offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. medieansvarsloven § 34.

Spørgsmålet om, hvorvidt Ekstra Bladet ved at fotografere [Klager 2] på privat grund har overtrådt straffelovens bestemmelser om freds- og ærekrænkelser, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Forholdet behandles derfor alene i relation til de vejledende regler om god presseskik.

Meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, bør undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

Pressenævnet finder, at spørgsmålet om, hvorvidt læger ved ordination af medicin overholder lægefaglige vejledninger, har almen interesse.

Ifølge Ekstra Bladet indskrænkede Sundhedsstyrelsen i maj 2012 klagers ret til at ordinere afhængighedsskabende lægemidler.

Der foreligger imidlertid ikke oplysninger om, at [Klager 2] i november 2012 ikke skulle have overholdt denne indskrænkning.

Billedet af [Klager 2]

På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at billedet af [Klager 2] er taget i døråbningen til [Klager 1] og [Klager 3]s ejendom, hvor Ekstra Bladet kom til stede uden forudgående aftale.

Sådan som sagen foreligger oplyst, finder nævnet det ikke dokumenteret, at klager ved sin adfærd skulle have givet et stiltiende samtykke til offentliggørelsen.

Derimod har klager afvist Ekstra Bladet.

Da klager ikke har givet samtykke til offentliggørelsen af billedet samtidig med at klager har afvist Ekstra Bladet, og da billedet ikke har en sådan offentlig interesse, at der var grund til at bringe det uden tilladelse, udtaler nævnet kritik af Ekstra Bladet for at krænke privatlivets fred.

Billedet af [Klager 2]s bolig

Pressenævnet lægger til grund, at [Klager 2]s private bolig ikke har nogen funktion i relation til klagers lægepraksis.

Sådan som sagen foreligger påklaget, kan nævnet ikke taget stilling til, hvorvidt billedmaterialet er indhentet på klagers private grund.

På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at kritisere offentliggørelsen af klagers bolig eller omtalen heraf.

Forelæggelse

Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, som eventuelt kan være krænket, jf. punkt A.1 og A.3.

Efter det oplyste forsøgte Ekstra Bladet forgæves at indhente en kommentar fra klager den 7. november 2012 ved personlig henvendelse.

[Klager 2] ønskede imidlertid ikke at udtale sig denne dag, idet han ønskede at tale med sin advokat.

Ekstra Bladet afleverede en række spørgsmål skriftligt til [Klager 2], hvorefter bladet igen den 9. november 2012 forgæves telefonisk forsøgte at indhente en kommentar fra [Klager 2] og indtalte en telefonbesked på klagers telefonsvarer.

Da klager således må have været bekendt med, at avisen ønskede klagers kommentar til de omtalte forhold – og ikke ses at have indgået en aftale om, hvornår kommentarerne skulle afgives – finder nævnet ikke grundlag for at kritisere Ekstra Bladet for at offentliggøre omtalen.

Heller ikke tidspunktet for offentliggørelsen, kort efter klagers ægtefællens død, kan føre til et andet resultat.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet at offentliggøre følgende

”[rubrik]

Kritik for foto af læge i døren til et privat hjem

[underrubrik]

Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet for i forbindelse med artikler om en læge, der har udskrevet for meget medicin, at bringe et billede af manden på privat grund, selv om han afviser avisen.

[brødtekst]

Under rubrikkerne

Sløvhedsstyrelsen gav læge frit spil.

Fodrede patienter med livsfarlige piller og Læge proppede patienter med livsfarlig medicin skriver Ekstra Bladet i november 2012 om en læge, som Sundhedsstyrelsen har frataget retten til at ordinere visse former for medicin.

Pressenævnet finder, at det har almen interesse, hvorvidt læger overholder de lægefaglige regler, men det berettiger ikke Ekstra Bladet til at fotografere lægen i døråbningen til et privat hjem på trods af hans afvisning.

Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet for at handle i strid med reglerne for god presseskik.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra nævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk”

[Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Ekstra Bladet den 11. november 2012, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Ekstra Bladet bragte søndag den 11. november 2012 på forsiden følgende rubrik

”SLØVHEDSSTYRELSEN GAV LÆGE FRIT SPIL.

FODREDE PATIENTER MED LIVSFARLIGE PILLER” .

Med mindre skrifttype fremgik følgende

”APOTEKER

De kunne slå en hest ihjel” og ”EKSPERTER

Det værste vi har set”.

Til rubrikken var indsat et billede af [Klager 2], der står i døren ind til en lejlighed.

På siderne 6-7 bragte avisen artiklen ”LÆGE PROPPEDE PATIENTER MED LIVSFARLIG MEDICIN” med underrubrikken ”HAVDE FRIT SPIL

Myndighederne advaret flere gange mod læge - lod ham alligevel fortsætte vild udskrivning af farlig medicin”.

Artiklen var kritisk over for [Klager 2]s ordinationer.

Til artiklen var indsat et billede af [Klager 2].

Af artiklen fremgik følgende

”I mindst et år har læge [Klager 2] fra Slagelse ulovligt udskrevet enorme mængder af stærkt smertestillende og sløvende medicin.

Nogle af patienterne har fået op til 24 gange så meget af den livsfarlige medicin, som de maksimalt måtte få.

Og selv om Sundhedsstyrelsen flere gange er blevet advaret af et apotek, et misbrugscenter og kommunens sundhedsafdeling, er lægen ikke blevet stoppet før nu.

[…]

Narkomaner fik medicin

Papirer i sagen afslører også, at lægen har været ganske kynisk, når han har udskrevet medicin.

For selv patienter, der allerede var kendt som misbrugere, har haft fri adgang til hans receptblok.

[…]

Ifølge reglerne er det strengt forbudt at forsyne misbrugere, der er under afvænning, med nye forsyninger af medicin.

Var advaret

Sagen fik da også de lokale embedsmænd til at kontakte Sundhedsstyrelsen og advare mod lægen.

Men Sundhedsstyrelsen har i flere år været klar over, at [Klager 2] ikke overholdt reglerne.

For et af de lokale apoteker og misbrugscenteret i Slagelse har i flere omgange kontaktet styrelsen med deres advarsler.

Alligevel har lægen haft held til at fortsætte sit lemfældige arbejde.

Sundhedsstyrelsen har aldrig besøgt ham.

I stedet har de i snart et år skrevet frem og tilbage med ham.

Først i slutningen af maj i år beslutter Sundhedsstyrelsen endeligt at gøre noget og fratager midlertidigt [Klager 2] retten til at udskrive den farlige medicin.

I afgørelsen skriver styrelsen, at lægens tidligere redegørelser i sagen er 'yderst mangelfulde'.

Og at hans behandling af patienterne er 'uforsvarlig'.”

På side 6 bragte Ekstra Bladet tillige artiklen ”Apoteket slog alarm

Frygtede for kundernes liv” .

På samme side bragte avisen artiklen ”PILLE-LÆGEN AFVISER ALT

Jeg vil tale med min advokat” , hvoraf følgende fremgik

”Da Ekstra Bladet onsdag forsøgte at komme i kontakt med [Klager 2], viste det sig hurtigt, at det tilsyneladende også sejler for ham privat.

I hjemmet lidt uden for Slagelse lå alt i kaos.

Den ene hoveddør er låst med en hængelås, og græsset har ikke været slået i meget lang tid.

Det er dog hos lægens familie, at vi fandt ham.

- Hvorfor udskriver du så store mængder af afhængighedsskabende lægemidler til enkelte personer, spørger vi, da [Klager 2] kommer ud til døren.

- Jeg vil godt tale med min advokat, inden jeg udtaler mig om det, siger [Klager 2], der ikke har lyst til at tale nærmere om sagens detaljer.

Han vil heller ikke sige noget om, hvilket ansvar han har.

- Du har det seneste år lovet Sundhedsstyrelsen, at du ville ændre praksis.

Men hvorfor har du ikke gjort det?

Intet svar.

Tænker du ikke på dine patienters helbred?

- Det passer ikke, det du siger der.

- I må have det godt, siger lægen, vender sig om og lukker døren.

Ekstra Bladet afleverede et brev [med] en række spørgsmål til lægen, der dog ikke har reageret yderligere.

Han og familien har heller ikke svaret på en besked, avisen lagde på telefonsvareren fredag eftermiddag.”

På side 7 bragte avisen artiklen ”Chokerende læger

Det er helt vildt” , hvor speciallæge i almen medicin og direktør for Dansk Selskab for Almen Medicin, [Person A], og [Person B], læge og formand for Dansk Selskab for Almen Medicin på baggrund af Ekstra Bladets liste er kritisk over for klagers ordinationer.

På side 8 bragte Ekstra Bladet artiklen ”OVERLÆGE

HAN FÅR RECEPTBLOKKEN TILBAGE” med underrubrikken ”LOVER BOD OG BEDRING

Efter kun fem måneders karantæne kan pille-lægen få sin ordinationsret tilbage”.

Af artiklen fremgik følgende

”Selv om Sundhedsstyrelsen i flere år er blevet advaret mod Slagelse-lægen [Klager 2], så er myndighederne tilsyneladende meget tæt på at give ham alle tilladelser tilbage.

Han mistede ellers 29. maj i år retten til at udskrive livsfarlige, afhængighedsskabende lægemidler, fordi styrelsen havde mistet tilliden til ham.

I et år havde man forsøgt at få ham til at stoppe med at udskrive enorme mængder af smertestillende og sløvende medicin.

Men lægen holdt Sundhedsstyrelsen for nar og fortsatte ulovligheder.

Jeg bestemmer

Alligevel er den ansvarlige for sagen i Sundhedsstyrelsen, overlæge [Person C] nu blot fem måneder senere parat til at give [Klager 2] frie hænder til at udskrive igen.

Han har nemlig lovet Sundhedsstyrelsen, at han 'nok skal overholde reglerne fremover'

- Han får sin ordinationsret tilbage om få dage, siger [Person C] i et båndet telefoninterview onsdag med Ekstra Bladet.

[…]

Men i Sundhedsstyrelsen har man tilsyneladende problemer med at finde ud af, hvilket ben man skal stå på.

For efter avisens interview med [Person C] kommer Sundhedsstyrelsens tilsynschef, [Person D], nu på banen med en helt anden melding

'Faktuelt er det sådan, at vi er midt i en sagsbehandling, og at vi inden for kort tid træffer en afgørelse' skriver hun i en mail til Ekstra Bladet.

'Jeg må pointere, at der ikke er truffet afgørelse om det videre forløb.'

Også [Person C] har efterfølgende kontaktet avisen i en mail, hvor han nu pludselig siger, at han alene har overvejet at give lægen ordinationsretten tilbage.”

Til artiklen var indsat et nærbillede af [Klager 2]s bolig.

Der er tale om et billede, hvor hoveddøren, et vindue og postkassen ses.

Hele ejendommen er ikke synlig, hvorfor det ikke er mulig at lokalisere boligen.

Til billedet var indsat følgende tekst

”Sundhedsstyrelsen har aldrig besøgt [Klager 2], som lever noget anderledes end de fleste læger i dette hus, hvor Ekstra Bladet forgæves forsøgte at komme i kontakt med ham.”

På samme side bragte avisen under rubrikken ”SLØVHEDSSTYRELSENS TILSYNSCHEF

Vi er blevet skrappere” følgende

”[…]

'Vi har strammet op om vores procedurer i 2012, og vi accepterer ikke længere så lange sagsforløb.

I dag vil vi skride til ordinationsindskrænkning med det samme, hvis lægen ikke vil samarbejde.'

Hun er dog helt tilfreds med den politik, som styrelsen generelt har over for lægerne.

[…]

'Om vi inddrager tilsynsbesøg i vores sager er altid en konkret vurdering.'”

Yderligere oplysninger

Forud for offentliggørelsen afleverede Ekstra Bladet den 7. november 2012 en skriftlig meddelelse til [Klager 2] med spørgsmål til de beskrevne forhold om klagers ordinationslister, udskrivningsmønster og Sundhedsstyrelsens indskrænkning af klagers ret til at ordinere afhængighedsskabende medicin.

En udskrift af 30. januar 2013 fra Sundhedsstyrelsens hjemmeside www.sst.dk bekræfter Ekstra Bladets oplysninger om, at styrelsen har indskrænket [Klager 2]s ret til at udskrive afhængighedsskabende lægemidler.

Af hjemmesiden fremgår følgende vedrørende klager

”Begrænsninger i autorisation

[…]

Sundhedsstyrelsen har gennem længere tid fulgt praktiserende læge [Klager 2]s udskrivning af disse lægemidler.

Sundhedsstyrelsen finder, at praktiserende læge [Klager 2]s udskrivning af disse lægemidler sker på uforsvarlig vis.

Herudover har Sundhedsstyrelsen forsøgt at få praktiserende læge [Klager 2] til at ændre udskrivningspraksis, så hans behandling med disse lægemidler blev i overensstemmelse med gældende vejledninger.

Dette er imidlertid ikke lykkedes.

Sundhedsstyrelsens beslutning om, at praktiserende læge [Klager 2] ikke må udskrive afhængighedsskabende lægemidler, herunder benzodiazepiner (lægemiddelgruppe N02, N05B, N05C, N06B og N07B) er gældende indtil videre.”

2 Parternes synspunkter

2.1 Klagernes synspunkter

Klagerne har anført, at billedet gengivet i avisen af [Klager 2] er taget på privat grund uden tilladelse fra [Klager 2].

Heller ikke ejendommens ejere, [Klager 1] og [Klager 3], er forsøgt kontaktet.

Artiklen omhandler [Klager 2]s professionelle virke som læge.

Alligevel er der i artiklen nævnt agtelsesforringende forhold omkring hans private bolig, ligesom der er et billede af boligen, der heller ikke er sagen relevant.

Det er i strid med god presseskik at bringe artiklen på det givne tidspunkt, hvor [Klager 2] en måned forinden mistede sin ægtefælle.

Der er heller ikke vist det fornødne hensyn til børn og børnebørn.

Endelig har klagerne anført, at [Klager 2] ikke har haft tilstrækkelig tid før offentliggørelsen til at udtale sig i sagen.

Ekstra Bladet afleverede onsdag den 7. november 2012 – som det fremgår af artiklen på side 6 – en række spørgsmål skriftligt efter, at [Klager 2] havde lukket døren og således tydeligt tilkendegivet, at han ikke havde yderligere kommentarer denne dag.

Der var imidlertid ikke angivet, hvornår Ekstra Bladet ville offentliggøre artiklen.

Avisen har oplyst, at man fredag den 9. november 2012 forsøgte telefonisk kontakt.

Der er ikke forsøgt anden kontakt, eksempelvis e-mail.

Klager har derfor ikke haft tilstrækkelig mulighed for at udtale sig i sagen.

2.2 Ekstra Bladets synspunkter

Ekstra Bladet har anført, at [Klager 2]s ordination af stærkt smertestillende og sløvende medicin sker i strid med lægefaglige anbefalinger og kritiseres af andre læger i artiklen ”Chokerede læger

Det er helt vildt”.

Klagers virke er tidligere kritiseret og Sundhedsstyrelsen er kontaktet, som det fremgår af artiklen ”Sløvhedsstyrelsens tilsynschef

Vi er blevet skrappere”.

Styrelsen behandler sagen om klagers virke og vil tage stilling hertil.

Klagers lægefaglige virke – og myndigheders manglende og/eller sene indgriben – har væsentlig offentlig interesse.

Ekstra Bladet har bestridt, at de omhandlede billeder er optaget eller offentliggjort i strid med gældende regler.

[Klager 2] var vidende om, at billedet blev taget.

Han tilkendegav på intet tidspunkt – heller ikke ved efterfølgende henvendelse, at han ikke ønskede billedet taget eller offentliggjort.

Ekstra Bladet har anført, at billedet af [Klager 2]s ejendom og den tilhørende tekst er med til at tegne et billede af den person, som sagen drejer sig om.

Det er almindelig kendt, at en læges private livsførelse efter omstændighederne kan have indflydelse på eller hænge sammen med den pågældendes embedsførelse og dømmekraft.

Ekstra Bladet beskriver blot, hvad der konstateres i forbindelse med besøget.

Da ægtefællens død intet har med artiklens indhold at gøre, er dødsfaldet ikke omtalt.

Klager er citeret i det omfang, han udtalte sig.

Ekstra Bladet afleverede den 7. november 2012 en seddel med en række spørgsmål.

Den 9. november 2012 indtalte avisens medarbejder en telefonbesked for at meddele, at klager fortsat var velkommen til at kommentere sagen.

Ekstra Bladet hørte intet fra klager eller klagers advokat.

Artiklen er offentliggjort den 11. november 2012, og klager har således haft rigelig tid til at kommentere spørgsmålene eller deltage i et interview i de mellemliggende dage.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Martin Lavesen, Inger Bach, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen.

Pressenævnet bemærker, at nævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket en offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. medieansvarsloven § 34.

Spørgsmålet om, hvorvidt Ekstra Bladet ved at fotografere [Klager 2] på privat grund har overtrådt straffelovens bestemmelser om freds- og ærekrænkelser, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Forholdet behandles derfor alene i relation til de vejledende regler om god presseskik.

Meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, bør undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

Pressenævnet finder, at spørgsmålet om, hvorvidt læger ved ordination af medicin overholder lægefaglige vejledninger, har almen interesse.

Ifølge Ekstra Bladet indskrænkede Sundhedsstyrelsen i maj 2012 klagers ret til at ordinere afhængighedsskabende lægemidler.

Der foreligger imidlertid ikke oplysninger om, at [Klager 2] i november 2012 ikke skulle have overholdt denne indskrænkning.

Billedet af [Klager 2]

På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at billedet af [Klager 2] er taget i døråbningen til [Klager 1] og [Klager 3]s ejendom, hvor Ekstra Bladet kom til stede uden forudgående aftale.

Sådan som sagen foreligger oplyst, finder nævnet det ikke dokumenteret, at klager ved sin adfærd skulle have givet et stiltiende samtykke til offentliggørelsen.

Derimod har klager afvist Ekstra Bladet.

Da klager ikke har givet samtykke til offentliggørelsen af billedet samtidig med at klager har afvist Ekstra Bladet, og da billedet ikke har en sådan offentlig interesse, at der var grund til at bringe det uden tilladelse, udtaler nævnet kritik af Ekstra Bladet for at krænke privatlivets fred.

Billedet af [Klager 2]s bolig

Pressenævnet lægger til grund, at [Klager 2]s private bolig ikke har nogen funktion i relation til klagers lægepraksis.

Sådan som sagen foreligger påklaget, kan nævnet ikke taget stilling til, hvorvidt billedmaterialet er indhentet på klagers private grund.

På denne baggrund finder nævnet ikke grundlag for at kritisere offentliggørelsen af klagers bolig eller omtalen heraf.

Forelæggelse

Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, som eventuelt kan være krænket, jf. punkt A.1 og A.3.

Efter det oplyste forsøgte Ekstra Bladet forgæves at indhente en kommentar fra klager den 7. november 2012 ved personlig henvendelse.

[Klager 2] ønskede imidlertid ikke at udtale sig denne dag, idet han ønskede at tale med sin advokat.

Ekstra Bladet afleverede en række spørgsmål skriftligt til [Klager 2], hvorefter bladet igen den 9. november 2012 forgæves telefonisk forsøgte at indhente en kommentar fra [Klager 2] og indtalte en telefonbesked på klagers telefonsvarer.

Da klager således må have været bekendt med, at avisen ønskede klagers kommentar til de omtalte forhold – og ikke ses at have indgået en aftale om, hvornår kommentarerne skulle afgives – finder nævnet ikke grundlag for at kritisere Ekstra Bladet for at offentliggøre omtalen.

Heller ikke tidspunktet for offentliggørelsen, kort efter klagers ægtefællens død, kan føre til et andet resultat.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet at offentliggøre følgende

”[rubrik]

Kritik for foto af læge i døren til et privat hjem

[underrubrik]

Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet for i forbindelse med artikler om en læge, der har udskrevet for meget medicin, at bringe et billede af manden på privat grund, selv om han afviser avisen.

[brødtekst]

Under rubrikkerne

Sløvhedsstyrelsen gav læge frit spil.

Fodrede patienter med livsfarlige piller og Læge proppede patienter med livsfarlig medicin skriver Ekstra Bladet i november 2012 om en læge, som Sundhedsstyrelsen har frataget retten til at ordinere visse former for medicin.

Pressenævnet finder, at det har almen interesse, hvorvidt læger overholder de lægefaglige regler, men det berettiger ikke Ekstra Bladet til at fotografere lægen i døråbningen til et privat hjem på trods af hans afvisning.

Pressenævnet kritiserer Ekstra Bladet for at handle i strid med reglerne for god presseskik.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra nævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk”

Afgjort den 19. februar 2013