Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00412

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00412

Resumé

Klagerne – forældrene – er utilfredse med artikler og indslag om ”Garagedrengen” på DRs sendeflade.

Pressenævnets formand udtaler

Fristen for at indbringe DRs afgørelse vedrørende god presseskik for Pressenævnet er fire uger efter, at afgørelsen er kommet frem til klageren, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 3.

Afslag på genmæle kan indbringes for Pressenævnet senest fire uger efter, at afslaget er kommet frem til den, der har anmodet herom, jf. medieansvarslovens § 40, stk. 1.

Da klagen vedrører et afslag af 19. december 2012, og nævnet først har modtaget klagen den 21. januar 2013, er klagen indgivet efter klagefristens udløb.

Klagen afvises derfor som for sen, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 3.

Det forhold, at DR i klagevejledningen har henvist til en forkert postadresse, kan i dette tilfælde ikke føre til et andet resultat, da klagerne har anvendt nævnets e-mailadresse, der hele tiden har været den samme.

Klagen afvises uden realitetsbehandling.

[Klager 1] og [Klager 2] har klaget til Pressenævnet over en række mediers omtale af ”Garagedrengen” i september og oktober 2012, herunder indslag og artikler på DRs sendeflader.

Klagen over DR angår artiklerne ”Hemmeligt barn fundet i garage” , ”Kommune fik nej til at lede efter hemmeligt barn” , ”Hemmeligt garagebarn

Politikere kræver svar fra minister” , ”Skjult garagebarn fortæller om hemmelig lillesøster” , ”Hemmeligt garagebarn

Her er Ankestyrelsens svar til kommunen” , ”Ankestyrelsen

Kommunen har fejlfortolket svar” , ”OVERBLIK

Op og ned i sagen om hemmeligt garagebarn” , ”Kommunaldirektør

Garage-drengen skal lære at lege” , ”- Jeg ville have smadret den garage og reddet min bror” , ”Minister om garagebarn: - Der er ikke noget galt med lovgivningen” og ”Lise og Svend passede garagedrengen

Han virkede nysgerrig” bragt på dr.dk og ”TV Avisen” på DR1 den 21. september 2012 og ”Aftenshowet” på DR1 den 24. september 2012 samt udaterede indslag på DR Update, ”P3 Nyheder” på DR P3 og ”Radioavisen” samt ”21 Søndag” på DR1, idet klagerne mener, at god presseskik er tilsidesat.

Klagen omfatter endvidere mediets afslag på genmæle.

Sagsfremstilling

[Klager 1] og [Klager 2] klagede ved e-mails af 23. og 25. november 2012 til Pressenævnet over DR.

Da en klage over DR først skal indgives til mediet, videresendte Pressenævnet klagen til DR for besvarelse, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 3, og oplyste, at nævnet ikke foretog sig videre på det foreliggende grundlag.

DR afviste ved e-mail af 19. december 2012 klagen og vejledte med følgende

”Hvis du ikke er tilfreds med dette svar, kan du klage til Pressenævnet. […] Din klage skal være modtaget i Pressenævnet senest 4 uger efter din modtagelse af DRs afgørelse.

Du kan rette henvendelse til Pressenævnet på denne adresse

Pressenævnet, Gyldenløvesgade 11, 4., 1600 København V eller på e-mail: sekr@pressenaevnet.dk.”

Det bemærkes, at DR har henvist til Pressenævnets tidligere postadresse.

Nævnet flyttede i juni 2012 til Adelgade 11-13, 4., 1304 København K.

Klagen er modtaget i Pressenævnet den 21. januar 2013 (ved e-mail af søndag den 20. januar 2013).

[Klager 1] og [Klager 2] er blevet anmodet om at sende eventuel korrespondance mellem dem og DR efter 19. december 2012.

Klagerne har ikke dokumenteret korrespondance efter dette tidspunkt.

[Klager 1] og [Klager 2] har til støtte for klagen bl.a. anført, at de som forældre til sønnen, der er omtalt som ”Garagedrengen”, er blevet hængt ud i medierne på grundlag af fejlagtige påstande.

Pressenævnets formand udtaler

Fristen for at indbringe DRs afgørelse vedrørende god presseskik for Pressenævnet er fire uger efter, at afgørelsen er kommet frem til klageren, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 3.

Afslag på genmæle kan indbringes for Pressenævnet senest fire uger efter, at afslaget er kommet frem til den, der har anmodet herom, jf. medieansvarslovens § 40, stk. 1.

Da klagen vedrører et afslag af 19. december 2012, og nævnet først har modtaget klagen den 21. januar 2013, er klagen indgivet efter klagefristens udløb.

Klagen afvises derfor som for sen, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 3.

Det forhold, at DR i klagevejledningen har henvist til en forkert postadresse, kan i dette tilfælde ikke føre til et andet resultat, da klagerne har anvendt nævnets e-mailadresse, der hele tiden har været den samme.

Klagen afvises uden realitetsbehandling.

Afgjort den 25. januar 2013