Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00265

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00265

Resumé

Klager – en person – klagede over bl.a. over spisesedlen ”DR.

KLAMS PATIENT I RETTEN

HAN SPRÆNGTE MIN MØDOM” og artikler i Ekstra Bladet.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af medieansvarslovens § 34, stk. 2, at klager over massemediers overtrædelse af god presseskik kan indgives til mediet eller til Pressenævnet senest fire uger efter offentliggørelsen.

Pressenævnet finder, at ”offentliggørelsen” må sidestilles med det tidspunkt, hvor det påklagede forhold publiceres, herunder genoptrykkes.

Nævnet har herved lagt vægt på, at avisen ved at genoptrykke en forside igen aktivt har draget forholdet frem, og genoptrykningen kan derfor påklages i henhold til de i medieansvarsloven anførte klagefrister.

Tidligere påklagede forhold vil som udgangspunkt ikke igen blive realitetsbehandlet.

Uanset, at Pressenævnet ved kendelse af 6. april 2012 i sag nr. 2006-6-0278, [Klager], traf afgørelse vedrørende forsidehenvisningen ”Ekstra Bladet afslører lægen [Klager] SEXMISBRUGER PATIENTER” af 27. november 2005, finder nævnet ikke grundlag for at afvise denne del af klagen, idet faksimilen af forsiden er indsat i en ny sammenhæng.

Samtlige klagepunkter realitetsbehandles.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse.

Det samme gælder de såkaldte spisesedler, jf. punkt A.6.

Pressenævnet finder, at overskrifterne ”DR.

KLAMS PATIENT

HAN SPRÆNGTE MIN MØDOM” og ”PATIENT

[KLAGER] TOG MIN MØDOM” har dækning i artiklen, hvor patientens forklaring gengives.

Herudover har [Klager] ifølge anklageren skrevet i patientens journal, at han indførte tre fingre i patientens skede.

Nævnet finder videre, at overskriften ”FORSVAREREN

Han har jo ikke slået nogen ihjel” (forsiden og artikeloverskrift side 4) har dækning i forsvarerens udtalelser, som efter det oplyste er korrekt citeret.

På baggrund af de afgivne vidneforklaringer og Retslægerådet, der efter det oplyste har udtalt, at [Klager]s behandlinger ikke er ”en anerkendt lægelig undersøgelse eller behandling, men har karakter af et seksuelt betonet overgreb og derfor er en fejl”, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere Ekstra Bladet for at genoptrykke forsiden ”Ekstra Bladet afslører lægen [Klager] SEXMISBRUGER PATIENTER” af 27. november 2005.

Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, jf. punkt A.1.

Pressenævnet finder, at Ekstra Bladet ved den 15. maj 2012 at genoptrykke avisens forside ”Ny afsløring.

[KLAGER] TÆVEDE PATIENT” fra 21. december 2005 og i faktaboksen den 15. maj 2012 at gentage oplysningen – om, at [Klager] skulle have slået en kursusdeltager med en knytnæve – gentog en beskyldning, som går ud over, hvad der er dokumentation for.

Avisen burde også have været bekendt hermed, da Ekstra Bladet den 12. januar 2006 bragte en præcisering.

Ved ikke at kontrollere oplysningen tilstrækkeligt inden offentliggørelsen bragte Ekstra Bladet igen i 2012 en krænkende oplysning, der går ud over, hvad der er dækning for i de faktiske forhold.

Dette kunne være undgået ved en grundigere research, og nævnet udtaler kritik af den manglende research.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet at offentliggøre følgende

[rubrik]

”Pressenævnet kritiserer forkert omtale af [Klager]

[underrubrik]

Ekstra Bladet har gentaget en forkert og krænkende oplysning, selv om avisen selv tidligere havde bragt en rettelse.

Nævnet kritiserer utilstrækkelig research.

[brødtekst]

Ekstra Bladet rapporterede i flere artikler den 16. maj 2012 fra en retssag anlagt mod [Klager].

Retssagen vedrørte [Klager]s overtrædelse af autorisationsloven, der bl.a. giver læger ret til at udøve sundhedsfaglig virksomhed.

Til at illustrere artiklerne var indsat gamle avisforsider fra 2005 og 2006 og en ny faktaboks skrevet i 2012.

Af en af overskrifterne fremgik det, at ”[Klager] tævede patient”, ligesom det i faktaboksen blev oplyst, at Ekstra Bladet i december 2005 havde afsløret, at lægen havde slået en kvindelig kursusdeltager i ansigtet med en knytnæve.

Det var der ikke dækning for.

Københavns Politi frafaldt i januar 2006 påtale for overtrædelse af straffeloven.

[Klager] anvendte efter det oplyste ”kontrolleret vold” og havde angiveligt slået en patient med flad hånd.

[Klager] har klaget til Pressenævnet.

Pressenævnet finder, at forsiden fra december 2005 og faktaboksen i artiklen i 2012 går ud over, hvad der er dækning for i de faktiske forhold.

Nævnet udtaler kritik af Ekstra Bladet for ikke at kontrollere oplysningerne tilstrækkeligt inden offentliggørelsen af artiklen i 2012.

Derved kunne offentliggørelsen af de forkerte oplysninger have været undgået.

Nævnet udtaler derfor kritik af avisen.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra nævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk”

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en spiseseddel, en forside og artikler i Ekstra Bladet den 16. maj 2012, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Ekstra Bladet bragte den 16. maj 2012 spisesedlen ”DR.

KLAMS PATIENT I RETTEN

HAN SPRÆNGTE MIN MØDOM” .

Hertil var indsat et billede af [Klager]s ansigt.

På den øverste 2/3 af forsiden bragte Ekstra Bladet samme dag en identisk overskrift og billedet af klager.

Under overskriften var med mindre skrifttyper tilføjet ”FORSVAREREN

Han har jo ikke slået nogen ihjel” og ”ANKLAGEREN

Han ville ha’ trusserne af patienterne” .

På side 4 bragte Ekstra Bladet artiklen ”PATIENT

[KLAGER] TOG MIN MØDOM” med underoverskriften ”HUN VAR FORELSKET I HAM

Dr.

Klam grinede af sin tidligere patient og elev i retten” .

Af artiklen fremgik følgende

”KØBENHAVNS BYRET

Ikke alene sprængte [Klager] en 23-årig kvindes jomfruhinde med sine fingre, mens mellem otte og ti andre patienter overværede seancen.

Han anbefalede også jomfruen at spise euforiserende svampe, før han kyssede hendes venusbjerg.

- To-tre dage inde i et sommerkursus lavede han en session foran de andre.

Der var otte-ti til stede.

Min mødom sprængte på det tidspunkt.

Han vidste godt, jeg var jomfru, så det var ikke særlig smart.

Sådan sagde den tidligere psykisk skrøbelige i går i Københavns Byret om en af sine første oplevelser med [Klager] i sommeren 2005.

…

Anbefalede svampe

…

Han benægter ikke at have kysset og stukket sine fingre op i pa­tienten, der også var hans elev

Ifølge anklageren har han skrevet i hendes journal, at han indførte tre fingre i hendes skede – vaginal akupressur – så det gjorde ondt på hende.

- Ja, jeg ville hjælpe hende til at få et godt seksualliv.

Hun er meget taknemmelig, for jeg har hjulpet hende, og hun har altså kontaktet Sundhedsstyrelsen flere gange for at forklare det, sagde han på retssagens anden dag.

Forelsket i [Klager]

Kvinden fortalte i går, at hun rigtig nok i slutningen af 2005 havde været med til at sende Sundhedsstyrelsen en støtteerklæ­ring for at bakke [Klager] op.

Hun havde forelsket sig i lægen.

…

Alligevel gnavede uroen i hende, og hun og to andre ofre, der også var forelskede i [Klager], føler sig i dag så krænkede og misbrugte efter lægens aparte behandlinger, at de har krævet tortgodtgørelse

...”

Nedenunder artiklen bragte Ekstra Bladet følgende notits under overskriften ”Dr.

Klam vil ikke tale med Ekstra Bladet”

”Ekstra Bladet forsøgte i går i Københavns Byret at interviewe [Klager]

- Jeg har ingen kommentarer til Ekstra Bladet, lød svaret.

- Hvordan har du det med, at anklageren vil have dig fængslet?

Dr.

Klam, der hellere ville tale med nogle af retssalens tilhørere, ignorerede spørgsmålet.”

Til illustration af artiklen gengav Ekstra Bladet en faksimile af fire forsider med billedteksten ”En del af Ekstra Bladets omtaler af Dr.

Klam og hans meritter”.

To af de fire forsider var forsiden ”Ekstra Bladet afslører lægen [Klager]” og med større skrifttyper ”SEXMISBRUGER PATIENTER” af 27. november 2005 og forsiden ”Ny afsløring.

[KLAGER] TÆVEDE PATIENT” af 21. december 2005.

Samme dag bragte avisen nederst på side 4-5 under overskriften ”FORSVARER

[Klager] har jo ikke slået nogen ihjel” følgende artikel

”Anklageren betegner [Klager]-sagen som den 'værste', siden lægeloven trådte i kraft i 1934.

- Det er den mest omfattende sag, hvor en læge bliver anklaget for flest kritisable forhold, siger Jacob Buch-Jepsen, senioran­klager for Københavns Politi, til Ekstra Bladet.

[Klager]s forsvarsadvokat er – måske ikke overraskende – dybt uenig

- Det er ikke værre end at slå et andet menneske ihjel.

Det er da langt værre at blive slået ihjel af sjuskede læger, sagde Steen Bech, der under sin procedure understregede, at [Klager] slet ikke har gjort noget strafbart.

I Sundhedsstyrelsens begrundelse for at tage autorisationen midlertidigt fra [Klager], udtaler Retslægerådet 'at vaginal akupressur med ledsagende penetration af anus' ikke er 'en anerkendt lægelig undersøgelse eller behandling, men har karakter af et seksuelt betonet overgreb og derfor er en fejl'.

Den vurdering giver Steen Bech ikke meget for

- De bedagede læger i retslægerådet aner ikke, hvad det er, men mener, at det er noget rod, der ligner seksuelt overgreb, siger Steen Bech, som tilføjer, at en anerkendt læge fra Rigshospitalet har udgivet en lærebog om behandlingsmetoden, efter at [Klager]-sagen begyndte at rulle.

Ifølge Steen Bech er den voldsomme smerte, som angiveligt er forbundet med vaginal akupressur, ikke meget anderledes end de smerter, man kan få efter en tur hos fysioterapeuten.

- Det kan godt gøre ondt, når man går til en fysioterapeut med spændte muskler, lød argumentet blandt andet.

Steen Bech fastholder, at hans klient bør frifindes.

Dommen ventes afsagt 31. maj.”

På side 5 bragte avisen bl.a. faktaboksen ”EKSTRA BLADET AFSLØREDE HAM I 2005

Dr.

Klams deroute” , hvoraf bl.a. følgende fremgik

”December 2005

Ekstra Bladet afslører, at [Klager] har slået en kvindelig kursusdeltager i ansigtet med knytnæve.

Det sker på et kursus, som kvinden deltager i for at lære at sætte grænser.”

På samme side bragte avisen under overskriften ”DR.

KLAMS ERKENDELSE

Kys på venusbjerg var bizart” følgende artikel

”[Klager] så det meste af dagen i går i retten ud til at more sig fint.

Han har dog i løbet af sagen gjort tegn til mikroskopiske erkendelser af, at nogle få af hans behandlinger trods alt var unødvendige

Da han under afhøringen blev spurgt, hvorfor han havde kysset en dengang 23-årig kvinde på venusbjerget svarede han, at han godt kunne se, 'at det kunne fremstå som en bizar adfærd'.

[Klager]s forsvarer, Steen Bech, sagde også under sin procedure i dag, at det 'godt kan være, at der ikke var nogen egentlig lægefaglig grund' til at kysse en kvindes venusbjerg.

Ifølge Sundhedsstyrelsen udsatte [Klager] den dengang 23-årige kvindelige patient for 'potentiel livsfare', da han fuldstændig ignorerede eller overhørte, at hun fremsatte selvmordstanker.

Seksuelt misbrug

I stedet gav han hende smertefuld vaginal akupressur.

- Han har været til fare for patienten, og behandlingen har i flere tilfælde karakter af seksuelle overgreb, lød det under anklagerens procedure.

[Klager] er heller ikke for stolt af en del af behandlingen af en anden af de kvindelige patienter, som anklageskriftet også bygger på.

Han har forklaret, at han brugte 'kontrolleret seksuelt misbrug' som led i at give hende et bedre sexliv, fordi hun angiveligt fortalte, at hun var blevet seksuelt misbrugt som barn.

Han gav hende bl.a. vaginal akupressur tilsat fingre i anus under overværelse af en af kvindens veninder, som også var under uddannelse på [Klager]s klinik.

Også denne kvinde var psykisk skrøbelig.”

[Klager] klagede den 17. maj 2012 til Ekstra Bladet, som den 19. maj 2012 på side 5 under overskriften ”Præcisering” bragte følgende

”Ekstra Bladet gentog onsdag 16. maj i faksimile en forside fra december 2005

'Ny afsløring

[Klager] tævede patient'.

[Klager] oplyser, at Sundhedsstyrelsen meldte ham til politiet, som undersøgte sagen og konkluderede, at han ikke havde slået patienten med knytnæve eller været voldelig over for patienten i øvrigt.”

Yderligere oplysninger

Ekstra Bladet bragte den 12. januar 2006 på side 27 under overskriften ”[Klager]s kampmetode” følgende præcisering

”Ekstra Bladet omtalte i december, at den alternative behandler [Klager] på et kursus tildelte en kvindelig deltager et ’knytnæveslag i ansigtet, så kæben gik af led’.

Nu beder han os præcisere, at kursisten har udtalt til Ritzau, at [Klager] slog med flad hånd, og at kæben ikke gik af led.

Flere øjenvidner har imidlertid udtalt til Ekstra Bladet, at slaget blev ført med knytnæve, og at kæben var så medtaget, at den klikkede under resten af kurset, når kursisten talte.”

Pressenævnet afsagde ved kendelse af 6. april 2006 afgørelse i sag nr. 2006-6-0278, [Klager] mod Ekstra Bladet.

Sagen vedrørte en artikelserie bragt 27.-29. november samt den 21. og 22. december 2005.

Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere formuleringen af forsidehenvisningen ”Ekstra Bladet afslører lægen [Klager] SEXMISBRUGER PATIENTER” og de tilhørende artikler af 27. november 2005.

Københavns Byret afsagde den 31. maj 2012 dom i sagen, Anklagemyndigheden mod [Klager].

Af dommen fremgår det, at [Klager] blev kendt skyldig i overtrædelse af § 75 i lovbekendtgørelse nr. 877 af 4. august 2011 om autorisation af sundhedspersoner og om sundhedsfaglig virksomhed (tidligere lægeloven) og idømt en betinget fængselsstraf på 30 dage.

Af domsresuméet tilgængeligt på www.domstol.dk fremgår bl.a. følgende

”Kort resumé

…

Tiltaltes autorisation som læge blev efter Sundhedsstyrelsens nærmere undersøgelse midlertidigt frataget ham den 20. december 2005, og sagen blev sendt til Københavns Politi […].

Den 24. januar 2006 frafaldt Københavns Politi påtale for overtrædelse af straffeloven.

Sagen for Københavns Byret har derfor kun drejet sig om, hvorvidt tiltalte har overtrådt autorisationsloven […].

…

Tiltalte har påstået frifindelse.

Sagen har drejet sig om behandlingen af fem patienter.

…

Retslægerådet har bl.a. udtalt, at

”… den form for behandling, som (tiltalte) har udøvet, er alternativ behandling, og at den ikke er baseret på anerkendte lægelige teoridannelser eller behandlingsprincipper…

(Tiltalte) benytter terminologiske betegnelser fra forskellige psykoterapeutiske behandlingsformer, men anvender disse begreber på sin egen måde, hvorfor den anvendte terminologi ikke refererer til anerkendt psykoterapeutisk behandling.”

…

Thi kendes for ret

Tiltalte straffes med fængsel i 30 dage.

Fuldbyrdelsen af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 2 år på vilkår af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden.

Tiltalte frakendes indtil videre retten til at udøve lægegerning.

Tiltalte frakendes endvidere indtil videre retten til i sin virksomhed som behandler at beskæftige sig med invasive behandlinger af personer, det være sig af gynækologisk, fysioterapeutisk, sexologisk eller anden karakter.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 10.000 kr. til [patient] D og 25.000 kr. til [patient] E.

…”

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har anført, at Ekstra Bladet har fremstillet ham som voldsmand.

Ved at lade forsvarerens bemærkning om, at ”Han har jo ikke slået nogen ihjel”, fremgå af forsiden, gives læseren det indtryk, at det var tæt på at ske.

Bemærkningen faldt under en retssag om lægesjusk, hvor alle patienter følte sig godt behandlet ved behandlingens slutning, og hvor ingen var kommet til skade.

Bemærkningen var således taget ud af sin sammenhæng og fremtræder derfor misvisende.

Fremstillingen som voldsmand forstærkes af, at Ekstra Bladet bringer et genoptryk af en forside af 21. december 2005 med overskriften ”Ny afsløring

[Klager] tævede patient”, en artikeloverskrift med ordlyden ”Forsvarer

[Klager] har jo ikke slået nogen ihjel” og faktaboksens oplysning om, at Ekstra Bladet i december 2005 afslørede, at [Klager] havde slået en kvindelig kursusdeltager i ansigtet med en knytnæve.

Sundhedsstyrelsen meldte dengang [Klager] til politiet, som undersøgte sagen og konkluderede, at han ikke havde slået patienten med knytnæve eller i øvrigt været voldelig over for patienten.

Ekstra Bladet bragte selv et dementi i starten af 2006.

Med genoptrykningen af forsiden af 27. november 2005 med overskriften ”Ekstra Bladet afslører lægen [Klager]

Sexmisbruger patienter” forsøger Ekstra Bladet at fremstille [Klager] som sexforbryder.

Politiet undersøgte forholdene i forbindelse med Sundhedsstyrelsens politianmeldelse og konkluderede, at der ikke var nogen af [Klager]s patienter, som var blevet seksuelt krænket.

Ekstra Bladet har aldrig beklaget sine fejl i denne sag, men blot gentaget påstanden om, at [Klager] er sexkrænker.

Der har aldrig været rejst tiltale mod [Klager] for seksuelle krænkelser, og ingen privatperson har nogensinde politianmeldt ham for seksuelle krænkelser.

Det er derfor kritisabelt, at Ekstra Bladet genoptrykker anklagen om seksuelle krænkelser med forsidehenvisningen ”Han sprængte min mødom”.

2.2 Ekstra Bladets synspunkter

Ekstra Bladet har anført, at avisen i de påklagede artikler rapporterer fra en retssag vedrørende Anklagemyndighedens og Sundhedsstyrelsens beskyldninger mod [Klager] for at udvise ”grovere eller gentagen forsømmelse” over for patienter og den deraf følgende påstand om, at han skal frakendes retten til at have med patienter at gøre.

Såvel klagers, forsvarerens og anklagerens synspunkter er refereret.

Ekstra Bladet har vedrørende forsiden anført, at den indeholder to overskrifter, som skal læses i sammenhæng.

Overskrifterne er direkte citater fra henholdsvis forsvareren og anklageren under retssagen.

De modsatrettede synspunkter uddybes i artiklerne.

[Klager]s forsvarer er citeret korrekt, hvilket er ubestridt, jf. [Klager]s e-mail af 17. maj 2012.

[Klager] har behandlet en række patienter med metoder af seksuel karakter, herunder vaginal akupressur, som ifølge Retslægerådets redegørelse til brug for retssagen er uden videnskabeligt eller lægefagligt grundlag.

Sundhedsstyrelsen og Anklagemyndigheden mener, at disse behandlingsmetoder er skadelige og i værste fald var livstruende for de i forvejen psykisk skrøbelige patienter.

Ingen af de patienter, som indgår i sagen eller som har forklaret sig under retssagen, har følt sig godt behandlet.

[Klager] er i sagen blevet dømt.

Som det fremgår af artiklen ”Patient

[Klager] tog min mødom” benægter [Klager] under retssagen ikke at ”have stukket sine fingre op i patienten”.

Han refereres for sin forklaring om, at han ville ”hjælpe hende til et godt seksualliv”.

I artiklen refereres klager for sit udsagn om, at ”hun er meget taknemmelig, for at jeg har hjulpet hende”.

Den kvindelige patients forklaring i retten gengives ligeledes.

Det fremgår ikke af artiklerne, at [Klager] var tiltalt for seksuelt misbrug eller vold, eller at han skulle have været tæt på at slå nogen ihjel.

Ekstra Bladet forsøgte at kontakte [Klager] for en kommentar, men han har afvist at svare på avisens spørgsmål.

Ekstra Bladet har vedrørende forsiden og artiklen af 21. december 2005 anført, at disse forhold i sin tid ikke blev indbragt for Pressenævnet og derfor ikke kan være genstand for behandling i nærværende sag.

Ekstra Bladet er berettiget til at henvise til forsider vedrørende avisens tidligere omtale af [Klager] som almindelig baggrundsinformation til læseren og til belysning af, at [Klager] gennem årene har været kritiseret af patienter, myndigheder m.fl.

Da forsiden blev bragt i 2005, var det et faktum, at [Klager] var blevet politianmeldt af en patient, og at politiet undersøgte sagen.

Forsiden og den tilhørende artikel indeholdt en fuldstændig korrekt beskrivelse af sagen.

Avisen bragte en præcisering den 12. januar 2006 og indrykkede igen den 19. maj 2012 en præcisering.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Det følger af medieansvarslovens § 34, stk. 2, at klager over massemediers overtrædelse af god presseskik kan indgives til mediet eller til Pressenævnet senest fire uger efter offentliggørelsen.

Pressenævnet finder, at ”offentliggørelsen” må sidestilles med det tidspunkt, hvor det påklagede forhold publiceres, herunder genoptrykkes.

Nævnet har herved lagt vægt på, at avisen ved at genoptrykke en forside igen aktivt har draget forholdet frem, og genoptrykningen kan derfor påklages i henhold til de i medieansvarsloven anførte klagefrister.

Tidligere påklagede forhold vil som udgangspunkt ikke igen blive realitetsbehandlet.

Uanset, at Pressenævnet ved kendelse af 6. april 2012 i sag nr. 2006-6-0278, [Klager], traf afgørelse vedrørende forsidehenvisningen ”Ekstra Bladet afslører lægen [Klager] SEXMISBRUGER PATIENTER” af 27. november 2005, finder nævnet ikke grundlag for at afvise denne del af klagen, idet faksimilen af forsiden er indsat i en ny sammenhæng.

Samtlige klagepunkter realitetsbehandles.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse.

Det samme gælder de såkaldte spisesedler, jf. punkt A.6.

Pressenævnet finder, at overskrifterne ”DR.

KLAMS PATIENT

HAN SPRÆNGTE MIN MØDOM” og ”PATIENT

[KLAGER] TOG MIN MØDOM” har dækning i artiklen, hvor patientens forklaring gengives.

Herudover har [Klager] ifølge anklageren skrevet i patientens journal, at han indførte tre fingre i patientens skede.

Nævnet finder videre, at overskriften ”FORSVAREREN

Han har jo ikke slået nogen ihjel” (forsiden og artikeloverskrift side 4) har dækning i forsvarerens udtalelser, som efter det oplyste er korrekt citeret.

På baggrund af de afgivne vidneforklaringer og Retslægerådet, der efter det oplyste har udtalt, at [Klager]s behandlinger ikke er ”en anerkendt lægelig undersøgelse eller behandling, men har karakter af et seksuelt betonet overgreb og derfor er en fejl”, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere Ekstra Bladet for at genoptrykke forsiden ”Ekstra Bladet afslører lægen [Klager] SEXMISBRUGER PATIENTER” af 27. november 2005.

Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, jf. punkt A.1.

Pressenævnet finder, at Ekstra Bladet ved den 15. maj 2012 at genoptrykke avisens forside ”Ny afsløring.

[KLAGER] TÆVEDE PATIENT” fra 21. december 2005 og i faktaboksen den 15. maj 2012 at gentage oplysningen – om, at [Klager] skulle have slået en kursusdeltager med en knytnæve – gentog en beskyldning, som går ud over, hvad der er dokumentation for.

Avisen burde også have været bekendt hermed, da Ekstra Bladet den 12. januar 2006 bragte en præcisering.

Ved ikke at kontrollere oplysningen tilstrækkeligt inden offentliggørelsen bragte Ekstra Bladet igen i 2012 en krænkende oplysning, der går ud over, hvad der er dækning for i de faktiske forhold.

Dette kunne være undgået ved en grundigere research, og nævnet udtaler kritik af den manglende research.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet at offentliggøre følgende

[rubrik]

”Pressenævnet kritiserer forkert omtale af [Klager]

[underrubrik]

Ekstra Bladet har gentaget en forkert og krænkende oplysning, selv om avisen selv tidligere havde bragt en rettelse.

Nævnet kritiserer utilstrækkelig research.

[brødtekst]

Ekstra Bladet rapporterede i flere artikler den 16. maj 2012 fra en retssag anlagt mod [Klager].

Retssagen vedrørte [Klager]s overtrædelse af autorisationsloven, der bl.a. giver læger ret til at udøve sundhedsfaglig virksomhed.

Til at illustrere artiklerne var indsat gamle avisforsider fra 2005 og 2006 og en ny faktaboks skrevet i 2012.

Af en af overskrifterne fremgik det, at ”[Klager] tævede patient”, ligesom det i faktaboksen blev oplyst, at Ekstra Bladet i december 2005 havde afsløret, at lægen havde slået en kvindelig kursusdeltager i ansigtet med en knytnæve.

Det var der ikke dækning for.

Københavns Politi frafaldt i januar 2006 påtale for overtrædelse af straffeloven.

[Klager] anvendte efter det oplyste ”kontrolleret vold” og havde angiveligt slået en patient med flad hånd.

[Klager] har klaget til Pressenævnet.

Pressenævnet finder, at forsiden fra december 2005 og faktaboksen i artiklen i 2012 går ud over, hvad der er dækning for i de faktiske forhold.

Nævnet udtaler kritik af Ekstra Bladet for ikke at kontrollere oplysningerne tilstrækkeligt inden offentliggørelsen af artiklen i 2012.

Derved kunne offentliggørelsen af de forkerte oplysninger have været undgået.

Nævnet udtaler derfor kritik af avisen.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra nævnet kan læses på: www.pressenaevnet.dk”

Afgjort den 12. september 2012