DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00300
Statutory Text (3 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00300
Resumé
Klager – en person – klagede over artiklen ”Ulovlig nikotin i e-cigaretter” på Nordjyske.dk.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have en interesse i det emne, der er behandlet.
Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har han ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen, hvorfor denne afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Ulovlig nikotin i e-cigaretter” på Nordjyske.dk den 16. juli 2012, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.
[Klager] har til støtte for klagen bl.a. anført, at det ikke er korrekt, når det i artiklen oplyses, at det er forbudt at købe og dampe væske indeholdende nikotin.
Det er lovligt for en privatperson at importere nikotinvæske fra et andet EU-land til eget forbrug, så længe væsken lovligt kan købes i det pågældende EU-land.
Som følge af de ukorrekte oplysninger fremstår [Klager] som bruger af elektroniske cigaretter som kriminel.
[Klager] rettede ved e-mail af 22. juli 2012 henvendelse til Nordjyske.dk vedrørende artiklen.
Nordjydske.dk afviste henvendelsen og henviste ved e-mail af 1. august 2012 [Klager] til Pressenævnet.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have en interesse i det emne, der er behandlet.
Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har han ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen, hvorfor denne afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
Afgjort den 16. august 2012