DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00305
Statutory Text (3 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00305
Resumé
Klager – en person – klagede over nyhedsindslaget ”Danmark i dag” i DR1.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.
Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i indslaget eller afbilledet, har han ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen.
Det forhold, at han betaler licens, ændrer ikke herved.
Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over nyhedsindslaget ”Danmark i dag” bragt i DR1 den 10. august 2012 kl. 18.30, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.
[Klager] har til støtte for klagen bl.a. anført, at der fra indslaget ”Verden i dag” vedrørende Anders Behring Breivik-sagen i Norge var en glidende overgang til et indslag med omtale af Dansk Folkeparti.
Klager finder, at DR herved formidlede en negativ holdning til Dansk Folkeparti i strid med DRs etiske regler om fairness og objektivitet.
[Klager] har oplyst, at han hverken er omtalt eller afbilledet, men at han er en almindelig licensbetaler, som går op i sober journalistik.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.
Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i indslaget eller afbilledet, har han ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen.
Det forhold, at han betaler licens, ændrer ikke herved.
Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
Afgjort den 16. august 2012