DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00293
Statutory Text (3 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00293
Resumé
Klager – en person – klagede over artiklen ”Kortene blev blandet” på Nordjyske.dk.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have en interesse i det emne, der er behandlet.
Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har han ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen, hvorfor denne afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Kortene blev blandet” på Nordjyske.dk den 4. november 2011, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.
Artiklen var illustreret af et billede med to sygesikringskort, hvor de sidste fire cifre var slørede.
Det var ikke klagers kort.
Klagen er modtaget i Pressenævnet den 28. juni 2012.
[Klager] har til støtte for klagen bl.a. anført, at avisen offentliggør personfølsomme oplysninger.
Selv om de sidste fire cifre i CPR-nummeret er slørede, er det muligt at afkode det fulde CPR-nummer.
Klagen indgives ikke på vegne af kortindehaveren, men [Klager] har tidligere flere gange henvendt sig til Nordjyske Stiftstidende.
Hver gang fjerner mediet billedet, men 14 dage senere er det der igen.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have en interesse i det emne, der er behandlet.
Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har han ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen, hvorfor denne afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
Afgjort den 3. juli 2012