DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00269
Statutory Text (3 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00269
Resumé
Klager – en person – klagede over artiklen ”Minister vil bruge indvandrere til eksport” på dr.dk og artiklen ”Skamløs faktafordrejning fra Ritzau!
Indvandrere fører til større import, ikke større eksport” på 180grader.dk.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.
Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte omtalt i artiklerne, har han ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen.
Det forhold, at han betaler licens, ændrer ikke herved.
Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Minister vil bruge indvandrere til eksport” på dr.dk og artiklen ”Skamløs faktafordrejning fra Ritzau!
Indvandrere fører til større import, ikke større eksport” på 180grader.dk, der begge er bragt den 21. maj 2012, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.
[Klager] har til støtte for klagen bl.a. anført, at medierne kolporterer propagandistisk vås fra Ritzaus Bureau uden forudgående vurdering af fakta.
Klager anser sig klageberettiget, da artiklerne for skatteborgeres tvangsinddrevne midler, herunder klagers tvangsindbetalinger, er med til at fremme en bestemt politisk dagsorden.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.
Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte omtalt i artiklerne, har han ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen.
Det forhold, at han betaler licens, ændrer ikke herved.
Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
Afgjort den 23. maj 2012