Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00203

Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00203

Resumé

Klager – en medarbejder på University College Syddanmark – klagede over artiklen ”Stor støtte til rektor” i JydskeVestkysten.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

Efter det oplyste lægges det til grund, at klager selv sendte e-mailen til ca. 700 personer, herunder medarbejdere og bestyrelsesmedlemmer.

Uanset, at e-mailen fra klagers side ikke var sendt med henblik på offentliggørelse i JydskeVestkysten, men henvendt til personer i University College Syddanmarks organisation, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere JydskeVestkysten for at viderebringe klagers kommentar med angivelse af navn og stillingsbetegnelse uden at indhente samtykke.

Hertil kommer, at omtalen af opbakningen i e-mailen er relevant i relation til JydskeVestkystens øvrige artikler, og nævnet udtaler ikke kritik.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel i JydskeVestkysten den 5. februar 2012, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

JydskeVestkysten bragte søndag den 5. februar 2012 til forsideoverskriften ”Rektor klandres for dødsfald” og med mindre skrifttype

”I et anonymt brev til bestyrelsen for UC Syddanmark får rektor skylden for en medarbejders pludselige død.

Uddannelsesinstitutionen er i oprør.”

I avisens Esbjerg-sektion fortsatte omtalen.

På side 6 var til artiklerne ”Storm af beskyldninger mod UC Danmark” og ”Rektor glad for opbakning efter hård kritik” indsat følgende under overskriften ”Stor støtte til rektor”

”JydskeVestkysten begærede også aktindsigt i reaktionerne fra medarbejderne på det anonyme brev, der angiveligt er skrevet af »en kreds af medarbejdere«, men modtog dog afslag på den del af anmodningen.

Dog er det lykkedes at samle nogle af reaktionerne gennem andre kanaler - de kan læses i uddrag herunder

[Herunder var indsat syv uddrag af korrespondance fra lektorer og andre personer tilknyttet uddannelser på UC Syddanmark.]

…

Får en dårlig smag i munden over både brevet og metoden.

[Klager], medieteknisk medarbejder ved Center For Undervisningsmidler, Campus Esbjerg.

…”

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

Klager har anført, at hun er ansat på Center for Undervisningsmidler, University College Syddanmark Campus Esbjerg.

Der har desværre været en masse intern ballade angående dårligt arbejdsmiljø m.m.

Der er i den forbindelse afsendt et anonymt og kritisk brev til Ugeavisen Esbjerg omhandlende rektor på University College Syddanmark.

Klager tilkendegav sin støtte til rektor ved at sende en intern e-mail til sine kollegaer, hvori hun oplyste, at hun tog afstand til det omtalte brev.

JydskeVestkysten har fået tilsendt disse interne e-mails, som de har valgt at offentliggøre i avisen. De har udtaget klagers e-mail med hendes udtalelse samt navn, jobfunktion og arbejdsplads uden at have kontaktet klager herom, uden klagers tilladelse.

Chefredaktøren mener, at hvis man sender en intern e-mail til 6-700 medarbejdere, er den ikke længere intern, men offentlig.

Såfremt dette er tilfældet, er der intet, der er internt i store virksomheder.

Som sammenligning mener avisen, at det kan sammenlignes med at stille sig på Esbjerg torv og udtale sig.

Interne e-mails kan ikke sammenlignes med at tale offentligt.

2.2 JydskeVestkystens synspunkter

JydskeVestkysten har anført, at rektor på University College Syddanmark i et anonymt brev til bestyrelsen beskyldes for, dels at være skyld i en medarbejders pludselige død, dels bedrive ledelse i form af mobning og nedgørende omtale, dels være skyld i et overforbrug.

University College Syddanmark er en stor, vigtig uddannelsesinstitution i landsdelen med 13 professionsbacheloruddannelser og en række efter- og videreuddannelser.

UC Syd driver desuden otte videnscentre, Center for undervisningsmidler og Studievalg Sydjylland.

Der er skoler i Esbjerg, Haderslev, Kolding, Sønderborg og Aabenraa.

Der er cirka 700 medarbejdere og cirka 5.500 studerende.

Sagen er søgt belyst, således at den redaktionelle dækning fremstår balanceret.

Avisen har refereret det anonyme brev med beskyldningerne og konfronteret rektoren og bestyrelsesformanden med beskyldningerne.

Avisen har ønsket at nuancere historien og citerede derfor fra støttemails, der er sendt til de cirka 700 medarbejdere i organisationen samt bestyrelsesmedlemmerne uden for organisationen.

Klager, [Klager], optræder som afsender på en af disse støttemails.

Hun har efterfølgende henvendt sig til avisen, utilfreds med, at avisen har gengivet hendes udsagn uden hendes tilladelse.

Når JydskeVestkysten ikke har indhentet klagers tilsagn inden offentliggørelse, skyldes det

1.

Det rent praktiske – det er avisens opgave som massemedie at bringe korrekt og hurtig information.

Der er ingen grund til at betvivle rigtigheden af de oplysninger, der er bragt videre – afsenderen optræder med navn, mail og arbejdsopgave i mailen.

2.

Sagen har en klar almen interesse, jf. institutionens størrelse og rolle i samfundet og beskyldningernes karakter.

Den kræver offentlig omtale – og i dette tilfælde sker det, af hensyn til vores ambition om at give læserne en nuanceret dækning, blandt andet ved at offentliggøre støttemails, som viser, at den anonyme skrivelse ikke favner hele den 700 mand store medarbejderskare.

3.

Et forum med 700 medarbejdere – og dertil bestyrelsesmedlemmerne rundt om i diverse politiske organer, organisationer og institutioner spredt ud over det ganske land – er i JydskeVestkystens optik ikke et lukket forum.

Altså har [Klager] ytret sig i et offentligt rum i en sag af almen interesse, hvorfor hun er citeret.

4.

JydskeVestkysten har vurderet støttemailen som værende i denne henseende harmløs.

Den indeholder hverken injurier eller på anden vis oplysninger af strafferetlig karakter.

Den indeholder ikke personlige oplysninger ud over navn, stilling og institution, eller oplysninger, som er krænkende for nogen.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Inger Bach, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

Efter det oplyste lægges det til grund, at klager selv sendte e-mailen til ca. 700 personer, herunder medarbejdere og bestyrelsesmedlemmer.

Uanset, at e-mailen fra klagers side ikke var sendt med henblik på offentliggørelse i JydskeVestkysten, men henvendt til personer i University College Syddanmarks organisation, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere JydskeVestkysten for at viderebringe klagers kommentar med angivelse af navn og stillingsbetegnelse uden at indhente samtykke.

Hertil kommer, at omtalen af opbakningen i e-mailen er relevant i relation til JydskeVestkystens øvrige artikler, og nævnet udtaler ikke kritik.

Afgjort den 11. april 2012