DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00207
Statutory Text (3 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 12-70-00207
Resumé
Klager – DAPO – Foreningen af Leverandører af Pejse og Brændeovne i Danmark – klagede over tv-indslaget ”Kbh. bombarderes med partikelos” bragt på DR Update og et radioindslag på P4 København.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.
Da DAPO ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i tv-indslaget eller radioudsendelsen, har foreningen ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen, hvorfor denne afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
DAPO – Foreningen af Leverandører af Pejse og Brændeovne i Danmark - har klaget til Pressenævnet over tv-indslaget ”Kbh. bombarderes med partikelos” bragt på DR Update og et radioindslag i P4 København den 27. januar 2012, idet foreningen mener, at god presseskik er overtrådt.
Sagen er behandlet sammen med sag nr. 12-70-00200, DAPO mod Ritzaus Bureau.
DAPO har til støtte for klagen bl.a. anført, at der er bragt ukorrekt information, og at Danmarks Radio ikke har udvist den fornødne kildekritik over for Det Økologiske Råd, der ønsker at afgiftsbelægge brændeovne og begrænse deres brug.
De fremsatte anklager mod brændeovne er ikke blevet forelagt hverken DAPO eller andre repræsentanter for brændeovnsbranchen, før de blev bragt.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.
Da DAPO ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i tv-indslaget eller radioudsendelsen, har foreningen ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen, hvorfor denne afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
Afgjort den 13. februar 2012