DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70-00182
Statutory Text (3 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70-00182
Resumé
Klager – en person – klagede over indslaget ”Voldtægtsbølge har ramt Oslo” i Danmarks Radio.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.
Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i indslaget eller afbilledet, har han ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen.
Det forhold, at han betaler licens, ændrer ikke herved.
Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over indslaget ”Voldtægtsbølge har ramt Oslo” bragt i Danmarks Radios udsendelse ”21 Søndag” den 20. november 2011, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.
[Klager] klagede ved e-mail af 21. november 2011 til Danmarks Radio, der ved e-mail af 13. december 2011 afviste klagen.
Klagen er modtaget i Pressenævnet den 19. december 2011.
[Klager] har til støtte for klagen bl.a. anført, at Danmarks Radio i indslaget misinformerer seerne.
Han har oplyst, at han hverken er omtalt eller afbildet, men at han som licensbetaler har en personlig interesse i, at han og andre licensbetalere bliver lødigt informeret af Danmarks Radio.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.
Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i indslaget eller afbilledet, har han ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen.
Det forhold, at han betaler licens, ændrer ikke herved.
Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
Afgjort den 2. januar 2012