Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - uddannelse - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - uddannelse - medhold

J.nr. 2500006-11

En 33-årig mand klagede over, at han flere gange i løbet af optagelsesprocessen til den civile flylederuddannelse var blevet afvist, fordi han var for gammel.

Indklagede havde derfor handlet i strid med forskelsbehandlingsloven.

Klager blev tilkendt en godtgørelse på 35.000 kr.

Klagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at en på daværende tidspunkt 33-årig mand søgte om at blive optaget på den civile flyvelederuddannelse.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Indklagede har handlet i strid med forskelsbehandlingsloven i forbindelse med optagelsesprocessen til uddannelsen som flyveleder.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 35.000 kr. med procesrenter fra den 11. januar 2011, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Sagsfremstilling

En 33-årig mand søgte den 24. februar 2009 om at blive optaget som aspirant på den civile flyvelederuddannelse hos indklagede.

De generelle krav for optagelse på den civile flyvelederuddannelsen var efter det oplyste, at ansøgerne skulle

Optagelsesproceduren til den civile flyvelederuddannelse omfattede fire faser

Den 30. marts 2009 fik klager at vide, at han ikke kunne komme i betragtning som ansøger til flyvelederuddannelsen.

Efter at have kontaktet Transportministeriet fik klager imidlertid mulighed for at deltage i den 1. fase af optagelsesproceduren den 8. april 2009.

Samme dag, som klager deltog i den 1. fase af optagelsesproceduren, blev han indkaldt til den 2. fase, som han deltog i den 23. april 2009.

Klager fik herefter at vide, at han havde bestået fase 1 og fase 2, og at han ville blive placeret på en såkaldt kandidatliste.

Den 27. maj 2009 modtog klager en e-mail fra indklagede med besked om, at han ikke var blandt de 15 kandidater, der var blevet udvalgt.

Klager fik dog samtidig at vide, at han stadig havde mulighed for at blive udvalgt til et interview.

Efterfølgende fik klager ved brev af 19. juni 2009 en uddybende begrundelse på afslaget fra indklagede.

Indklagede beklagede, at klager med begrundelse i alder ikke umiddelbart var blevet indkaldt til optagelsesprøven.

Der havde foreligget en misforståelse mellem indklagede og den virksomhed, der varetog udvælgelsesproceduren.

Denne misforståelse var nu blevet udredt og ville ikke gentage sig i fremtiden.

Indklagede gav klager medhold i, at der selvfølgelig ikke skulle lægges vægt på ansøgernes alder ved den indledende udvælgelse til den 1. og 2. fase i optagelsesproceduren.

Indklagede oplyste også, at begrundelsen for, at klager ikke var gået videre til interviewrunden i fase 3, bundede i en samlet vurdering af hans testresultater og profil.

Indklagede henviste til, at ved vurderingen af en ansøgers egnethed spillede både ansøgerens personlige profil og testresultaterne en afgørende rolle.

Indklagede havde således vurderet, at klager samlet set ikke var en af de bedst egnede 15 kandidater til at gå videre i optagelsesforløbet.

Det fremgik i øvrigt af indklagedes brev af 19. juni 2009, at "Vores ønske målgruppe faktisk er unge mellem ca. 20-22 og 25-27 år, da denne gruppe efter vores mening trives godt i miljøet og stadig har den fornødne åbenhed men også den passende modenhed og ansvarlighed som er vigtig i jobbet.".

Efter på ny at have kontaktet Transportministeriet og Folketingets Ombudsmand blev klager indkaldt til fase 3 - personligt interview - den 27. oktober 2010.

Den 4. november 2010 sendte indklagede brev til klager om, at han havde klaret interviewet tilfredsstillende, men at der var to mere egnede ansøgere til den ene plads, som der var tale om.

Det fremgik i øvrigt af brevet, at det ikke aktuelt var planlagt, hvornår det næste optag af flyvelederaspiranter skulle finde sted, og at der derfor ikke blev oprettet en venteliste med egnede kandidater.

Parternes bemærkninger

Klager påstår, at han blev udsat for forskelsbehandling på grund af sin alder i forbindelse med, at han søgte om at blive optaget som flyvelederaspirant hos indklagede.

Klager mener, at han er blevet udsat for forskelsbehandling over en meget lang periode, og at han er blevet krænket på grund af alder mindst 4-5 gange i forløbet.

Klager henviser til, at da han ikke havde fået svar på sin ansøgning i løbet af en måned, kontaktede han telefonisk den virksomhed, som varetog rekrutteringsprocessen for indklagede.

Klager fik telefonisk at vide, at han ikke kunne blive optaget på grund af sin alder, da der var tale om en dyr uddannelse.

Klager fik efterfølgende bekræftet afslaget i mail af 30. marts 2009.

Klager henviser også til, at han den 1. april 2009 blev ringet op af indklagedes daværende HR-chef, der blandt andet gav udtryk for, at "odds´ne var hårde, når man havde en alder som din" og at "hvis du skulle bestå, så vil du sandsynligvis alligevel blive fravalgt i sidste ende til fordel for de yngre ansøgere".

Klager henviser videre til, at han i mail-korrespondancen i slutningen af maj 2009 blandt andet fik at vide, at indklagedes målgruppe faktisk var unge mellem 20 og 27 år, blandt andet fordi de havde en passende modenhed og ansvarlighed, som var vigtigt i jobbet som flyveleder.

Klager anfører, at hans alder og hans karaktergennemsnit på 9, 1 fra gymnasiet var de eneste oplysninger i forhold til de generelle optagelseskrav, som indklagede fik oplyst i forbindelse med hans ansøgning.

Klager var opmærksom på, at det fremgik, at der blev foretrukket ansøgere under 30 år, men han opfattede ikke dette som et udtrykkeligt krav, da det stod i parentes.

Det er klagers opfattelse, at det udelukkende kan være hans alder, som indklagede har lagt vægt på, da klagers karaktergennemsnit fra gymnasiet var over 8.

Der blev ikke stillet krav om modenhed og ansvarlighed i de generelle kriterier, og der blev heller ikke testet på disse kvaliteter i fase 1 og 2, hvor der hverken var psykologiske eller personlighedsbeskrivende prøver.

Udover testresultaterne er klager udelukkende blevet vurderet på grund af karaktergennemsnittet fra studentereksamen og sin alder.

Klager mener, at han burde have været til interview i 2009, hvor der var mange pladser som flyvelederaspirant.

Da klager endelig efter sin klage til Folketingets Ombudsmand blev indkaldt til interview i oktober 2010, var der kun få pladser.

Klager mener også, at det er udtryk for forskelsbehandling, at der ved interviewet den 27. oktober 2009 medvirkede en HR-medarbejder.

Klager mener, at dette ikke ville være sket for en yngre ansøger, og at en yngre ansøger ville være blevet bedømt på langt mere objektive præmisser uden forudtagne interviewere og uden ekstra deltagere, samt uden et langt, krævende og krænkende optagelsesforløb.

Om interviewet har klager i øvrigt forklaret, at de første to timer blev varetaget af indklagedes teamchef og chefinstruktør.

Klager fik blandt andet at vide, at hvis han blev optaget, så skulle han starte i januar 2011, hvor der var seks ledige pladser.

Klager skulle i givet fald have en plads i kontrolcentralen.

Klager fik også at vide, at det var uvist, hvornår der igen vil blive optaget flyvelederaspiranter.

Efter de første to timer deltog der også en HR-konsulent i forløbet.

HR-konsu-lenten oplyste, at hun deltog "pga.

forløbet", og at hun mest var der for klagers skyld.

Klager mener, at dette er forskelsbehandlende og diskriminerende", og at dette ikke kunne undgå at fjerne noget af objektiviteten fra interviewernes vurdering.

Samtidig fjernede det også noget af klagers fokus, da det lange sagsforløb dukkede op i hans hukommelse.

Herefter kom interviewerne ind på klagers ansøgning til Forsvaret, selvom klager ikke havde nævnt dette hverken i sin selvbiografi eller tidligere i løbet af interviewet.

Klager føler sig forskelsbehandlet, fordi spørgsmålet om hans ansøgning til Forsvaret blev bragt op.

Selvom der hverken blev talt om forløbet af sagen eller ansøgningen til Forsvaret i resten af interviewet, mener klager, at interviewet herefter ændrede sig i negativ retning.

Klager mener ikke, at han fik mulighed for at vise, hvem han var.

Der blev stillet spørgsmål ved, om klager er perfektionist og konfliktsky, men klagers svar "fik lov til at hænge i luften", og der var ingen dialog.

Det er klagers opfattelse, at interviewet sluttede i en meget negativ og akavet stemning.

Klager oplyser i øvrigt i klagen, at han i slutningen af februar 2010 blev optaget på uddannelsen som flyveleder i Forsvaret med start i august 2010.

På grund af forskellige omstændigheder henholdsvis hos klager og i Forsvaret er starten dog blevet udskudt på ubestemt tid.

Klager oplyser i den forbindelse, at Forsvaret kun optog 3 aspiranter, mens indklagede optog 24 i 2009, heraf 15 i august, og yderligere 10 i januar 2010.

Klager ønsker at få erstatning/godtgørelse, fordi indklagede gentagne gange har udsat ham for forskelsbehandling i forbindelse med optagelsesproceduren.

Klager har afslået indklagedes tilbud om en forligsmæssig løsning, idet han ikke har ønsket at tage imod et tilbud om godtgørelse på 25.000 kr.

Klager henviser i den forbindelse til, at han er blevet udsat for forskelsbehandling over en meget lang periode, og at han er blevet krænket på grund af alder mindst 4-5 gange i forløbet.

Klager blev forhindret i at komme til interview på et tidspunkt, hvor der var stort behov for flyveledere, og han blev optaget på Forsvarets flyvelederuddannelse, selvom der optages langt færre aspiranter i Forsvaret end på den civile flyvelederuddannelse.

Det er klagers opfattelse, at sandsynligheden for at blive optaget som aspirant hos indklagede var meget stor på det tidspunkt, hvor han mener, at han var berettiget til at komme til samtale.

Klager mener at godtgørelsen skal overstige 25.000 kr., fordi der er tale om gentagen krænkelser, og fordi indklagede er en statsvirksomhed, som krænker en borgers rettigheder i strid med EU-lovgivningen.

Der har været mange ledere hos indklagede impliceret i sagen, men indklagede ændrede først strategi, da Folketingets Ombudsmand gik ind i sagen.

Klager henviser også til, at han har været i gennem et langt optagelsesforløb, og at han har lagt alt andet til side.

Indklagede har under sagen i Ligebehandlingsnævnet tilbudt klager en forligsmæssig løsning.

Indklagede fastholder, at afslaget den 4. november 2010 på, at klager kunne blive optaget på flyvelederuddannelsen var sagligt begrundet i en samlet vurdering af de foreliggende ansøgninger, testresultater og samtaler.

Indklagede oplyser, at behovet for at rekruttere flyvelederaspiranter er faldet markant fra omkring 20 årligt i årene 2007-2009 til seks aspiranter på det seneste hold, der startede i januar 2011.

Klager skulle være startet på holdet i januar 2011, hvis han havde vist sig at være blandt de bedst kvalificerede under interviewrunden i oktober 2010.

Det er imidlertid indklagedes opfattelse, at det indledende forløb i forbindelse med behandlingen af klagers ansøgning, herunder tilkendegivelserne fra det firma, der stod for den indledende rekrutteringsproces, har været uheldigt og egnet til at give det indtryk, at klagers alder blev tillagt betydning i forbindelse med ansættelsesproceduren, og at dette kan være i strid med loven om forbud mod forskelsbehandling.

Dette er baggrunden for, at indklagede har tilbudt klager en forligsmæssig løsning på 25.000 kr.

Det er indklagedes opfattelse, at der ikke er grundlag for en højere godtgørelse end 25.000 kr., fordi der er tale om en samlet procedure vedrørende en ansøgning om et specifikt ansættelsesforhold.

Den omstændighed, at indklagede forsøgte at imødekomme klagers indvendinger mod forløbet af den indledende procedure, kan ikke føre til, at klageren bliver berettiget til en højere godtgørelse.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling efter loven om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af loven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse med videre.

Ved forskelsbehandling forstås efter loven enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse.

Det er direkte forskelsbehandling, når en person på grund af blandt andet alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Det er indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Indklagede har i forbindelse med det oprindelige afslag til klager om at indgå i optagelsesprocessen og den efterfølgende afgørelse om, at klager ikke blev medtaget i fase 3, henvist til klagers alder.

Ligebehandlingsnævnet finder på denne baggrund, at klager, der var 33 år på ansøgningstidspunktet, har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at indklagede igennem hele processen har udsat ham for direkte forskelsbehandling på grund af alder.

Nævnet finder ikke, at indklagede har bevist, at ligebehandlingsprincippet ikke blev krænket i denne forbindelse.

Indklagede har derfor overfor klager handlet i strid med forbuddet mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet i forbindelse med optagelsesprocessen til uddannelsen som flyveleder.

Nævnet giver således klager medhold i klagen.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse på 35.000 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse.

Nævnet finder, at der er omstændigheder i sagen, der kan begrunde en højere godtgørelse, herunder særligt at indklagede flere gange har krænket princippet om forbud mod forskelsbehandling på grund af alder.

Indklagede skal herefter betale 35.000 kr. til klager med procesrenter fra den 11. januar 2011, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

-

være fyldt 19 år (ansøgere under 30 år foretrækkes)

-

have bestået studentereksamen eller lignende med et karaktergennemsnit på minimum 8 efter den gamle karakterskala eller minimum 6 efter den nye skala

-

have et godt helbred

-

ikke bruge briller/linser med en styrke over +/-5

-

ikke være farveblind

-

1. fase, der er en computerbaseret test med logiske og flyverelaterede opgaver

-

2. fase, der er en computerbaseret praktisk og jobrelateret flyveledertest for de aspiranter, der har klaret fase 1 med et tilfredsstillende resultat

-

3. fase, hvor de aspiranter der har de bedste resultater i fase 1 og 2, bliver udvalgt til et personligt interview

-

4. fase, hvor de aspiranter, der har med succes har gennemført de første tre faser, skal gennemgå et helbredscheck på Flyvemedicinsk Klinik samt gennemgå en sikkerhedsclearing