Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - kommuner - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - kommuner - medhold

J.nr. 2500187-10

Det var strid med forskelsbehandlingsloven, at en klager fik afslag på en stilling som kontorelev i en kommune.

Kommunen havde begrundet afslaget i klagerens alder.

Klager blev tilkendt en godtgørelse på 25.000 kr.

Klagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med at klager søgte en stilling som kontorelev.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at en 25-årig kvinde fik afslag på en jobansøgning, med henvisning til hendes alder.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 25.000 kr. med procesrente fra 2. september 2010.

Sagsfremstilling

Klager, en 25-årig kvinde, søgte uopfordret en stilling som kontorelev i en kommune i februar 2010.

Indklagede oplyste, at de ville tage klagers ansøgning i betragtning, når de ville slå stillingen op.

I juni 2010 slog indklagede to stillinger op som kontorelever.

En uge efter ansøgningsfristens udløb modtog klager et afslag pr. brev.

Klager ringede til indklagede for at få en begrundelse, og hun anmodede samtidig om at få et begrundet afslag på skrift.

Klager modtog den 10. juni 2010 et afslag på mail med begrundelsen "på grund af de besparelser, der skal udmøntes i administrationen, har det været nødvendigt at ansætte elever under 25 år.

På den baggrund er du ikke kommet i betragtning til de 2 elevstillinger".

I august genopslog indklagede den ene elevstilling, og klager kontaktede igen indklagede for at høre om hendes muligheder for at komme i betragtning til stillingen, og hun sendte på ny en ansøgning.

Klager fik efterfølgende afslag på stillingen med henvisning til, at indklagede forventede, at finde den bedst kvalificerede blandt de fem ansøgere, der var blevet indkaldt til samtale.

Parternes bemærkninger

Klager påstår, at hun er blevet forskelsbehandlet på grund af alder.

Klager oplyser, at hun efter afslaget kontaktede indklagede telefonisk, hvor en medarbejder oplyste, at indklagede på grund af kommunens økonomi kun ville have elever under 25 år.

Klager henviser videre til indklagedes skriftlige afslag i mail den 10. juni 2010, hvor indklagede giver afslag begrundet i hendes alder.

Indklagede påstår, at de ikke forskelsbehandler på grund af alder.

Indklagede henviser til, at de i 2010 ansatte to kontorelever under 25 år.

I 2009 ansatte de kun én kontorelev, og denne var over 25 år.

I 2008 ansatte de ligeledes kun én kontorelev, denne var under 25 år, og i 2007 ansatte indklagede to kontorelever begge over 25 år.

Indklagede oplyser, at ansættelsesrunden fandt sted i to omgange, da den ene kontorelev meldte fra kort før ansættelsesstart.

Indklagede indkaldte ved begge ansættelsesrunder kun en del af de kvalificerede ansøgere.

I den første runde blev syv indkaldt til samtale, og i anden runde blev fem indkaldt til samtale.

Klager blev ikke indkaldt til samtale, da andre ansøgere havde bedre kvalifikationer til den ønskede jobprofil end klager, og da ansættelsesudvalget ville ansætte de bedst egnede kandidater.

Indklagede oplyser, at de havde begrænsede midler at ansætte medarbejdere for i 2010, og at dette har været medvirkende til, at de har ansat to elever under 25 år.

Indklagede oplyser, at den person klager har talt med hos indklagede ikke har udtalt, at indklagede vil koncentrere sig om ansøgere under 25 år, ligesom den pågældende alene var en blandt flere i et ansættelsesudvalg.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling efter loven om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet (forskelsbehandlingsloven).

Ved forskelsbehandling forstås efter loven enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af for eksempel alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller vil blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med for eksempel en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og ansættelsesvilkår.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Indklagede har i afslaget til klager oplyst alder som det eneste kriterium, da indklagede traf beslutningen om ikke at indkalde indklagede til ansættelsessamtale.

Der er herved påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagede herved har udøvet direkte forskelsbehandling.

Nævnet finder ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Indklagede har derfor handlet i strid med loven om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse på 25.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage

med procesrente fra 2. september 2010, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet.

Ligebehandlingsnævnet har ved godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt efter et skøn over sagens omstændigheder, herunder at indklagede ikke har ansat en anden ansøger i stedet.