Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - adgangsbegrænsning - forskellige priser - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - adgangsbegrænsning - forskellige priser - medhold

En avis annoncerede som led i en rabatordning med et tilbud om, at kvinder kunne få rabat på wellness-behandling.

En mand ønskede at bestille en wellness-behandling til sig selv og sin kæreste, men fik af vide at tilbuddet var målrettet kvinder.

Ligebehandlingsnævnet fandt, at indklagede havde handlet i strid med ligestillingsloven ved kun at give tilbuddet om rabat til kvinder.

Klagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at en avis som led i en rabatordning havde tilbud om at kvinder kunne få rabat på wellness-behandling.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med ligestillingsloven, at indklagedes tilbud om wellness-behandling kun gjaldt for kvinder.

Sagsfremstilling

En avis havde en rabatordning, hvor der dagligt blev givet tilbud om rabat på forskellige typer af serviceydelser.

Det i sagen omhandlede tilbud blev annonceret som "den ultimative wellness-oplevelse med V.

I.

P.

Body Treatment, der indeholder kropspeeling samt dybdegående massage med essentielle olier".

Det fremgik af tilbuddet, at der for 299 kr. kunne købes et værdibevis til behandlingen, der normalt kostede 699 kr. Det fremgik også, at der maksimalt kunne erhverves tre værdibeviser, og at tilbuddet om værdibeviser kun gjaldt for kvinder.

Parternes bemærkninger

Klager påstår, at det ikke er lovligt med kønsdiskriminerende tilbud og rabatter.

Klager henviser til, at han ønskede at bestille tilbuddet om wellness-behandling til sig selv og sin kæreste.

Da klager kontaktede skønhedsklinikken, fik han at vide, at der var tale om et tilbud målrettet kvinder.

Klager mener imidlertid, at der er tale om samme ydelse, som ifølge skønhedsklinikkens hjemmeside tilbydes alle.

Klager henviser i øvrigt til, at indklagede også efterfølgende har annonceret tilbud om wellness-behandling kun til kvinder.

Klager ønsker ikke godtgørelse.

Indklagede erkender, at det pågældende tilbud blev markedsført som "kun gældende for kvinder".

Der var tale om en klar fejl fra indklagedes side.

Indklagede henviser til, at behandlingen er henvendt til og bedst egnet til kvinder, men at den ikke er forbeholdt kvinder.

For så vidt angår det efterfølgende tilbud oplyser indklagede, at der blev markedsført to behandlinger, en til kvinder og en til mænd, således at både mænd og kvinder kunne få en egnet ansigtsbehandling på den pågældende klinik.

Indklagede vil fremover sørge for, at produkter og ydelser, der kan anvendes af begge køn, ikke kun tilbydes det ene køn.

Dette gælder også, selvom der er en mere egnet behandling til det modsatte køn.

Mænd, der ønsker at modtage en behandling, der er bedst egnet til kvinder, vil herefter kunne vælge denne behandling frem for en behandling, der er bedst egnet til mænd - og omvendt.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Det fremgår af ligestillingsloven, at ingen må udsætte en person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for al offentlig og privat virksomhed, herunder i forbindelse med adgang til og levering af tjenesteydelser, der er tilgængelige for offentligheden.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er krænket.

Da tilbuddet udelukkende gjaldt kvinder, er der en formodning for, at der blev udøvet direkte forskelsbehandling på grund af køn.

Indklagede har ikke bevist, at ligebehandlingsprincippet ikke er krænket.

Nævnet har herved lagt vægt på, at indklagede har erkendt, at forholdet var i strid med ligestillingsloven.

Ligebehandlingsnævnet finder, at indklagede har overtrådt ligestillingslovens forbud mod forskelsbehandling ved kun at give kvinder tilbud om rabat på den pågældende wellness-behandling.