DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70-00145
Statutory Text (3 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70-00145
Resumé
Klager – en person – klagede over et billede til artiklen ”[Klager] i ny udredelighed” på forskerforum.dk, og et billede på redox.dk og eugenik.dk.
Pressenævnets formand udtaler
Det bemærkes indledningsvis, at Pressenævnet træffer afgørelse om, hvorvidt massemediers handlemåde er i overensstemmelse med god presseskik, jf. medieansvarslovens § 34.
Da eugenik.dk, forskerforum.dk og redox.dk, hvorpå det påklagede billede blev bragt, ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarsloven § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3.
Klagen hører således ikke under nævnets kompetence og afvises derfor allerede af den grund i medfør af medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over et billede til artiklen ”[Klager] i ny uredelighed” af 15. september 2011 på forskerforum.dk, et billede på redox.dk og på eugenik.dk, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat.
Sagen er afgjort sammen med sag nr. 11-70-00141, Den Danske Forening mod forskerforum.dk.
[Klager] har til støtte for klagen bl.a. anført, at billedet er taget uden klagers samtykke, og offentliggørelsen er en overtrædelse af persondataloven.
Datatilsynet har anmeldt Researchkollektivet Redox til politiet.
Hertil kommer, at professor emeritus [Person A] flere gange har henvist til eugenik.dk.
Pressenævnets formand udtaler
Det bemærkes indledningsvis, at Pressenævnet træffer afgørelse om, hvorvidt massemediers handlemåde er i overensstemmelse med god presseskik, jf. medieansvarslovens § 34.
Da eugenik.dk, forskerforum.dk og redox.dk, hvorpå det påklagede billede blev bragt, ikke er anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarsloven § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3.
Klagen hører således ikke under nævnets kompetence og afvises derfor allerede af den grund i medfør af medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1.
Afgjort den 14. oktober 2011