Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70/124

Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70/124

Resumé

Klager – en person – klagede over debatindlægget ”VILDERE VEJR

Skader fra skybrud kunne undgås” i Politiken.

Pressenævnets formand udtaler

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, som der klages over.

Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet.

Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har klager ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen, hvorfor denne afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.

Det bemærkes, at Arktisk Station heller ikke er omtalt i artiklen.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over debatindlægget ”VILDERE VEJR

Skader fra skybrud kunne undgås” af 17. august 2011 i Politiken, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har til støtte for klagen bl.a. anført, at Socialdemokratiet og Politiken inddrager både Dronning Margrethe og Arktisk videnskab i deres politiske kampagne mod Dansk Folkeparti.

Klager var blandt andet videnskabelig leder på Arktisk Station i 1958-61 og formand for stationen indtil 1986.

Pressenævnets formand udtaler

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, som der klages over.

Det indebærer, at man selv som person, organisation, virksomhed eller lignende skal være omtalt, afbilledet eller på anden måde identificeret i mediet.

Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har klager ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen, hvorfor denne afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.

Det bemærkes, at Arktisk Station heller ikke er omtalt i artiklen.

Afgjort den 26. august 2011