Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70/91

Pressenævnets kendelse i sag nr. 11-70/91

Resumé

Klager – foreningen Romano – klagede over artiklerne ”Sigøjnerbande raserede Fyn”, ”Afsløret af kamera

Her er tricktyvenes fidus – trin for trin”, ”Konservativ folketingskandidat

’Romaer er kleptomaner” og ”Sigøjnere springer ud foran biler på motorvej” på bt.dk.

Pressenævnets formand udtaler

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

Da hverken foreningen Romano eller [Person A] selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen af 17. maj 2011, har klager ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen.

Denne del af klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.

Klage over god presseskik kan rettes til mediet selv eller direkte til Pressenævnet.

I begge tilfælde er klagefristen fire uger fra offentliggørelsen i massemediet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2.

Da klagen over artiklerne fra 2010 først er modtaget i Pressenævnet den 18. maj 2011, er klagen indgivet efter klagefristens udløb.

De pågældende artikler indgår heller ikke i en samlet reportage i en snæver indholds- og tidsmæssig sammenhæng med den artikel, der rettidigt er påklaget til nævnet.

Denne del af klagen afvises derfor, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 3.

Klagen afvises.

Foreningen Romano har ved [Person A] klaget til Pressenævnet over bt.dks artikler ”Sigøjnerbande raserede Fyn” af 19. marts 2010, ”Afsløret af kamera

Her er tricktyvenes fidus – trin for trin” af 27. juli 2010 og ”Konservativ folketingskandidat

’Romaer er kleptomaner’” af 12. august 2010 samt ”Sigøjnere springer ud foran biler på motorvej” af 17. maj 2011, idet foreningen mener, at god presseskik er tilsidesat.

Klagen er modtaget i Pressenævnet den 18. maj 2011.

I artiklen ”Konservativ folketingskandidat

’Romaer er kleptomaner’” er [Person A] citeret.

I de øvrige artikler er hverken foreningen Romano eller [Person A] omtalt.

[Person A] har til støtte for klagen bl.a. anført, at B.T. hæfter historierne sammen, så det samlede billede fremtræder som en argumentation, uanset historierne ikke umiddelbart hører sammen.

Pressenævnets formand udtaler

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

Da hverken foreningen Romano eller [Person A] selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen af 17. maj 2011, har klager ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen.

Denne del af klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.

Klage over god presseskik kan rettes til mediet selv eller direkte til Pressenævnet.

I begge tilfælde er klagefristen fire uger fra offentliggørelsen i massemediet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2.

Da klagen over artiklerne fra 2010 først er modtaget i Pressenævnet den 18. maj 2011, er klagen indgivet efter klagefristens udløb.

De pågældende artikler indgår heller ikke i en samlet reportage i en snæver indholds- og tidsmæssig sammenhæng med den artikel, der rettidigt er påklaget til nævnet.

Denne del af klagen afvises derfor, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 3.

Klagen afvises.

Afgjort den 27. maj 2011