Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - medhold

J.nr. 2500128-10

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at en klager fik afslag på en jobansøgning som IT-medarbejder med henvisning til, at han aldersmæssigt faldt uden for virksomhedens målgruppe.

Klager blev tilkendt en godtgørelse på 25.000 kr.

Klagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med at en 43-årig mand fik afslag på en jobansøgning, med henvisning til at han aldersmæssigt faldt uden for virksomhedens målgruppe.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det er i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på sin ansøgning med henvisning til, at han faldt uden for virksomhedens målgruppe aldersmæssigt.

Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klageren på 25.000 kr. med procesrente fra 4. juni 2010.

Sagsfremstilling

Klager, en 43-årig mand, ansøgte den 31. marts 2009 på baggrund af et jobopslag om en stilling som IT-medarbejder hos indklagede.

Han modtog samme dag et afslag via mail fra indklagede med begrundelsen "Du falder desværre uden for vores målgruppe aldersmæssigt, da vi har et team af unge mennesker under 30, og de har ønske om jævnaldrende til teamet".

Den 9. juni 2009 modtog klager en mail fra indklagede om, at de som følge af opbremsning i tilgangen af nye opgaver havde valgt at udsætte ansættelsen af en ny medarbejder.

Parternes bemærkninger

Klager påstår, at han er blevet forskelsbehandlet på grund af alder.

Klager har fremsat krav om godtgørelse på 25.000 kr. Alternativt et mindre beløb efter nævnets skøn.

Klager har henvist til indklagedes mail den 31. marts 2009, hvor indklagede oplyste, at klager aldersmæssigt faldt uden for deres målgruppe, da virksomheden havde et team af unge mennesker under 30 år.

Klager har videre henvist til, at indklagede i afslaget på hans ansøgning angav hans alder som det eneste kriterium for ikke at indkalde ham til samtale.

Klager oplyser, at han ikke havde opgivet at rejse krav mod indklagede, da han i sin mail af 31. marts 2009 omtaler "politianmeldelse" og "bøder".

Klager oplyser, at han på daværende tidspunkt ikke kendte sine rettigheder i henhold til forskelsbehandlingsloven, herunder muligheden for godtgørelse.

Klager oplyser, at han først fik kendskab til sine rettigheder efter loven den 31. maj 2010, da en tilsvarende sag med indklagede omtales i forskellige medier.

Klager oplyser, at han allerede reagerede den 4. juni 2010.

Indklagede påstår, at stillingsopslaget ikke gav anledning til nogen ansættelse, og at klager således ikke blev stillet ringere end andre ansøgere.

Indklagede henviser til, at klager besvarede indklagedes afvisning pr. mail den 31. marts 2009, hvori klager skrev, at "jeg vil dog lige gøre jer opmærksomme på, at det faktisk er ulovligt at aldersdiskriminere ansøgere", videre skrev han, "hvilket naturligvis kan politianmeldes, og i givet fald medføre en bøde.

Ikke at jeg vil gøre det, jeg har allerede spildt tid nok på at skrive selve ansøgningen".

Indklagede henviser videre til, at klager først mere end 14 måneder senere indgav en klage til Ligebehandlingsnævnet.

Indklagede mener derfor, at kravet er ophørt ved passivitet.

Indklagede oplyser, at de siden modtagelsen af klagers mail den 31. marts 2009 har haft en berettiget forventning om, at klager ikke ville rejse et krav om godtgørelse som følge af diskrimination, og at indklagede derfor havde indrettet sig i tillid til dette.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling efter loven om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet (forskelsbehandlingsloven).

Ved forskelsbehandling forstås efter loven enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af for eksempel alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller vil blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med for eksempel en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og ansættelsesvilkår.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Nævnet har lagt til grund, at alder i afslaget til klager var oplyst som det afgørende kriterium, da indklagede traf beslutningen om ikke at indkalde indklagede til ansættelsessamtale.

Nævnet finder, at der herved foreligger direkte forskelsbehandling.

Nævnet finder ikke, at klager, der efter det oplyste først i maj 2010 blev opmærksom på sine rettigheder efter forskelsbehandlingsloven, har fortabt disse som følge af passivitet, ligesom det er uden betydning for sagen, at klager tidligere oplyste, at han ikke ville forfølge sagen strafferetligt.

Nævnet finder ikke, at det har betydning for sagen, at indklagede ikke har ansat en anden ansøger i stedet, og indklagede har ikke løftet bevisbyrden for, at alder ikke var det afgørende kriterium ved afslaget overfor klager

Indklagede har derfor handlet i strid med loven om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse på 25.000 kr. Beløbet skal betales inden 14 dage

med procesrente fra 4. juni 2010, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet.

Ligebehandlingsnævnet har ved godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt efter et skøn over sagens omstændigheder, herunder at indklagede ikke har ansat en anden ansøger i stedet.