Pressenævnets kendelse i sag nr. 10-70/14

Pressenævnets kendelse i sag nr. 10-70/14

Resumé

Klager – en person klagede over artiklen ”Falsk ordre skulle sikre lån” i Nordjyske Stiftstidende og nordjyske.dk.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at der i videst muligt omfang skal følges en klar saglig linje ved afgørelsen af, hvilke sager der omtales, og i hvilke tilfælde navne på de implicerede nævnes.

En tiltalts navn eller anden identificering bør udelades, når ingen almen interesse taler for at offentliggøre navnet.

Så længe en straffesag ikke er endeligt afgjort eller bortfaldet, må der ikke offentliggøres meddelelser, der kan lægge hindringer i vejen for sagens opklaring, eller tilkendegivelser om, at tiltalt er skyldig.

Ved omtale af en straffesag skal det klart fremgå, om sigtede/tiltalte har erklæret sig skyldig eller ikke-skyldig, jf. punkterne C.5 og C.6.

Efter det oplyste lægges det til grund, at retssagen i overensstemmelse med retsplejeloven blev behandlet i offentlighed.

Pressenævnet finder, at sagen har almen interesse og finder derfor ikke grundlag for at kritisere avisen for at identificere klager.

Det fremgår endvidere af artiklen, at byretsdommen er anket til landsretten.

Nævnet udtaler herefter ikke sin kritik af omtalen.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Nordjyske Stiftstidende og på nordjyske.dk den 19. november 2010, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Nordjyske Stiftstidende bragte den 19. november 2010 en artikel under overskriften ”Falsk ordre skulle sikre lån” og underoverskriften ”RETSSAG: 36-årig mand fra Farsø fik halvandet års fængsel for bedrageri og dokumentfalsk for 2,5 millioner kr.” Af artiklen fremgår følgende

”FARSØ

Der var uenighed om hele forløbet, da den 36-årige [Klager] fra Farsø onsdag sad på anklagebænken i retten i Aalborg.

Sagen endte ikke desto mindre med en dom på halvandet års fængsel til [Klager] for bedrageri for 2,5 millioner kroner samt dokumentfalsk.

…

Det kom frem under retssagen, at [Klager] har i alt syv tidligere domme for blandt andet bedrageri.

Den dømte valgte med det samme at anke byretsdommen til landsretten.”

Nordjyske.dk bragte samme dag en identisk artikel under overskriften ”Bedrageri og dokumentfalsk”.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har anført, at avisen har nævnt klagers navn, selvom der ikke er afsagt endelig dom i sagen.

Dommen blev anket på stedet.

2.2 Nordjyske Stiftstidende og nordjyske.dks synspunkter

Avisen har anført, at referatet er i overensstemmelse med avisens etiske regler for behandling af retsstof.

Nordjyske Medier nævner navn på dømte, når dømte ikke er beskyttet af et navneforbud, og når dommen er på et års fængsel og derover.

Dermed har sagen en sådan karakter, at avisen vurderer, at navns nævnelse er relevant i forhold til det omgivende samfund.

I overensstemmelse med både de presseetiske regler og samfundsrelevans følges denne type sager helt frem til ankesagens endelige udfald.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Thomas Rørdam, Jan Kristensen, Kaare R.

Skou og Marianne Druedahl.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at der i videst muligt omfang skal følges en klar saglig linje ved afgørelsen af, hvilke sager der omtales, og i hvilke tilfælde navne på de implicerede nævnes.

En tiltalts navn eller anden identificering bør udelades, når ingen almen interesse taler for at offentliggøre navnet.

Så længe en straffesag ikke er endeligt afgjort eller bortfaldet, må der ikke offentliggøres meddelelser, der kan lægge hindringer i vejen for sagens opklaring, eller tilkendegivelser om, at tiltalt er skyldig.

Ved omtale af en straffesag skal det klart fremgå, om sigtede/tiltalte har erklæret sig skyldig eller ikke-skyldig, jf. punkterne C.5 og C.6.

Efter det oplyste lægges det til grund, at retssagen i overensstemmelse med retsplejeloven blev behandlet i offentlighed.

Pressenævnet finder, at sagen har almen interesse og finder derfor ikke grundlag for at kritisere avisen for at identificere klager.

Det fremgår endvidere af artiklen, at byretsdommen er anket til landsretten.

Nævnet udtaler herefter ikke sin kritik af omtalen.

Afgjort den 16. december 2010