Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-1063

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-1063

Resumé

Klager – en institution – anmodede om genoptagelse af sag nr. 2010-6-1024, Den klagende institution mod TV 2/Fyn.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Da der hverken i [Den klagende institution]s e-mail af 12. september 2010 eller senere er fremkommet sådanne nye oplysninger, finder nævnet ikke grundlag for at genoptage sagen.

Pressenævnet bemærker i øvrigt, at de påklagede forhold bragt i indslagene den 29. april 2010 vedrører generelle udtalelser om forholdene i [Den klagende institution].

Der er ikke i de påklagede indslag gengivet den type personfølsomme oplysninger, som [Den klagende institution] henviser til i sin anmodning om genoptagelse.

[Den klagende institution] har ved leder [Person A] anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2010-6-1024, som nævnet traf afgørelse i den 21. september 2010.

Afgørelsen vedrørte en klage fra [Den klagende institution] over et indslag på TV 2 Fyn.

I kendelsen hed det

”Indslaget indeholder beskyldninger om, at der er foregået ting i [Den klagende institution], der ikke bør foregå, og at børnenes tarv bliver tilsidesat af hensyn til økonomien.

De nævnte beskyldninger kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [Den klagende institution], og oplysningerne har derfor i særlig grad skullet efterprøves inden offentliggørelsen, først og fremmest ved forelæggelse for klager, jf. de vejledende regler for god presseskik punkt A.3.

Pressenævnet lægger til grund, at [Person A] og hans advokat blev kontaktet af TV 2 Fyn forud for offentliggørelsen af indslagene med henblik på kommentering, men at de ikke reagerede på TV 2 Fyns henvendelser herom.

Nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik over for TV 2 Fyn for ikke at have overholdt de vejledende reglers pkt.

A.3.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at et medie skal udvise kildekritik over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, jf. punkt A.2.

Nævnet finder imidlertid ikke grundlag for at kritisere, at de tidligere medarbejdere i [Den klagende institution] [Person B] og [Person C] blev interviewet i indslagene for at fortælle om de oplevelser, de har haft, og om den opfattelse, de har af forholdene på [Den klagende institution].

[Person A] har – som anført – haft mulighed for at komme til orde i udsendelserne, men har ikke gjort brug af denne mulighed.

Nævnet finder, at TV 2 Fyn heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.”

[Person A] sendte ved e-mail af 12. september 2010 til Pressenævnet yderligere bemærkninger til sag nr. 2010-6-1024.

Disse bemærkninger blev imidlertid opfanget af Pressenævnets spamfilter og nåede ikke frem til nævnet, inden der blev truffet afgørelse den 21. september 2010.

I mailen af 12. september 2010 uddybede [Den klagende institution] sine klagepunkter og medsendte i den forbindelse kopi af to indlæg af 9. og 19. februar 2010 fra Facebook og gav eksempler på TV 2 Fyns ensidige journalistik.

Det blev videre anført, at [Den klagende institution]s ledelse den 1. marts 2010 ”frifandtes”, da en rapport fra tilsynet (udarbejdet af Center for opholdssteder, botilbud og plejefamilier) fastslog, at den pædagogiske linje var korrekt.

[Den klagende institution] har herudover til støtte for anmodningen om genoptagelse anført, at TV 2 Fyn er kommet i besiddelse af personfølsomme oplysninger fra opholdsstedet ved, at en tidligere medarbejder den 18. marts 2010 hackede sig ind i [Den klagende institution]s it-system og åbnede adgang for TV 2 Fyns journalist i strid med straffelovens regler.

Den tidligere medarbejder har tilstået over for politiet.

Dokumenterne indeholder en lang række personfølsomme oplysninger

Cpr-numre, kontaktoplysninger, oplysninger om navngivne personers sygdomme, psykiatriske diagnoser for børn såvel som forældre, behandlingstiltag, m.v.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Thomas Rørdam, Jan Kristensen, Ulrik Holmstrup og Marianne Druedahl.

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Da der hverken i [Den klagende institution]s e-mail af 12. september 2010 eller senere er fremkommet sådanne nye oplysninger, finder nævnet ikke grundlag for at genoptage sagen.

Pressenævnet bemærker i øvrigt, at de påklagede forhold bragt i indslagene den 29. april 2010 vedrører generelle udtalelser om forholdene i [Den klagende institution].

Der er ikke i de påklagede indslag gengivet den type personfølsomme oplysninger, som [Den klagende institution] henviser til i sin anmodning om genoptagelse.

Afgjort den 24. november 2010