Pressenævnets kendelse i sag nr. 10-70/1

Pressenævnets kendelse i sag nr. 10-70/1

Resumé

Klager – en person – anmodede om genoptagelse af sag nr. 2010-6-1029, [Klager] mod Danmarks Radio.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Pressenævnet bemærker videre, at en part som udgangspunkt ikke har krav på genoptagelse alene med henblik på at anfægte begrundelsen for Pressenævnets afgørelse.

Da [Klager] hverken er fremkommet med nye faktiske oplysninger, som har betydning for sagens afgørelse, eller har påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl, afslås anmodningen om genoptagelse.

[Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2010-6-1019, som nævnet traf afgørelse i den 21. september 2010.

I kendelsen hedder det

”Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

Efter parternes oplysninger lægges det til grund, at det anvendte klip med [Klager] stammede fra udsendelsen ”Tre journalister på en frokostavis” af 9. december 1973.

Klager medvirkede frivilligt i udsendelsen og var klar over, at hendes medvirken skete med henblik på offentliggørelse.

Der er ikke fremvist dokumentation for, at [Klager] har indgået aftale om, at klippet ikke måtte genanvendes.

Uanset dette finder nævnet, at det må bero på en konkret vurdering, om det var berettiget at genanvende nøgenbilledet af klager, som kunne identificeres ud fra klippet, efter så mange års forløb uden at indhente nyt samtykke fra hende.

Ved denne vurdering lægger nævnet vægt på, at klippet med klager kun varede ca. et sekund, at det stammer fra en udsendelse, hvor hun medvirkede som fotomodel, og at genanvendelsen var rimeligt begrundet som led i beskrivelsen af den tid, hvor klippet første gang blev bragt.

Efter det anførte finder Pressenævnet, at Danmarks Radio ikke har tilsidesat god presseskik ved ikke at indhente [Klager]s samtykke til at offentliggøre klippet fra 1973 i temaaftenen ”Kussen”.”

Advokat Brian Werner Larsen har til støtte for anmodningen om genoptagelse bl.a. anført, at Pressenævnet i sin afgørelse lægger vægt på, at det påklagede klip alene varer ét sekund.

Der blev imidlertid anvendt to klip med [Klager].

Det første klip blev vist i minutkode 00.06-00.08 i udsendelsen.

Klippet stammer fra en anden udsendelse end ”Tre journalister på en frokostavis”.

Det andet klip, er det i afgørelsen nævnte klip, der vises i minutkode 09.24-09.26.

Begge klip viser klager i fuld figur, og hun er derved let genkendelig.

Klippene er på ingen måder underbyggende for indslagets emne.

Anvendelsen af klippene kan ikke anses som rimeligt begrundet som led i beskrivelsen af en bestemt tidsperiode, da en sådan beskrivelse ikke finder sted.

Uanset der for ca. 40 år siden er givet et samtykke til offentliggørelse, kan det ikke anses for et gyldigt samtykke til senere offentliggørelse.

Advokaten har i den forbindelse henvist til Østre Landsrets dom af 25. januar 1989 i anke 5-156/1988 (gengivet i U.1989.511/2Ø).

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Thomas Rørdam, Jan Kristensen, Kaare R.

Skou og Marianne Druedahl.

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Pressenævnet bemærker videre, at en part som udgangspunkt ikke har krav på genoptagelse alene med henblik på at anfægte begrundelsen for Pressenævnets afgørelse.

Da [Klager] hverken er fremkommet med nye faktiske oplysninger, som har betydning for sagens afgørelse, eller har påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl, afslås anmodningen om genoptagelse.

Afgjort den 8. november 2010