Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-1030

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-1030

Resumé

Jyske Bank A/S klagede over artiklen ”Jyske Bank får igen af grovfilen” i Jyllands-Posten og på epn.dk.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, oplysningerne er krænkende overfor, jf. punkt A.1 og punkt A.3.

Jyske Bank A/S gjorde i sin pressemeddelelse af 11. maj 2010 opmærksom på, at privatkunder, som banken ikke kendte identiteten på, skulle henvende sig til banken inden 1. oktober 2011 for at få forlænget forældelsesfristen.

Dette kunne ske ved personlig henvendelse eller fra 1. juli 2010 tillige via bankens hjemmeside.

Forbrugerombudsmanden angav i sit brev af 1. juni 2010 fejlagtigt henvendelsesfristen til 1. oktober 2010, ligesom ombudsmanden læste pressemeddelelsen som om, det ikke var muligt at rette henvendelse til banken forud for den 1. juli 2010.

Forbrugerombudsmandens fejlagtige opfattelse er videregivet i avisen.

Jyllands-Posten indhentede Jyske Bank A/S’ kommentarer til de fastsatte frister inden offentliggørelsen - uden dog at nævne artiklens konkrete kritik fra forbrugerombudsmanden om en kort frist på tre måneder samt henvendelsestidspunktet, tidligst 1. juli 2010.

Fejlopfattelsen af sidstnævnte forhold er til dels foranlediget af ombudsmandens brev, dels formuleringen af Jyske Banks egen pressemeddelelse.

På baggrund af indholdet af pressemeddelelsen og telefonsamtalen burde avisen have kontrolleret oplysninger yderligere inden offentliggørelse, særlig henset til, at forbrugerombudsmanden havde givet banken en svarfrist på to uger, hvorfor bankens svar på brevet endnu ikke forefandtes.

Hertil kommer, at avisen har indføjet den ukorrekte betegnelse ”i år” i sammenskrivningen af advokat [Person A]s udtalelser, der blev gengivet som direkte citat.

Nævnet udtaler herefter sin kritik af avisen for ikke at kontrollere de krænkende oplysninger tilstrækkeligt inden offentliggørelse, hvorved forkerte oplysninger blev bragt.

Det forhold, at forbrugerombudsmandens brev af 1. juni 2010 var modtaget af banken (dennes advokat) den 2. juni 2010, og at Jyllands-Posten derved kunne tro, at [Person A, koncernadvokat] udtalte sig med kendskab til brevet, kan i dette tilfælde ikke føre til et andet resultat.

Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår.

Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkt A.7.

Da Jyllands-Posten den 8. juni 2010 behørigt har berigtiget det væsentlige forhold vedrørende forældelsesafbrydelsesdatoen 1. oktober 2011, finder Pressenævnet ikke grundlag for at pålægge Jyllands-Posten offentliggørelse i medfør af medieansvarsloven § 49.

Pressenævnet finder imidlertid, at det af hensyn til nye læsere havde været hensigtsmæssigt, om epn.dk havde bragt en artikel med den foretagne rettelse.

Læsere af den oprindelige artikel med fejlen kan ikke forventes på ny at klikke ind på artiklen og på den måde blive gjort bekendt med rettelsen.

Disse læsere har således ikke fået tilstrækkelig mulighed for at blive opmærksomme på rettelsen, som derfor – i tillæg til artiklen med den indarbejdede rettelse – burde have været bragt særskilt på websitet som en nyhed med samme placering som den oprindelige artikel.

Da dette ikke er sket, udtaler nævnet tillige kritik af epn.dk for ikke at berigtige fejlen på behørig vis.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af epn.dk at offentliggøre et kendelsesresume.

Jyske Bank A/S har ved koncernadvokat [Person A] klaget til Pressenævnet over en artikel i Jyllands-Posten og en identisk artikel på epn.dk den 4. juni 2010, idet banken mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Jyllands-Posten bragte (i sektionen Erhverv & Økonomi, side 7) og på epn.dk den 4. juni 2010 en artikel under overskriften ” Jyske Bank får igen af grovfilen ” og underoverskrifterne ” Kunder risikerer, at deres sager mod Jyske Bank bliver forældet, inden de bliver afgjort” og ”Forbrugerombudsmanden kritiserer bankens betingelser for at suspendere forældelsesfristen”.

Af artiklen fremgik følgende

”Forbrugernes vagthund er igen kommet op at toppes med Jyske Bank i sagen om en hedgeforening, som har kostet 10.000 kunder et tab på 800 mio. kr.

De første sager bliver forældet den 1. januar 2011, men forbrugerombudsmanden vil have banken til at acceptere, at forældelsesfristen sættes ud af kraft.

I modsat fald er kunder nødt til at indlede sager mod banken, fordi det i sig selv annullerer forældelsesfristen.

Jyske Bank har meddelt, at kunder kun kan slippe for forældelsesfristen, hvis de lever op til særlige vilkår, som ifølge Forbrugerombudsmanden er urimelige og uacceptable.

»Jyske Bank har konstrueret en model, hvor kunderne selv skal foretage en aktiv handling over for banken for at opnå fristforlængelse, og det kan alene ske inden for en kort indskudt periode på tre måneder,« skriver [Person B], specialkonsulent hos Forbrugerombudsmanden, til Jyske Bank i et brev, som Morgenavisen Jyllands-Posten har søgt aktindsigt i.

I brevet peger ombudsmanden på, at kunderne ikke kan få forlænget deres forældelsesfrist nu, men må vente til den 1. juli, hvor de fleste holder sommerferie.

Kritik af frister

»Der er ingen saglig begrundelse for venteperioden, der indebærer en nærliggende risiko for, at flere kunder ikke får fulgt op,« konstaterer [Person B, specialkonsulent], som også kritiserer Jyske Banks krav om, at kunderne skal henvende sig senest den 1. oktober i år, hvor sagerne endnu ikke er forældede efter de almindelige regler.

Endelig kritiserer Forbrugerombudsmanden, at banken kun vil forlænge forældelsesfristen til den 1. oktober 2013, fordi ingen ved, om sagerne er afgjort til den tid.

»Særligt i lyset af Jyske Banks eget ønske om en retslig prøvelse finder vi det naturligt, hvis banken forlænger forældelsesfristen for alle kunder, der har investeret i hedgeforeningen, og udstrækker fristen til et år efter en endelig dom i de varslede enkeltsager,« påpeger [Person B, specialkonsulent].

Forbrugerombudsmanden er i gang med at udvælge egnede enkeltsager, som skal anlægges som prøvesager.

»Det må være rigtigst at give de øvrige kunder en reel mulighed for at få prøvet deres krav om erstatning efter afslutning af enkeltsagerne,« påpeger [Person B, specialkonsulent] over for Jyske Bank i brevet.

Jyske Bank oplyser, at den har krævet, at kunderne henvender sig, så banken kan få et overblik over, hvem der er utilfredse.

»Vi synes, det er en rimelig måde at gøre det på, og fristen for at henvende sig er sat til 1. oktober i år.

Dermed får alle rig mulighed for at henvende sig,« siger [Person A], juridisk direktør i Jyske Bank.

Hvorfor vil banken kun forlænge fristen til den 1. oktober 2013?

»Man må forvente, at tingene er afklaret på det tidspunkt,« siger [Person A, koncernadvokat].”

Samme dag rettede epn.dk overskriften til ” Rettelse

Jyske Bank får igen af grovfilen” og indsatte følgende afsnit i indledningen til artiklen

”I den første udgave af denne artikel, offentliggjort på epn.dk fredag den 4. juni, videreformidlede vi desværre en fejlagtig oplysning fra Forbrugerombudsmanden om, at Jyske Bank kræver, at kunder, der ønsker forældelsesfristen forlænget i forbindelse med erstatningskrav efter bankens rådgivning og salg af investeringsbeviser i foreningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer, skal henvende sig til banken inden 1. oktober 2010.

Den frist, som banken har fastsat er retteligen 1. oktober 2011.

Epn.dk beklager fejlen.”

Jyllands-Posten (Erhverv & Økonomi, side 2) bragte den 8. juni 2010 en rettelse, der i det væsentlige var identisk.

Yderligere oplysninger

Jyske Bank A/S udsendte den 11. maj 2010 følgende pressemeddelelse

”Jyske Banks privatkunder, der har købt andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, får en let og omkostningsfri mulighed for at forlænge den almindelige forældelsesfrist, der formentlig ellers ville indtræffe med udgangen af 2010.

Samtidig undgår Pengeinstitutankenævnet at modtage sager, der kun har til formål at løse forældelsesproblematikken.

Privatkunderne kan fra den 1. juli 2010 og frem til den 1.oktober 2011 via bankens hjemmeside www.jyskebank.dk rekvirere en tilkendegivelse om, at banken forlænger forældelsesfristen, eller man kan rette henvendelse til den nærmeste Jyske Bank afdeling, der vil være behjælpelig med tilkendegivelsen.

Privatkunder, der tidligere har klaget til bankens klageansvarlig og modtaget svar fra bankens juridiske afdeling, vil automatisk modtage en tilkendegivelse om fristforlængelse.

Dette gælder også de privatkunder, som er medlem af ’Foreningen af investorer i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer (Investorforeningen)’, og som banken allerede kender identiteten af via den liste, banken har modtaget fra Forbrugerombudsmanden.

Med tilkendegivelsen kan en privatkunde, der mener, at der er begået fejl i forbindelse med rådgivningen om køb af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, bevare muligheden for at forfølge et erstatningskrav frem til den 1. oktober 2013.

…”

Forbrugerombudsmanden rettede ved brev af 1. juni 2010 henvendelse til klagers advokat (indstemplet hos advokatfirmaet den 2. juni 2010).

Af brevet fremgik bl.a. følgende

”Jyske bank har konstrueret en model, hvor kunderne selv skal foretage en aktiv handling over for banken for at opnå fristforlængelse, og det kan alene ske inden for en kort indskudt periode på tre måneder.

…

Vi hæfter os specifikt ved følgende fra Jyske Banks pressemeddelelse

- Kunderne kan ikke få forlænget deres forældelsesfrist allerede nu, men må vente til den 1. juli 2010.

Der er ingen saglig begrundelse for venteperioden, der indebærer en nærliggende risiko for, at flere kunder ikke får fulgt op og anmodet banken om fristforlængelse.

- Kunderne må vente til et tidspunkt, der er placeret i de flestes sommerferie.

Også det indebærer en betydelig risiko for, at flere kunder glemmer sagen og ikke i tide får anmodet banken om fristforlængelse.

- Kunderne kan senest få fristforlængelse ved at henvende sig til banken den 1. oktober 2010.

Der er heller ingen saglig begrundelse for dette sluttidspunkt, som banken oven i købet har lagt på et tidspunkt, hvor der endnu ikke er indtrådt forældelse efter de almindelige lovregler.

- Sluttidspunktet den 1. oktober 2010 kan således skabe tvivl hos kunderne om, hvornår deres sag vil være forældet efter de almindelige lovregler, og ifølge disse vil der tidligst indtræde forældelse fra den 1. januar 2011.

- Forældelsesfristen vil kun blive forlænget til den 1. oktober 2013, selvom ingen ved, om der på dette tidspunkt foreligger en endelig afgørelse af retssagerne, endsige en stillingtagen til de øvrige kunders sager.

Særligt set i lyset af Jyske Banks eget ønske om en retslig prøvelse finder vi det naturligt, hvis banken forlænger forældelsesfristen for alle kunder, der har investeret i JIHMO, og udtrækker fristen til et år efter en endelig dom i de varslede enkeltsager.

Det vil også være i tråd med forældelseslovens principper.

Det må være rigtigst at give de øvrige kunder en reel mulighed for at få prøvet deres krav om erstatning efter afslutningen af enkeltsagerne.

Vi vil derfor opfordre Jyske Bank til at forlænge forældelsesfristen i overensstemmelse hermed og imødeser bankens svar senest to uger fra i dag .

Jyske Banks konstruktion med en kort indskudt tremånedersperiode til at anmode om fristforlængelse virker spekulativ fra bankens side, og under alle omstændigheder vil bankens fastholdelse af konstruktionen gøre det nødvendigt for Forbrugerombudsmanden i offentligheden at præcisere kundernes retsstilling.”

Jyllands-Posten fik den 3. juni 2010 aktindsigt i Forbrugerombudsmandens brev af 1. juni 2010, der blev e-mailet til avisen samme dag kl. 10.07.

Ombudsmanden orienterede klagers advokat om aktindsigten ved e-mail af samme dag kl. 16.26.

Jyske Bank A/S gjorde ved breve af 4. juni 2010 Jyllands-Posten og Forbrugerombudsmanden opmærksom på, at kunderne skulle henvende sig inden 1. oktober 2011, ikke 2010.

2 Parternes synspunkter

2.1 Jyske Bank A/S’ synspunkter

Jyske Bank A/S har anført, at artiklen indeholder en kritik af klagers håndtering af tidsfrister for forældelse i sagen om Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Kritikken bygger på en række oplysninger, citeret fra et brev af 1. juni 2010 fra Forbrugerombudsmanden til klager.

Avisen kontaktede Jyske Banks juridiske direktør [Person A, koncernadvokat] den 1. juni 2010 og stillede ham en række spørgsmål, herunder spørgsmål om forældelsesfristen.

[Person A, koncernadvokat] oplyser, at han er på en kursusinstitution uden adgang til sine papirer.

Dagen efter modtog Jyske Bank A/S brevet fra Forbrugerombudsmanden.

Avisen indhentede imidlertid ikke klagers kommentarer til Forbrugerombudsmandens kritik, men bragte i stedet de generelle citater fra samtalen af 1. juni 2010.

Brevet bygger på faktiske fejl, som Forbrugerombudsmanden senere har erkendt og beklaget over for banken, men som avisen viderebringer uden at efterprøve dem.

Klager finder navnlig følgende citat problematisk

”Vi synes, det er en rimelig måde at gøre det på, og fristen for at henvende sig er sat til 1. oktober i år.” Her har journalisten selv tilføjet ”i år”, [Person A, koncernadvokat] har ikke udtalt sig om oktober i år.

Der er ikke tale om en tre måneders periode fra 1. juli 2010 til 1. oktober 2010, men derimod en 15 måneders periode fra 1. juli 2010 til 1. oktober 2011.

Hertil kommer udsagnet ”Kunderne kan ikke få forlænget deres forældelsesfrist allerede nu, men må vente til den 1. juli 2010”.

Fristen den 1. juli 2010 vedrører alene muligheden for at forlænge forældelsesfristen via bankens hjemmeside.

Alle privatkunder, der retter henvendelse til den klageansvarlige eller udtrykker utilfredshed med banken i forbindelse med produktet, kan uden problemer få forlænget forældelsesfristen.

Da det fremgår, at avisen er kommet i besiddelse af brevet via aktindsigt, giver det et fejlagtigt indtryk af, at banken har haft mulighed for at berigtige og forsvare sig over for kritikken i brevet.

Den forkerte opfattelse understøttes af Forbrugerombudsmandens svar af 4. juni 2010 til klager, hvoraf følgende bl.a. fremgår

”Vi har noteret os, at De kritiserer forbrugerombudsmanden for ikke at have givet Jyske Bank mulighed for at reagere og berigtige vores brev.

Den kritik forstår vi ikke.

Banken har modtaget brevet den 2. juni 2010 og kunne umiddelbart efter have reageret og berigtiget over for os.

De har endvidere udtalt Dem til artiklen i avisen og kunne også i den forbindelse have reageret og berigtiget.”

Artiklen indeholder en række faktiske fejl, som kunne være undgået ved en sammenligning af bankens pressemeddelelse af 11. maj 2010 eller ved forelæggelse for banken.

2.2 Jyllands-Postens synspunkter

Avisen har anført, at man henvendte sig til klager den 1. juni 2010 vedrørende hedgesagen, herunder de opstillede datoer, 1. oktober 2011 og 1. oktober 2013.

Af journalistens udskrift af det oprindelige interview fremgår bl.a. følgende

”Journalisten

Jeg skal også lige høre noget andet – om det her med forældelsen, jf. jeres pressemeddelelse fra 11. maj, hvor I forlænger fristen, men dog med nogle betingelser

Det her med, at man skal henvende sig og tilkendegive, at man ønsker at få forlænget fristen.

Hvorfor er der det led med i – hvorfor ikke bare en generel forlængelse for alle?

[Person A, koncernadvokat]

Det er for at få et overblik over sagerne.

Hvem er utilfredse?

Hvem er ikke tilfredse?

Jeg synes, det er en meget rimelig måde at gøre det på, at folk skal gøre det på den måde.

Og vi har gjort det så let for alle dem, der allerede har taget stilling i sagerne – dem, der har henvendt sig til foreningen og til forbrugerombudsmanden og har været på de lister, som vi har fået fra forbrugerombudsmanden, eller som har skrevet til os selv.

Dem vil vi finde frem selv for – kan vi sige – de har ligesom tilkendegivet deres holdning.

Men det er rimeligt, at man tilkendegiver sin holdning.

…

Journalisten

Det er så den frist indtil oktober 2011, hvor man kan henvende sig.

Selve forældelsesfristen bliver sat til 1. oktober 2013, kan jeg se i pressemeddelelsen – hvad er baggrunden for, at I sætter den dato?

[Person A, koncernadvokat]

Det er et spørgsmål om, at på det tidspunkt må man forvente, at tingene er afklaret på en helt anden måde end på nuværende tidspunkt.”

Udtalelserne blev sammenskrevet til citaterne i artiklen.

Efter interviewet kontaktede avisen flere andre kilder, herunder Forbrugerombudsmanden.

Avisen fik aktindsigt i Forbrugerombudsmandens brev, hvoraf det fremgik, at banken havde givet sine kunder frist til at henvende sig til 1. oktober 2010, hvis de ville have forlænget forældelsesfristen.

Avisen kom for skade at skrive 2010 i stedet for 2011.

Den fejlagtige dato ændrer imidlertid ikke ved Forbrugerombudsmandens grundlæggende kritik af banken.

Af Forbrugerombudsmandens e-mail af 4. juni 2010 kl. 18.01 til banken – efter man er blevet opmærksom på fejlen – fremgår følgende

”Fejlen ændrer ved nogle af vores kritikpunker, men ikke ved FOM’s grundlæggende kritik af Jyske Banks model, der ikke tilgodeser alle bankens kunder.

Der er tale om et betydeligt antal kunder, efter det oplyste op til 10.000, der har investeret i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer (JIMHO).

Langt de fleste kunder har – os bekendt – ikke givet sig til kende, og der vil være en betydelig risiko for, at mange af dem ikke får en reel mulighed for at rejse deres krav om erstatning, hvis Jyske Bank fastholder sin model.

FOM finder det fortsat kritisabelt, at kunderne skal tage initiativ til at anmode om fristforlængelse, hvis kunderne ikke allerede er iblandt de klagere, som banken har kendskab til, og som banken selv opfatter som privatkunder.

Dertil har Jyske Bank valgt kun at forlænge fristen til den 1. oktober 2013, selvom ingen ved, om retssagerne på det tidspunkt er endelig afgjort, eller om der i øvrigt er taget stilling til i alle sagerne.

Vi er derfor forsat af den opfattelse, at det rigtigste må være, at Jyske Bank forlænger fristen til et år efter en endelig dom, i retssagerne, if.

Forældelseslovens principper, og at forlængelsen omfatter alle kunder uden krav om, at kunderne selv skal henvende sig til banken.

Som anført i vores brev af 1. juni 2010 vil det harmonere bedre med Jyske Banks eget ønske om en retslig prøvelse.”

Oplysningerne omkring forældelse er blevet kontrolleret, som de vejledende presseetiske regler foreskriver.

Avisen indhentede ikke yderligere kommentarer efter, at avisen modtog Forbrugerombudsmandens brev, idet avisen havde bankens holdning til de kritikpunkter, der fremgår i artiklen.

Den fejlagtige dato blev straks rettet i såvel erhvervssektionen som på epn.dk.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jytte Scharling, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse for den, oplysningerne er krænkende overfor, jf. punkt A.1 og punkt A.3.

Jyske Bank A/S gjorde i sin pressemeddelelse af 11. maj 2010 opmærksom på, at privatkunder, som banken ikke kendte identiteten på, skulle henvende sig til banken inden 1. oktober 2011 for at få forlænget forældelsesfristen.

Dette kunne ske ved personlig henvendelse eller fra 1. juli 2010 tillige via bankens hjemmeside.

Forbrugerombuds­manden angav i sit brev af 1. juni 2010 fejlagtigt henvendelsesfristen til 1. oktober 2010, ligesom ombudsmanden læste pressemeddelelsen som om, det ikke var muligt at rette henvendelse til banken forud for den 1. juli 2010.

Forbrugerombudsmandens fejlagtige opfattelse er videregivet i avisen.

Jyllands-Posten indhentede Jyske Bank A/S’ kommentarer til de fastsatte frister inden offentliggørelsen - uden dog at nævne artiklens konkrete kritik fra forbrugerombudsmanden om en kort frist på tre måneder samt henvendelsestidspunktet, tidligst 1. juli 2010.

Fejlopfattelsen af sidstnævnte forhold er til dels foranlediget af ombudsmandens brev, dels formuleringen af Jyske Banks egen pressemeddelelse.

På baggrund af indholdet af pressemeddelelsen og telefonsamtalen burde avisen have kontrolleret oplysninger yderligere inden offentliggørelse, særlig henset til, at forbrugerombudsmanden havde givet banken en svarfrist på to uger, hvorfor bankens svar på brevet endnu ikke forefandtes.

Hertil kommer, at avisen har indføjet den ukorrekte betegnelse ”i år” i sammenskrivningen af advokat [Person A]s udtalelser, der blev gengivet som direkte citat.

Nævnet udtaler herefter sin kritik af avisen for ikke at kontrollere de krænkende oplysninger tilstrækkeligt inden offentliggørelse, hvorved forkerte oplysninger blev bragt.

Det forhold, at forbrugerombudsmandens brev af 1. juni 2010 var modtaget af banken (dennes advokat) den 2. juni 2010, og at Jyllands-Posten derved kunne tro, at [Person A, koncernadvokat] udtalte sig med kendskab til brevet, kan i dette tilfælde ikke føre til et andet resultat.

Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår.

Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkt A.7.

Da Jyllands-Posten den 8. juni 2010 behørigt har berigtiget det væsentlige forhold vedrørende forældelsesafbrydelsesdatoen 1. oktober 2011, finder Pressenævnet ikke grundlag for at pålægge Jyllands-Posten offentliggørelse i medfør af medieansvarsloven § 49.

Pressenævnet finder imidlertid, at det af hensyn til nye læsere havde været hensigtsmæssigt, om epn.dk havde bragt en artikel med den foretagne rettelse.

Læsere af den oprindelige artikel med fejlen kan ikke forventes på ny at klikke ind på artiklen og på den måde blive gjort bekendt med rettelsen.

Disse læsere har således ikke fået tilstrækkelig mulighed for at blive opmærksomme på rettelsen, som derfor – i tillæg til artiklen med den indarbejdede rettelse – burde have været bragt særskilt på websitet som en nyhed med samme placering som den oprindelige artikel.

Da dette ikke er sket, udtaler nævnet tillige kritik af epn.dk for ikke at berigtige fejlen på behørig vis.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af epn.dk at offentliggøre følgende

”Pressenævnet kritiserer epn.dk

Erhverv På Nettet bragte den 4. juni 2010 artiklen ”Jyske Bank får igen af grovfilen”.

Artiklen omtalte kunders mulighed for at forlænge klagefristen i sagen om Jyske Banks hedge-obligationer.

I den første udgave af artiklen videreformidlede avisen en fejlagtig oplysning fra Forbrugerombudsmanden om, at Jyske Bank kræver, at kunder, der ønsker forældelsesfristen forlænget i forbindelse med erstatningskrav efter bankens rådgivning og salg af investeringsbeviser i foreningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, skal henvende sig til banken inden den 1. oktober 2010 (inden 3 måneder).

Den frist, som banken har fastsat og oplyst i sin pressemeddelelse, er rettelig den 1. oktober 2011 (inden 15 måneder).

Epn.dk viderebragte endvidere den forkerte opfattelse, at kunder først kunne henvende sig til banken fra den 1. juli 2010.

Det var ikke korrekt, da kunder inden denne dato kunne henvende sig personligt, og tillige via bankens hjemmeside fra denne dato.

Epn.dk henvendte sig til Jyske Bank på et tidspunkt, hvor hverken bankens repræsentant eller avisen var bekendt med indholdet af ombudsmandens brev.

Avisen rettede ikke henvendelse til banken, da man blev bekendt med indholdet, men brugte udtalelserne fra det tidligere interview.

I sammenskrivningen af udtalelserne indføjede avisen ”i år” til udsagnet om datoen 1. oktober.

Jyske Bank har klaget til Pressenævnet.

Pressenævnet finder, at avisen har tilsidesat god presseskik ved ikke på ny at indhente Jyske Banks kommentar til de konkrete kritikpunkter i Forbrugerombudsmandens brev.

Nævnet har derfor udtalt kritik af Erhverv På Nettet.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på nævnets hjemmeside pressenævnet.dk.”

Afgjort den 2. november 2010