Afgørelse af klage - Påbud om returnering/destruktion af beslaglagte kyllingeprodukter fastholdes

Afgørelse af klage – Påbud om returnering/destruktion af beslaglagte kyllingeprodukter fastholdes

Resumé

Fødevareregion Syd (nu

Fødevareregion Vest) havde påbudt returnering/destruktion af beslaglagte kyllingeprodukter fra Thailand.

Fødevareregionen begrundede afgørelsen med, at fødevarerne ikke havde været underkastet veterinærkontrol på et grænsekontrolsted ved samhandelsområdets ydre grænse.

Fødevarerne måtte derfor ikke indføres fra Thailand til Danmark.

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager stadfæstede afgørelsen, idet fristen for at efterkomme påbuddet blev sat til 60 dage fra afgørelsens datering.

NN

Den 9. februar 2010

Sagsnr.: 3527/729

Ref.: SFV /AMCH

Tlf.: 33951407

Påbud om returnering/destruktion af beslaglagte kyllingeprodukter fra Thailand fastholdes

I har i brev af 4. januar 2010 klaget over afgørelse fra Fødevareregion Syd (nu

Fødevareregion Vest) af 23. december 2009 om påbud af beslaglagte kyllingeprodukter fra Thailand.

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager har behandlet klagen og fastholder afgørelsen.

I skal derfor følge fødevareregionens afgørelse og returnere eller destruere partiet i samråd med fødevareregionen.

Fristen for at efterkomme påbuddet sættes dog til 60 dage fra dette brevs datering.

Sammendrag

Ved indførsel af fødevarer fra tredjelande uden godkendelse på et grænsekontrolsted skal fødevareregionen beslaglægge varepartiet og påbyde returnering eller destruktion.

Fødevareregionens påbud om returnering eller destruktion af varepartiet var derfor korrekt.

I kan læse mere om afgørelsen nedenfor.

Oplysninger i sagen

I telefax af 22. december 2009 oplyser OO, at der ikke er udført en forskriftsmæssig grænsekontrol i Hamborg på en forsendelse »XX« på 14.700 kg fra Thailand til NN.

PP oplyser ved henvendelse fra fødevareregionen, at produktet den 22. december 2009 er ankommet i container YY i plomberet stand, og at varepartiet er oplagret på frostlager der.

Fødevareregionen oplyser PP om, at fødevareregionen har beslaglagt varepartiet.

Fødevareregionen meddeler endvidere NN telefonisk, at fødevareregionen har beslaglagt varepartiet, og at der vil blive udstedt et påbud.

NN oplyser under samtalen bl.a., at der på grund af en misforståelse ikke er foretaget veterinær kontrol.

Grænsekontrollen i Hamborg meddeler i telefax af 22. december 2009 fødevareregionen, at man er villig til at foretage veterinær kontrol af varepartiet.

Fødevareregionen påbyder i brev af 23. december 2009 virksomheden NN, i henhold til § 52 i Fødevareloven

, at returnere, oparbejde eller destruere varepartiet, jf. § 11 i veterinærkontrolbekendtgørelsen

.

Fødevareregionen anfører endvidere, at fødevareregionen har beslaglagt varepartiet på PP.

Virksomheden skal efterkomme påbuddet senest den 26. februar 2010, og dokumentation for overholdelse af påbuddet skal være fødevareregionen i hænde senest den 1. marts 2010.

Fødevareregionen begrunder påbuddet med, at fødevarer ikke må indføres fra 3. lande til Danmark, medmindre de har været underkastet veterinærkontrol på et grænsekontrolsted ved samhandelsområdets ydre grænse (§ 11 i veterinærbekendtgørelsen).

Fødevareregionen oplyser i brevet, at det ikke er muligt for grænsekontrollen i Hamborg at modtage partiet igen til veterinærkontrol, da varepartiet er blevet indlæsset på et frysehus (§ 11, stk. 2 i veterinærkontrolbekendtgørelsen).

I klager i brev af 4. januar 2010 over afgørelsen, idet I mener, at der er tale om en fejl/misforståelse mellem chaufføren og veterinærtjenesten i Hamborg.

Chaufføren har anmeldt sin ankomst på veterinærkontrolstedet i Hamborg men er af en uvis grund kørt derfra uden at containeren er blevet åbnet og kontrolleret.

Chaufføren er derefter kørt direkte til PP i ZZ, hvor containeren er blevet tømt.

Ved ankomsten til ZZ var plomben på containeren intakt.

Varen blev indleveret på frysehuset og er blevet stillet i et separat rum og forseglet af fødevareregionen.

I mener derfor, at I bør have en dispensation til påbuddet.

Fødevareregionen meddeler jer i brev af 7. januar 2010, at I har fået opsættende virkning.

Da I klager over påbuddet, er der givet opsættende virkning for påbuddet men ikke beslaglæggelsen af varepartiet.

I brev af 14. januar 2010 sender fødevareregionen sagen til sekretariatet.

Fødevareregionen understreger, at varepartiet enten skal returneres eller destrueres.

Der er ikke mulighed for oparbejdning.

Sekretariatet får af fødevareregionen i e-mail af 21. januar 2010 bekræftet, at varerne er beslaglagt hos PP.

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklagers begrundelse for afgørelsen

Påbud om returnering eller destruktion varepartiet var korrekt

Fødevarer må ikke indføres eller genindføres fra tredjelande til Danmark, medmindre de har været underkastet veterinærkontrol på et grænsekontrolsted ved samhandelsområdets ydre grænse (§ 11, stk. 1, i veterinærkontrolbekendtgørelsen).

Jeres vareparti, som I har importeret fra Thailand, har ikke været underkastet veterinærkontrol ved EU’s ydre grænse.

Da varepartiet ikke har været underkastet veterinærkontrol ved EU’s ydre grænse, skal det beslaglægges af fødevareregionen (§ 11, stk. 2, 1. pkt., i veterinærkontrolbekendtgørelsen).

Fødevareregionen skal herudover give påbud om returnering eller destruktion af varepartiet efter reglerne i § 19 i veterinærkontrolbekendtgørelsen (§ 11, stk. 2, 2. pkt., i veterinærkontrolbekendtgørelsen).

Fødevareregionens afgørelse herom var således korrekt.

Fødevareregionen skulle dog ikke have henvist til fødevarelovens § 52 som hjemmel for påbuddet, men derimod § 19 i veterinærkontrolbekendtgørelsen.

Den forkerte regelhenvisning har dog ingen væsentlig betydning, da den ikke ændrer ved afgørelsens udfald.

Det bemærkes, at I ikke har mulighed for oparbejdning af varepartiet.

Fødevareregionen burde i afgørelsen ikke have angivet oparbejdning af varepartiet som en mulighed.

Dette ændrer dog ikke ved afgørelsens udfald, da det ikke er af væsentlig betydning for det materielle indhold af afgørelsen.

Der er ikke mulighed for at dispensere for reglen i § 11, stk. 2, i veterinærkontrolbekendtgørelsen om destruktion eller returnering.

Der er således ikke mulighed for at dispensere fra påbuddet, uanset om der har været tale om en fejl, og uanset om veterinærkontrollen i Hamborg har accepteret at få varepartiet retur til veterinærkontrol.

Fødevareregionen har tillagt klagen opsættende virkning, hvorfor Sekretariatet for Fødevare- og veterinærklager fastsætter en ny frist, således at I skal efterkomme påbuddet 60 dage fra afgørelsens dato, jf. § 19, stk. 1 i veterinærkontrolbekendtgørelsen.

Undladelse af at efterkomme dette påbud kan straffes med bøde, jf. § 45 i veterinærkontrolbekendtgørelsen.

Henvendelse med henblik på accept på returnering eller aftale for tidspunkt for destruktion skal ske til fødevareregionen.

***

I kan ikke klage over sekretariatets afgørelse til anden administrativ myndighed.

Venlig hilsen

Anne Mette Christensen

Fuldmægtig, cand.jur.

Fødevareregion Vest modtager kopi af denne afgørelse.

1)

Fødevareloven: lov nr. 526 af 24. juni 2005 om fødevarer (med senere ændringer).

2)

Veterinærkontrolbekendtgørelsen

Bekendtgørelse nr. 443 af 4. juni 2009 om veterinærkontrol ved indførsel af animalske fødevarer.