Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-1050

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-1050

Resumé

Klager – en person – klagede over artiklen ”Konservativ

Romaer laver parallelsamfund” på ekstrabladet.dk.

Pressenævnets formand udtaler

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

Foreningen ”Romano” har – på trods af Pressenævnets anmodning herom – ikke redegjort for, om klagen angår selve foreningen, og på hvilken måde foreningen mener, at god presseskik i givet fald er tilsidesat i forhold til foreningen.

Herefter og da foreningen ikke findes at have retlig interesse i klagen over omtalen af romaer, afvises klagen i det hele, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.

Foreningen ”Romano” har ved formand [A] klaget til Pressenævnet over en artikel bragt på ekstrabladet.dk den 9. august 2010, idet foreningen mener, at god presseskik er tilsidesat.

Ekstrabladet.dk bragte den 9. august 2010 artiklen ”Konservativ

Romaer laver parallelsamfund” , hvoraf følgende fremgår

”- De har en ret god begrundelse for, hvorfor de modsat andre folkefærd godt må stjæle

Jesus skulle nemlig, da han blev korsfæstet også have haft en nagle gennem brystet.

Men den blev stjålet af en sigøjner!, siger Nicolaj Bang i videoen herover, der er uploadet til nationen.tv og også kan ses på Bangs hjemmeside her [link].

Et nationalt mindretal

Hvis det står til foreningen 'Romano', som varetager Romaers interesser, skal sigøjnere være et nationalt mindretal.

Det er Nicolaj Bang ikke enig i.

- Sigøjnere er et charmerende folkefærd, men prædikatet 'nationalt mindretal' er grundlæggende retten til at skabe et parallelsamfund, skriver han.

Retten til parallelsamfund

'Romano' mener at der er 100.000 danskere med Roma-aner.

- Hvor er det godt, at man ikke lever i en tid hvor fremmede befolkningsgrupper bliver en del af samfundet på ganske få generationer, siger Nicolaj Bang med drivende ironi.

Racisme?

23 romaer blev for nyligt udvist af Danmark og det har skabt politisk røre.

Sverige har sågar kaldt beslutningen racistisk.

Den radikale udlændingeordfører, Marianne Jelved, er tæt på at være enig i den svenske vurdering af udvisningen af de 23 EU-borgere og romaer, tidligere kaldet sigøjnere.

…”

Foreningen har over for Pressenævnet fremlagt foreningens reviderede vedtægter af 25. januar 1998, hvoraf følgende bl.a. fremgår

Ӥ 2

Foreningen har til formål at vise solidaritet med og hjælpe sigøjnere og rejsende folk indenfor Danmarks grænser, og således medvirke til at deres menneskelige og medborgerlige rettigheder sikres på det sociale såvel som det kulturelle område.

…

§ 4

Medlem af foreningen kan enhver være, som sympatiserer med foreningens formål og i øvrigt accepterer dens vedtægter.

§ 5

Kontingent fastsættes på generalforsamlingen og betales én gang om året.

Det er en forudsætning for medlemskabets gyldighed, at det vedtagne kontingent betales. ”

Til støtte for klagen har [A] bl.a. anført, at der er i Ekstra Bladet er fremsat generelle postulater om kriminalitet, generisk begrundet.

Ifølge klager er der tale om hetz mod en folkegruppe.

Pressenævnet anmodede ved e-mail af 20. august 2010 [A] om inden syv dage at præcisere klagepunkterne, da det ikke var tydeligt for nævnet, hvad foreningen klagede over, og hvorvidt klagepunkterne vedrørte foreningen ”Romano”.

Nævnets e-mail henstår ubesvaret.

Pressenævnets formand udtaler

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

Foreningen ”Romano” har – på trods af Pressenævnets anmodning herom – ikke redegjort for, om klagen angår selve foreningen, og på hvilken måde foreningen mener, at god presseskik i givet fald er tilsidesat i forhold til foreningen.

Herefter og da foreningen ikke findes at have retlig interesse i klagen over omtalen af romaer, afvises klagen i det hele, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.

Afgjort den 31. august 2010