Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-1045

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-1045

Resumé

Klager – en person – klagede over artiklerne ”Samtlige anholdte fra roma-aktion bliver udvist”, ”Danmark siger nej til nomader”, ”Hårde sammenstød i Frankrig efter drab på røver” og ”Grenobles unge

Politiet lod ham ligge og dø” på Politiken.dk.

Pressenævnets formand udtaler

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

Da hverken [K] selv eller foreningen ”[A]” er direkte eller indirekte nævnt i artiklerne, har klageren ikke en sådan interesse i sagen, at der er grundlag for at behandle klagen.

Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.

[K] har klaget til Pressenævnet over artiklerne ”Samtlige anholdte fra roma-aktion bliver udvist” af 7. juli, ”Danmark siger nej til nomader” af 8. juli, ”Hårde sammenstød i Frankrig efter drab på røver” og ”Grenobles unge

Politiet lod ham ligge og dø” af 17. juli 2010 på Politiken.dk, idet han mener, at han er berettiget til at få bragt ”en berigtigelse”.

[K] fra foreningen ”[A]” har til støtte for klagen bl.a. anført, at Jyllands-Posten navnlig i artiklen ”Pas på plattenslagere” sigter romaer for kriminalitet.

Pressenævnets formand udtaler

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

Da hverken [K] selv eller foreningen ”[A]” er direkte eller indirekte nævnt i artiklerne, har klageren ikke en sådan interesse i sagen, at der er grundlag for at behandle klagen.

Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.

Afgjort den 2. august 2010.