Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-1038

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-1038

Resumé

Klager – en person – klagede over artiklen ”Drop racisme-kortet” på bt.dk.

Pressenævnets formand udtaler

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

Da hverken [K] selv eller foreningen ”[A]” er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har klageren ikke en sådan interesse i sagen, at der er grundlag for at behandle klagen.

Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.

[K] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Drop racisme-kortet” på bt.dk den 24. juli 2010, idet han mener, at han er berettiget til at få bragt ”en berigtigelse”.

Af artiklen fremgik bl.a. følgende

”At 23 af de såkaldte romaer blev udvist tidligere på måneden – for blandt andet at have slået sig ned alternative steder på Amager – har nu vakt groteske anklager fra svensk hold om racisme...

Det er muligt, at en fremmed altid er en ven, Det Radikale Venstre bare ikke har mødt endnu.

Men for en del andre borgere er romaernes tilstedeværelse en påmindelse om at holde tasken tæt til kroppen – uanset om forestillingen er fair og dækkende eller ej.”

[K] fra foreningen ”[A]” har til støtte for klagen bl.a. anført, at romaer i artiklen beskyldes for berigelseskriminalitet.

De 23 udviste romaer er angiveligt bofaste europæere, der blot har benyttet deres traktatsikrede ret vedrørende arbejdskraftens frie bevægelighed.

Pressenævnets formand udtaler

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

Da hverken [K] selv eller foreningen ”[A]” er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har klageren ikke en sådan interesse i sagen, at der er grundlag for at behandle klagen.

Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.

Afgjort den 2. august 2010.