Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-1015

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-1015

Resumé

Klager – en person – klagede over artiklen ”Skat stopper østeuropæisk fradragssnyd” udsendt af Ritzaus Bureau.

Pressenævnets formand udtaler

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

Da [K] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har han ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen.

Uanset klager ikke har dokumenteret, at klagen indgives på vegne af [A] og [B], bemærkes det, at disse personer heller ikke som person, virksomhed, organisation eller lignende er omtalt, afbildet eller på anden identificeret i mediet.

De har derfor heller ikke retlig interesse i den påklagede artikel.

Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.

[K] har klaget til Pressenævnet over telegrammet ”Skat stopper østeuropæisk fradragssnyd” udsendt af Ritzaus Bureau den 23. maj 2010, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

[K] har til støtte for klagen anført bl.a., at han repræsenterer to polakker.

Klager har i den forbindelse fremlagt to fuldmagter; en fuldmagt af 11. maj 2010, hvori [A] bemyndiger [K] til ”som min partsrepræsentant at varetage mine interesser i forbindelse med min klage vedrørende: registreringsafgift”, og en fuldmagt af 21. maj 2010, hvori [B] bemyndiger [K] til ”som min partsrepræsentant at vare tage mine interesser i forbindelse med min klage vedrørende: medier”.

Pressenævnets formand udtaler

Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.

Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.

Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.

Da [K] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i artiklen, har han ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen.

Uanset klager ikke har dokumenteret, at klagen indgives på vegne af [A] og [B], bemærkes det, at disse personer heller ikke som person, virksomhed, organisation eller lignende er omtalt, afbildet eller på anden identificeret i mediet.

De har derfor heller ikke retlig interesse i den påklagede artikel.

Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.

Afgjort den 25. juni 2010