Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-1014

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-1014

Resumé

Det indklagede medie anmodede om genoptagelse af sag nr. 2010-6-0976.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Da Danmarks Radio hverken er fremkommet med nye faktiske oplysninger, som har betydning for sagens afgørelse, eller påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl afslås anmodningen om genoptagelse.

Pressenævnet bemærker i den forbindelse, at såvel Danmarks Radio som professor Claus Haagen Jensen i de påklagede udsendelser har givet udtryk for, at der slet ikke er sket offentliggørelse (bekendtgørelse) af ændringen af metrostationens placering.

Der er således ikke tale om, at det nævnes, at bekendtgørelse har fundet sted, men med kritik af, at bekendtgørelsen efter Danmarks Radios og Claus Haagen Jensens opfattelse har været utilstrækkelig.

Der er dermed bragt ukorrekte oplysninger af faktisk karakter på baggrund en utilstrækkelig research.

Danmarks Radio har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2010-6-0976, som nævnet traf afgørelse i den 17. maj 2010.

Afgørelsen vedrørte en klage fra [K] over to udsendelser på Danmarks Radio og identiske udsendelser på dr.dk.

I kendelsen hed det

”Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket en offentliggørelse , der er i strid med god presseskik, jf. medieansvarsloven § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle, herunder om genmælets indhold, form og placering.

Da korrespondancen mellem Danmarks Radios redaktør og seere ikke er offentliggjort i mediet, falder forholdet uden for nævnets kompetence.

Dette forhold behandles derfor ikke.

Efter det oplyste lægges det til grund, at ændringen af metrostationens placering ved Københavns Kommunes bekendtgørelse af 19. august 2009 ved Tillæg nr. 30 til Kommuneplan – Cityringen er bekendtgjort.

Tillægget henviser til VVM-redegørelsen, hvor ændringen er afbildet.

I henhold til punkt A.1 i de vejledende regler for god presseskik er det massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte.

Pressenævnet finder, at Danmarks Radio ved at videregive og fastholde oplysningen fra professor Claus Haagen Jensen – som udtalte sig på baggrund af Danmarks Radios research – om, at beslutningen vedrørende metrostationens placering ikke var bekendtgjort, har bragt ukorrekt information.

Danmarks Radio blev under udsendelsen den 1. november 2009 gjort bekendt med dette af daværende transportminister [A].

Pressenævnet finder i denne forbindelse, at det ikke kan tillægges vægt, at oplysningen om beslutningens manglende bekendtgørelse kom fra en troværdig kilde, da Claus Haagen Jensen udtalte sig på grundlag af Danmarks Radios research.

Pressenævnet udtaler derfor sin kritik af Danmarks Radio for ikke at have kontrolleret oplysningen tilstrækkeligt.

Det fremgår af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Pressenævnet finder, at oplysningen om, at der ikke er sket bekendtgørelse af afgørelsen, er en faktisk forkert oplysning, og at denne er egnet til at påføre klager skade af betydning.

Nævnet finder herefter, at [K] er berettiget til at få bragt et genmæle.

Daværende transportminister [A]s udtalelser i 21 SØNDAG kan ikke føre til et andet resultat, da studieværten stillede spørgsmålstegn ved rigtigheden af udsagnet.

Den rettelse, som Danmarks Radio oplæste den 2. november 2009 i TV AVISEN, var tillige i en sådan form, at seerne heller ikke derved fik fornøden mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen.

Klager er herefter berettiget til at få bragt et genmæle.

Pressenævnet finder, at oplysningen om byggeriets lovlighed er en vurdering og ikke en faktisk oplysning, hvorfor klager allerede af denne grund ikke berettiget til genmæle vedrørende udsagnet ”ulovligt”.

Pressenævnet finder, at de grafiske illustrationer viste en ukorrekt geografisk placering af metrostationen.

Da forholdet kan være egnet til at påføre klager skade af betydning, er klager også berettiget til at få bragt et genmæle vedrørende dette forhold.

Nævnet finder i den forbindelse, at berigtigelsen på dr.dk er utilstrækkelig.

Danmarks Radio burde således have berigtiget de forkerte oplysninger på tv, hvor også det påklagede forhold var offentliggjort.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Danmarks Radio og dr.dk efter retningslinjerne i lovens § 39 at offentliggøre følgende

” Speak

[K] har klaget til Pressenævnet over 21 SØNDAG den 1. november 2009.

Pressenævnet har udtalt kritik af Danmarks Radio og pålagt os at bringe følgende meddelelse

21 SØNDAG handlede om opførelsen af en metrostation ved Assistens Kirkegård i København.

I udsendelsen oplyses det, at placeringen af metrostationen siden de oprindelige tegninger er ændret, så yderligere 40 meter af kirkegården bliver inddraget i byggeriet.

Det omtales i indslaget, at der ikke er sket bekendtgørelse af ændringen af placeringen, og at byggeriet derfor er ulovligt.

Denne oplysning er ikke rigtig.

Ændringen var således bekendtgjort i et tillæg til kommuneplanen og gjort offentlig tilgængelig, bl.a. på kommunens og Metro Cityringens hjemmeside.

I udsendelsen blev ændringen illustreret ved et grafisk billede.

Illustrationen viste en ændring, hvor stationen gik fra ikke at være placeret på kirkegården til nu alene at skulle opføres på kirkegården.

Metrostationen har dog hele tiden skullet anlægges med 80 % på kirkegården, og ændringen medfører derfor alene en ændring for de resterende 20 %.

Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på nævnets hjemmeside: pressenaevnet.dk.”

Danmarks Radio har til støtte for anmodningen om genoptagelse bl.a. anført, at mediet er uenigt i nævnets vurdering af Danmarks Radios research-materiale og har i øvrigt henvist til nye oplysninger om mediets research og mediernes arbejdsmetoder.

De pågældende udsendelsers hovedtema var, at borgere og politiske beslutningstagere ikke var blevet tilstrækkeligt informeret om ændringen i metrostationens placering.

Dette var klart for seerne.

Danmarks Radio anfægter ikke, at nævnet kan indtage den holdning, at der er sket behørig bekendtgørelse af metrostationens placering.

Professor Claus Haagen Jensen udtaler sig som juridisk ekspert på området imidlertid med den opfattelse, at bekendtgørelsen ikke er retmæssig, idet den ikke er tilstrækkelig præcis, og at der dermed juridisk set ikke er sket bekendtgørelse.

Danmarks Radio har videre anført, at professoren ved e-mail af 20. maj 2010 har bekræftet, at han har fået alle relevante oplysninger forelagt.

Nævnet angiver ikke i kendelsen, på hvilken måde researchen har været fejlagtig, eller hvorfor den ikke skulle være tilstrækkelig.

Det fremgår heller ikke af kendelsen, at nævnet kender til indholdet af Danmarks Radios research.

Der er ifølge mediet ikke et fornødent grundlag for en konstatering af, at researchen ikke var tilstrækkelig.

Det er en vurdering og ikke et faktuelt spørgsmål, om offentliggørelsen har været tilstrækkelig.

Det er endvidere meget usædvanligt, at der gives adgang til, at den ene parts (Claus Haagen Jensens) indlæg under debat gøres til genstand for genmæle.

En sådan ordning finder Danmarks Radio ikke bør være omfattet af genmælebestemmelsen i medieansvarslovens § 36.

Claus Haagen Jensen fremkommer med en vurdering, der – modsat faktiske forhold – ikke kan verificeres .

Baggrunden for genmæle er ønsket om, at befolkningen også gøres opmærksom på den anden side af en sag, når de oplysninger, der har været bragt, ikke er utvivlsomme.

Den daværende minister havde lejlighed – og benyttede sig af den – til at komme til orde med sin opfattelse af sagen.

Ingen af de to udsagn bør være genstand for genmæle.

Ifølge Danmarks Radio anfører nævnet i kendelsen, at Claus Haagen Jensen ikke er en troværdig kilde.

Nævnet er som forvaltningsmyndighed forpligtet til at begrunde sine afgørelser, og mediet anmoder derfor om en begrundelse for samtlige af kendelsens resultater.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Thomas Rørdam, Hans Peter Blicher, Kaare R.

Skou og John Meinert Jacobsen.

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Da Danmarks Radio hverken er fremkommet med nye faktiske oplysninger, som har betydning for sagens afgørelse, eller påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl afslås anmodningen om genoptagelse.

Pressenævnet bemærker i den forbindelse, at såvel Danmarks Radio som professor Claus Haagen Jensen i de påklagede udsendelser har givet udtryk for, at der slet ikke er sket offentliggørelse (bekendtgørelse) af ændringen af metrostationens placering.

Der er således ikke tale om, at det nævnes, at bekendtgørelse har fundet sted, men med kritik af, at bekendtgørelsen efter Danmarks Radios og Claus Haagen Jensens opfattelse har været utilstrækkelig.

Der er dermed bragt ukorrekte oplysninger af faktisk karakter på baggrund en utilstrækkelig research.

Afgjort den 8. juni 2010