Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-0960

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-0960

Resumé

Klager – stedsøn af afdøde – klagede over tv-optagelser af bisættelsen på ekstrabladet.dk

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Da klagen angår optagelser af klagers stedmors bisættelse, finder Pressenævnet, at han har en sådan interesse i at få klagen behandlet, at han er klageberettiget.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det er samtidig Pressenævnets opfattelse, at offentlige personer må tåle en mere nærgående omtale end andre.

Sådan som sagen foreligger oplyst, har nævnet ikke mulighed for at tage stilling til, om optagelserne er foretaget ved brug af skjult kamera og skjult lydoptager.

Nævnet kan heller ikke afgøre, om pressen på baggrund af et ønske fra [A]s nære pårørende eller pladsforholdene i kirken var forment adgang til at overvære den kirkelige handling, men lægger til grund, at den kirkelige handling kunne høres via højtalere i våbenhuset, hvortil der var almindelig adgang.

På denne baggrund, og da der er tale om bisættelse af en offentligt kendt person, finder Pressenævnet det ikke godtgjort, at ekstrabladet.dk’s offentliggørelse af optagelserne fra den kirkelige handling, som ikke har et krænkende indhold, har været uberettiget i forhold til klager.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik af avisen.

[K] har klaget til Pressenævnet over tv-optagelser bragt på ekstrabladet.dk den 18. februar 2010, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Ekstrabladet.dk bragte den 18. februar 2010 kl. 17.09 en artikel under overskriften ” Vennerne fulgte [A] til graven ” og underoverskriften ” [A] blev begravet omgivet af sine nærmeste og vennerne, der både sang og spillede for hende ”.

Af artiklen fremgik følgende

”…

Dannebrog på hel stang

Det var niecerne [B], [C] og [D] og deres mænd, [E], [F] og [G].

Det var deres børn.

Det var [K], [A]s stedsøn og nære ven, og det var hans børn.

Og det var nære venner, blandt dem [H], som efter kraftanstrengelsen med at holde sig klar, indtil hun havde sunget 'My Way' a cappella i kirken, nu havde overskud til at smile lidt og tale med venner og medier.

De sidste ord i kirken var kommet fra [K], som bød alle velkommen til at følge med til Vejby Forsamlingshus nogle kilometer borte.

Her skulle [A] mindes og anekdoter fortælles.

…

Bifald for et liv i humørets tjeneste

Her var der varme, madder, kaffe og kringle til alle.

Nok sagde [K] på vejen ind, at 'Nu skal vi ha' no'en bajere!', men sådan var det nu ikke.

Og det vidste han på forhånd alt om, for sammen med niecerne - [A]s piger - var det ham, det var vært ved arrangementet, og som holdt en prisværdigt kort takketale til følget.

...”

I forlængelse af artiklen var indsat en tv-optagelse (varighed af to minutter og ti sekunder).

Af optagelsen fremgik et interview uden for kirken med blandt andre sangerinden [H].

Ca. 20 sekunder af tv-klippet var optaget inde i kirken, hvor nogle af gæsterne samt kisten blev vist.

Optagelsen sluttede med billeder af rustvognen uden for kirken efterfulgt af begravelsesfølget.

Samme dag kl. 21.33 bragte ekstrabladet.dk under overskriften ” Begravelse

Her synger [H] ” og underoverskriften ” Den lille kirke i Tibirke var fyldt til bristepunktet, da Danmarks revydronning, [A], blev begravet ” endnu et tv-klip (varighed: ca. to minutter).

De første 15 sekunder af optagelsen var filmet inde i kirken med fokus på kisten.

Af lydsiden hørtes [H] synge ”My way”.

Af den resterende del af optagelsen fremgik omtale af [A]s liv og relationer.

Begravelsesgæster var interviewet uden for kirken.

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]’ synspunkter

[K], som er [A]s stedsøn, har anført, at [A]s tre niecer og klager havde forment pressen adgang til bisættelsen.

Alligevel gjorde avisen optagelserne af [A]s bisættelse tilgængelige på ekstrabladet.dk, og optagelserne er stadig tilgængelige.

Optagelserne viser den kirkelige handling og [H]s farvelsang.

Det er en krænkelse af privatlivets fred.

Avisens journalist, der deltog i ceremonien, har angiveligt siddet med en åben mobiltelefon.

2.2 Ekstrabladet.dks synspunkter

Ekstrabladet.dk har anført, at klager ikke var impliceret i bisættelsens tilrettelæggelse og derfor ikke er berettiget til at klage over bladets dækning.

Avisens journalist talte i dagene op til bisættelsen med [A]s tre niecer og [K].

I den forbindelse oplyste klager over for avisens journalist, at niecerne havde ”koblet” ham af bisættelsesarrangementet.

Det var han ikke tilfreds med.

Inden bisættelsen oplyste præsten over for journalisten, at der på grund af kirkens lidenhed ville blive sat skilte op med ”Presse ingen adgang”, men lydsiden af den kirkelige handling ville kunne overhøres i våbenhuset via opsatte højtalere.

Lydsiden skulle således ikke holdes fortrolig.

Ekstrabladet.dk har anført, at bladet havde to journalister og to fotografer til at dække bisættelsen af en af Danmarks kendte sangerinder.

Avisens journalist, der var nær ven af [A], overværede bisættelsen inde i kirken.

Han havde ikke sin mobiltelefon åben under bisættelsen.

Han interviewede efterfølgende blandt andre [H], der ikke have noget imod at medvirke.

I forbindelse med bisættelsen og den efterfølgende mindesammenkomst talte journalisten med niecerne, der alle udtrykte tilfredshed med bladets dækning.

Klager gav ikke udtryk for utilfredshed denne dag.

Avisen har herudover afvist at have optrådt krænkende over for de efterladte.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Thomas Rørdam, Hans Peter Blicher, Kaare R.

Skou og John Meinert Jacobsen.

Da klagen angår optagelser af klagers stedmors bisættelse, finder Pressenævnet, at han har en sådan interesse i at få klagen behandlet, at han er klageberettiget.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det er samtidig Pressenævnets opfattelse, at offentlige personer må tåle en mere nærgående omtale end andre.

Sådan som sagen foreligger oplyst, har nævnet ikke mulighed for at tage stilling til, om optagelserne er foretaget ved brug af skjult kamera og skjult lydoptager.

Nævnet kan heller ikke afgøre, om pressen på baggrund af et ønske fra [A]s nære pårørende eller pladsforholdene i kirken var forment adgang til at overvære den kirkelige handling, men lægger til grund, at den kirkelige handling kunne høres via højtalere i våbenhuset, hvortil der var almindelig adgang.

På denne baggrund, og da der er tale om bisættelse af en offentligt kendt person, finder Pressenævnet det ikke godtgjort, at ekstrabladet.dk’s offentliggørelse af optagelserne fra den kirkelige handling, som ikke har et krænkende indhold, har været uberettiget i forhold til klager.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik af avisen.

Afgjort den 17. maj 2010