Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-0989

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-0989

Resumé

Klager – en person – klagede over, at Politiken havde afvist genmæle over for artiklen ”Konspirationen om det 7. tårn”.

Pressenævnets formand udtaler

Klage over god presseskik kan rettes til mediet selv eller direkte til Pressenævnet.

I begge tilfælde er klagefristen fire uger fra offentliggørelsen.

Rettes klagen først til mediet, kan mediets afgørelse senest fire uger efter, at den er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2.

En anmodning om genmæle skal fremsendes til mediet senest fire uger efter offentliggørelsen af de faktiske oplysninger, der ønskes imødegået, jf. medieansvarsloven § 36, stk. 3.

Afslag på genmæle kan indbringes for Pressenævnet senest fire uger efter, at afslaget er kommet frem til den, der har anmodet herom, jf. medieansvarsloven § 40, stk. 1.

Da klagen vedrører mediets svar af 1. marts 2010, og klager først den 20. april 2010 fremsendte klagen til Pressenævnet, er dette sket efter klagefristens udløb.

Da klagen er indgivet efter klagefristens udløb, afvises sagen som for sen, jf. § 43, stk. 3.

Klagen afvises herefter.

[K] har klaget til Pressenævnet over, at Politiken har ”afvist genmæle mod [en] miskrediterende artikel” bragt den 7. februar 2010.

Klagen er modtaget i Pressenævnet den 20. april 2010.

Politiken bragte den 7. februar 2010 artiklen ”Konspirationen om det 7. tårn” , der blandt andet beskrev et oplæg holdt af [K].

[K] anmodede den 10. februar 2010 avisen om at bringe debatindlægget ”World Trade Center 7”, der navnlig omhandlede indholdet af artiklen ”Konspirationen om det 7. tårn”.

Politiken afviste den 1. marts 2010 at bringe klagers debatindlæg.

Pressenævnet afsagde den 12. april 2010 kendelse i sag nr. 2010-6-0975 vedrørende Politikens omtale af sammenstyrtningen af World Trade Centers bygning syv.

Under nævnets sagsbehandling havde [K] ved e-mail af 13. februar 2010 orienteret om debatindlægget, som han havde fremsendt til avisen.

I kendelsen hed det

”Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at under brud på god presseskik henhører også hindring af berettiget offentliggørelse af informationer af væsentlig betydning for offentligheden, samt eftergivenhed over for udenforståendes krav om indflydelse på massemediernes indhold, hvis eftergivenheden kan medføre tvivl om massemediernes frie og uafhængige stilling.

Pressenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at Politiken ved at udelade yderligere omtale af sammenstyrtningen af ”bygning 7” har hindret offentliggørelse af information af væsentlig betydning for offentligheden.

Nævnet finder, at avisen ikke har tilsidesat god presseskik.”

[K] har til støtte for klagen bl.a. anført, at artiklen havde til formål at tilsløre den kritiske information, klager præsenterede, og at miskreditere klagers person ved at viderebringe en kollegas udtryk ”gak”, som kollegaen skulle have brugt til at karakterisere klagers sagsfremstilling.

Politikens chefredaktør viderebragte samme udtryk i sit brev af 6. april 2010 til nævnet i sag nr. 2010-6-0975.

Ifølge [K] ”tog [han] derfor til genmæle og fremsendte et debatindlæg til Politiken d. 10. februar, d.a., med ønske om optagelse”.

Klager har bedt ”Pressenævnet tage stilling til, om det er i overensstemmelse med god presseskik at nægte en i avisen angreben person adgang til genmæle under de beskrevne omstændigheder”.

Pressenævnets formand udtaler

Klage over god presseskik kan rettes til mediet selv eller direkte til Pressenævnet.

I begge tilfælde er klagefristen fire uger fra offentliggørelsen.

Rettes klagen først til mediet, kan mediets afgørelse senest fire uger efter, at den er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2.

En anmodning om genmæle skal fremsendes til mediet senest fire uger efter offentliggørelsen af de faktiske oplysninger, der ønskes imødegået, jf. medieansvarsloven § 36, stk. 3.

Afslag på genmæle kan indbringes for Pressenævnet senest fire uger efter, at afslaget er kommet frem til den, der har anmodet herom, jf. medieansvarsloven § 40, stk. 1.

Da klagen vedrører mediets svar af 1. marts 2010, og klager først den 20. april 2010 fremsendte klagen til Pressenævnet, er dette sket efter klagefristens udløb.

Da klagen er indgivet efter klagefristens udløb, afvises sagen som for sen, jf. § 43, stk. 3.

Klagen afvises herefter.

Afgjort den 29. april 2010