Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-0971

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-0971

Resumé

Klager – en ejendomsmægler – klagede over artiklerne ”Mægler snød sig til salær” og ”Mægler kommer på sort liste” i FYNS AMTS AVIS.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel, jf. punkt A.6.

På baggrund af Klagenævnet for Ejendomsformidlings kendelse af 8. marts 2010 lægges det til grund, at [K] efter nævnets vurdering uretmæssigt undlod at tilbagebetale køberne det deponerede beløb på 45.000 kroner.

Nævnet finder herefter, at overskriften ”Mægler snød sig til salær” i sammenhæng med underoverskriften ”Klagenævn vil have [K] til at betale penge tilbage” har en sådan dækning i artiklen, at der ikke er grundlag for at udtale kritik.

Overskriften ”Mægler kommer på sort liste” sammenholdt med et billede af [K] kan give indtryk af, at klager vil blive anført på den omtalte liste på klagenævnets hjemmeside.

Det fremgår imidlertid af underoverskriften og artiklen i øvrigt, at [K]s navn ikke med sikkerhed vil blive offentliggjort på listen, men at dette kan blive tilfældet for klager som for andre ejendomsmæglere, hvis han ikke efterlever klagenævnets kendelse.

Nævnet udtaler på denne baggrund ikke sin kritik af overskriftens formulering.

Pressenævnet finder, at FYNS AMTS AVIS heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

[K] har klaget til Pressenævnet over to artikler i FYNS AMTS AVIS den 11. marts 2010, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Sagen er behandlet sammen med sag nr. 2009-6-0972, [K] mod fyens.dk, der vedrører identiske artikler.

1 Sagsfremstilling

FYNS AMTS AVIS bragte den 11. marts 2010 en artikel under overskriften ” Mægler snød sig til salær ” og underoverskriften ” Klagenævn vil have [K] til at betale penge tilbag e”, hvoraf følgende fremgik

”ÆRØ/FYN

Klagenævnet for Ejendomsformidling har besluttet, at ejendomsmægler [K], som driver forretning fra Ærø og Nyborg, skal betale godt 45.000 kroner plus renter tilbage til et par, som sidste år ville købe hus på Ærø.

[A] fra Marstal fandt huset, som [K] var hyret til at sælge.

[A] lagde udbetalingen på 45.000 på bordet hos mægleren, men handlen blev aldrig til noget, fordi kreditforeningen grundet finanskrisen trak sin forhåndsgodkendelse af køberne tilbage.

[A] gik til klagenævnet, som nu har sagt, at [A] under ingen omstændigheder skal betale noget som helst til [K].

Ejendomsmægleren får 30 dage til at betale pengene tilbage.

Derudover skal han betale 9.200 kroner til nævnet, fordi han ikke er med i Dansk Ejendomsmæglerforening og derfor ikke via medlemskab bidrager til driften.

[K]s umiddelbare kommentar til afgørelsen var

- Så må han få mig i retten.

Jeg betaler ikke noget som helst.

Der er mere i den sag, som ikke har været fremme.”

FYNS AMTS AVIS bragte samme dag en artikel under overskriften ” Mægler kommer på sort liste ” og underoverskriften ” Følger en ejendomsmægler ikke klagenævnets afgørelse, offentliggøres hans navn og firma på hjemmesiden i et år ”.

Til artiklen var indsat et billede af [K].

Af artiklen fremgik følgende

”ÆRØ/FYN

I modsætning til cirka 95 procent af alle ejendomsmæglere herhjemme, er [K] ikke medlem af Dansk Ejendomsmæglerforening.

Den omdiskuterede mægler, der både har kontor på Ærø og i Nyborg, konsulterer i stedet Ejendomsmæglernes Landsorganisation, hvis sluttede medlemsskare består af ejendomsmæglere eller -handlere, der af den ene eller anden grund ikke kan med Dansk Ejendomsmæglerforening.

Klagenævnet for Ejendomsformidling fastslår, at der oven i det beløb på 45.700 kroner, som [K] skal betale [A] tilbage skal lægges renter, nemlig Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af syv procent fra midten af maj sidste år, da [A] indgav sin klage.

Hvis ikke [K] følger nævnets afgørelse, vil hans navn og firma havne på nævnets officielle hjemmeside, hvor det i op til et år tydeligt vil figurere over mæglere, der ikke opfylder en afgørelse og det er få, som ikke ”retter ind”.

Kan ende i retten

- På årsbasis er det ganske få af vore afgørelser, der ikke bliver fulgt.

Nogle gange ender det måske med et forlig mellem parterne, og lige så snart sagen er i orden, så fjerner vi mæglerens navn fra listen igen, forklarer sekretariatschef Ulla Langer fra klagenævnet.

Hvis en ejendomsmægler derimod er rigtig hardcore og blot lader som ingenting, så må klageren gå til domstolene med et privat søgsmål.

- Ja, så er vores muligheder udtømte, men vi vejleder selvfølgelig klageren i, hvordan han eller hun kommer videre, siger sekretariatschefen.

Ifølge Ulla Langer er der nye regler for såkaldte småsagsprocesser, hvor striden drejer sig om beløb under 50.000 kroner.

Her kan klageren få rettens hjælp til at få enkle sager behandlet inden for en rimelig frist.

Ingen ord fra advokat

Et par timer efter, at [K] kom med sin umiddelbare kommentar til klagenævnets afgørelse om, at han ikke ville betale noget som helst, bad han i en mail avisen om at kontakte hans advokat Ivar Hviid, hvis vi ønskede kommentarer eller svar på spørgsmål om sagen.

Ivar Hviid afleverede følgende svada, da han efter vores opkald ringede tilbage

- Det kan godt være, at [K] skriver sådan, men jeg snakker normalt ALDRIG med pressen om mine klienters sager.

Jeg har dårligt fået læst kendelsen igennem, og så har jeg for øvrigt travlt med forskellige andre vigtige sager!

[A] er ikke i tvivl om, hvad han vil gøre, hvis [K] ikke betaler pengene tilbage.

- Jeg går selvfølgelig til retten, både fogedretten og den almindelige ret.

Mit tab har jo været langt større end de 45.000 kroner, han puttede ned i sin egen lomme for snart et år siden.

[A] bor i dag til leje i det hus, han ikke købte.”

Af Klagenævnet for Ejendomsformidlings kendelse af 8. marts 2010 fremgår det, at ejendomsmægler [K] var indklaget for nævnet.

Køberne af en ejendom havde deponeret 45.000 kroner hos ejendomsmægleren den 9. december 2008, men ejendomshandlen blev ikke gennemført.

[K] var af ejendommens ejer (sælger) antaget til at sælge ejendommen og fremsendte den 11. december 2008 en faktura på 44.600 kroner og det resterende beløb på 400 kroner til sælgeren , idet der efter [K]s opfattelse var tale om en endelig handel.

Køberne krævede i april 2009 det deponerede beløb tilbagebetalt straks.

Af klagenævnets afgørelse fremgår bl.a. følgende

”Da indklagede [K] således, som sagen er oplyst, ikke har påvist et erstatningsretligt, aftaleretligt eller andet grundlag for at hæve det hos indklagede deponerede beløb, finder nævnet, at indklagede skal tilbagebetale beløbet til klager.

Efter sagens udfald skal indklagede betale klagerne det af dem til nævnet udbetalte gebyr på kr. 700,00.

Konklusion

Indklagede skal herefter inden 30 dage fra kendelsen til klagerne betale kr. 45.700,00 med tillæg af en årlig rente, Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % af kr. 45.000,00 fra 15. maj 2009, datoen for klagers modtagelse i nævnet, til betaling finder sted.

Da indklagede ikke løbende bidrager til nævnets drift via medlemskab af Dansk Ejendomsmæglerforening, skal indklagede, jf. § 25, stk. 1 og 2, i Vedtægter for Klagenævnet for Ejendomsformidling, inden 30 dage betale kr. 9.200,00 til nævnet for behandling af nærværende klagesag.

Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager § 20, stk. 1, og nævnets vedtægter § 20, stk. 1.”

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]s synspunkter

[K] har anført, at der ikke er belæg for udsagnet ”Mægler snød sig til salær”.

Købers advokat og klager var enige om, at klagers fremgangsmåde var korrekt, hvorfor klager ikke umiddelbart ville tilbagebetale beløbet.

Klagenævnet kom imidlertid til det resultat, at klager skulle tilbagebetale beløbet til køber og i stedet få beløbet af sælger.

Dette har ikke noget med snyd at gøre.

Udsagnet ”Mægler kommer på sort liste” eksisterer heller ikke i nævnets kendelse.

Efterleves klagenævnets kendelse ikke, kommer man på listen over ejendomsmæglere, der ikke betaler.

Oplysningen om, at klager ikke er medlem af Dansk Ejendomsmæglerforening kan opfattes, som at klager er en useriøs mægler.

Klager er medlem af Ejendomsmæglernes Landsorganisation, der også kaldes Elitemæglerne.

Dette burde have fremgået af artiklen.

Herudover undrer det klager, at avisen ikke har fortalt om købers baggrund.

2.1 FYNS AMTS AVIS’ synspunkter

Avisen har anført, at [K] beholdt 45.000 kroner, som en køber havde deponeret som udbetaling på en ejendom.

Den pågældende ejendomshandel blev ikke gennemført.

Trods købernes forsøg på at få det deponerede beløb tilbagebetalt, beholdt [K] pengene.

Klagenævnet for Ejendomsformidling udtalte, at [K] ikke var berettiget til at beholde det deponerede beløb og har fastslået, at klager skal betale 45.000 kroner tilbage til klienten.

Ordet ”snød” er efter avisens opfattelse dækkende for ejendomsmæglerens handlemåde.

Det er en korrekt oplysning, at [K] ikke er medlem af Dansk Ejendomsmæglerforening.

Klager omtales ikke som useriøs i artiklerne.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jytte Scharling, Hans Peter Blicher, Kaare R.

Skou og John Meinert Jacobsen.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel, jf. punkt A.6.

På baggrund af Klagenævnet for Ejendomsformidlings kendelse af 8. marts 2010 lægges det til grund, at [K] efter nævnets vurdering uretmæssigt undlod at tilbagebetale køberne det deponerede beløb på 45.000 kroner.

Nævnet finder herefter, at overskriften ”Mægler snød sig til salær” i sammenhæng med underoverskriften ”Klagenævn vil have [K] til at betale penge tilbage” har en sådan dækning i artiklen, at der ikke er grundlag for at udtale kritik.

Overskriften ”Mægler kommer på sort liste” sammenholdt med et billede af [K] kan give indtryk af, at klager vil blive anført på den omtalte liste på klagenævnets hjemmeside.

Det fremgår imidlertid af underoverskriften og artiklen i øvrigt, at [K]s navn ikke med sikkerhed vil blive offentliggjort på listen, men at dette kan blive tilfældet for klager som for andre ejendomsmæglere, hvis han ikke efterlever klagenævnets kendelse.

Nævnet udtaler på denne baggrund ikke sin kritik af overskriftens formulering.

Pressenævnet finder, at FYNS AMTS AVIS heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

Afgjort den 12. april 2010