Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-0975

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-0975

Resumé

Klager – en person – klagede over, at Politiken havde undladt at omtale forhold vedrørende World Trade Center 7.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at under brud på god presseskik henhører også hindring af berettiget offentliggørelse af informationer af væsentlig betydning for offentligheden, samt eftergivenhed over for udenforståendes krav om indflydelse på massemediernes indhold, hvis eftergivenheden kan medføre tvivl om massemediernes frie og uafhængige stilling.

Pressenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at Politiken ved at udelade yderligere omtale af sammenstyrtningen af ”bygning 7” har hindret offentliggørelse af information af væsentlig betydning for offentligheden.

Nævnet finder, at avisen ikke har tilsidesat god presseskik.

Pressenævnets formand afsagde den 12. februar 2010 kendelse i sag nr. 2010-6-0944, [K] mod Politiken, hvor der var klaget over, at avisen havde afvist at bringe klagers kronik ”World Trade Center 7”.

1 Sagsfremstilling

I kendelsen hed det

” Pressenævnets formand udtaler

I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er redaktøren berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i avisen.

Avisen er ikke forpligtet til at bringe [K]s kronik.

Klagen afvises herefter som åbenbar grundløs, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1.”

Ved kendelse af 25. marts 2010 i sag nr. 2010-6-0949 imødekom Pressenævnets formand en begæring fra [K] om at genoptage sagen.

I kendelsen hed det

” Pressenævnets formand udtaler

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer den eller de medlemmer, der har afgjort en sag også afgørelse vedrørende spørgsmål om eventuel genoptagelse af sagen.

Da [K]s e-mail af 13. februar 2010 var modtaget i Pressenævnet inden udsendelsen af kendelsen, og klager i øvrigt har anført, at nævnet har misforstået klagen, finder formanden grundlag for at genoptage behandlingen af sagen.

Sagen genoptages herefter.”

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]s synspunkter

[K] har anført, at klagen ikke vedrører avisens afvisning af hans kronik ”World Trade Center 7”, men det forhold, at Politiken har undladt at orientere den danske befolkning om vigtige faktuelle forhold omkring sammenstyrtningen af World Trade Center den 11. september 2001.

Sagsforløbet omkring afvisningen af klagers kronik viser, at denne undladelse ikke skyldtes uvidenhed på Politikens redaktion, men et bevidst, redaktionelt valg.

Kronikken præsenterer flere karakteristiske omstændigheder ved sammenstyrtningen af en tredje skyskraber (”Bygning 7”) 11. september 2001.

Kronikken er baseret på den officielle rapport fra National Institute of Standards and Technology (NIST) fra 2008.

Vigtigheden af de i kronikken fremførte oplysninger bør ses i lyset af de globale, politiske konsekvenser af terrorangrebet, herunder angrebet på Afghanistan.

Hvis pressens frihed skal omsættes til en frihed for borgerne til at ytre sig, forudsætter det et demokratisk sindelag hos de ansvarlige redaktører.

[K] har videre anført, at omtalen i Politikens artikel ”Konspirationen om det 7. tårn” af 7. februar 2010 ikke ændrer på grundlaget for klagen til Pressenævnet, men forstærker det.

Artiklen er en reportage fra et foredrag klager holdt om sammenstyrtningen, specielt den tredje skyskraber.

Når foredraget præsenteres som journalistens oplevelse af en begivenhed, flyttes fokus væk fra det, der blev sagt.

Dette forstærkes i artiklen, hvor klagers skepsis mod den officielle udlægning af begivenhederne sidestilles med en vifte af irrelevante konspirationsteorier.

Formålet er åbenlyst at tilsløre den kritiske information og miskreditere klagers person og dermed det, klager har sagt.

Hensigten har således ikke været at imødekomme ønsket om objektiv information.

2.2 Politikens synspunkter

Politiken har anført, at avisen i artiklen den 7. februar 2010 refererede [K]s synspunkter.

I artiklen blev klagers teori om sammenstyrtningen sat ind i en bredere sammenhæng med andre ”konspirationsteorier”, ligesom artiklen refererede de officielle undersøgelser.

På den baggrund mener Politiken at have beskrevet den teori, som klager støtter.

Dækningen af klagers synspunkter er samtidig grunden til, at Politiken – ud fra en redaktionel betragtning – har valgt ikke at bringe [K]s nye debatindlæg.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltager

Jytte Scharling, Hans Peter Blicher, Kaare R.

Skou og John Meinert Jacobsen.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at under brud på god presseskik henhører også hindring af berettiget offentliggørelse af informationer af væsentlig betydning for offentligheden, samt eftergivenhed over for udenforståendes krav om indflydelse på massemediernes indhold, hvis eftergivenheden kan medføre tvivl om massemediernes frie og uafhængige stilling.

Pressenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at Politiken ved at udelade yderligere omtale af sammenstyrtningen af ”bygning 7” har hindret offentliggørelse af information af væsentlig betydning for offentligheden.

Nævnet finder, at avisen ikke har tilsidesat god presseskik.

Afgjort den 12. april 2010