Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-0945

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-0945

Resumé

Klager – en person – klagede over redigeringen af et læserbrev i Kalundborg Folkeblad.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Klager over overtrædelse af god presseskik kan rettes til det pågældende massemedie selv eller direkte til Pressenævnet.

I begge tilfælde er klagefristen fire uger efter offentliggørelsen, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2.

[K]s e-mails af 30. oktober, 6. november og 30. december 2009 (genfremsendt 27. januar 2010) kan efter deres ordlyd ikke anses for klager over god presseskik, og avisen har heller ikke behandlet dem som sådan.

Da klagen til Pressenævnet vedrører et læserbrev bragt den 30. oktober 2009, og nævnet først har modtaget klagen den 4. februar 2010, er fristen således overskredet.

Denne del af klagen afvises derfor i medfør af medieansvarsloven § 43, stk. 3.

Det følger af det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, at redaktøren er berettiget til at beslutte, hvad der skal bringes i avisen, og Kalundborg Folkeblad er ikke forpligtet til at bringe [K]s e-mails af 30. oktober, 6. november og 30. december 2009 som læserbreve.

For så vidt angår denne del af klagen, finder nævnet herefter, at Kalundborg Folkeblad ikke har handlet i strid med god presseskik.

[K] har klaget til Pressenævnet over redigeringen af hans læserbrev i Kalundborg Folkeblad den 30. oktober 2009 og over, at avisen ikke har bragt hans replik, hvorfor han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Klagen er modtaget i Pressenævnet den 4. februar 2010.

1 Sagsfremstilling

Kalundborg Folkeblad bragte den 30. oktober 2009 klagers læserbrev ” Det koster arbejdspladser ”, som var en reaktion på læserbrevet ” Er tanke da bedre end siloen?

” af 15. oktober 2009 vedrørende placeringen af korntanke, skrevet af [A].

Det offentliggjorte læserbrev var af avisen redigeret i forhold til klagers oprindelige version.

Den oprindelige version er gengivet i skarp parentes (alene i Pressenævnets gengivelse).

Af læserbrevet fremgik følgende

” [K] [adresse fjernet af Pressenævnet], skriver blandt andet

I Folkebladet 15. oktober skriver [A] [navn indsat i forhold til klagers version], SF-kandidat til kommunalbestyrelsen, med udtalt økonomisk indsigt, at nogle havnevirksomheder formentlig kun forbliver på havnen på grund af billig leje og finder deres ekspansion uden værdi for byen!

Og anviser udflytning til den sydlige del af kommunen [udflytning til sydlig kommune]!

Kan SF-kandidaten [SF-formanden] oplyse hvilke firmaer og hvor mange arbejdspladser, der bør nedlægges?”

[K] fremsendte ved e-mail af 30. oktober 2009 følgende til avisen under emnet ”Læserbrev”

”Det var en skuffende ændring, du lavede, jeg satte ikke navn på, og jeg spurgte SF-formanden – det er for meget – jeg har intet tilovers for personer, der skider i egen rede (skagen).”

Kalundborg Folkeblad bragte den 3. november 2009 læserbrevet ”Havnen skal have sit plangrundlag på plads” skrevet af [B] (SF), medlem af Kalundborg Kommunalbestyrelse og Kalundborg Havns Bestyrelse.

Kalundborg Folkeblad bragte den 6. november 2009 læserbrevet ” Ny havn er helt speciel ” skrevet af [C].

Læserbrevet var en reaktion på [B]s indlæg.

[K] fremsendte ved e-mail af 6. november 2009 følgende under emnet ” Replik ” til Kalundborg Folkeblad

”KF. 6/11.

[C] [adresse] Kalundborg ref. til læserbrev af undertegnede 30/10.

Der er uden min vidende foretaget 3 redaktionelle ændringer 2 af disse har jeg protesteret over for, den sidste gør fruen opmærksom, jeg skrev udflytning til sydlig kommune.

Det var replik på den døde sild Stigsnæs.”

Avisen bekræftede ved e-mail af 13. november 2009 modtagelsen.

[K] fremsendte ved e-mail af 30. december 2009 følgende til avisens debatredaktion under emnet ”Læserbrev”

”KF kan opstille regler for læserbreve, men må ikke redigere disse uden accept.

Mit læserbrev 10. oktober [rettelig 15. oktober] blev ændret på 3 punkter, jeg ser straks de 2 og protesterer.

KF korrigerer 3. november.

Ganske elegant, men intetsigende.

Den tredje ændring bemærker jeg i læserbrev af [C] 6. november.

Min replik hertil blev afvist.

Håber at andre af KF’s læser ikke har oplevet lignende.”

Læserbrevet blev genfremsendt 27. januar 2010.

Det er ikke bragt i avisen.

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]s synspunkter

[K] har anført, at Kalundborg Folkeblad har afvist at rette den skadelige virkning, som avisens redigering af hans læserbrev har medført.

Læserbrevet var rettet mod SF-formanden og ikke SF-kandidaten.

Avisen har endvidere afvist at bringe et efterfølgende læserbrev til afklaring af klagers troværdighed.

[K] har herudover anført, at hovedbestyrelsesmedlem [B] får stor spalteplads og må have indgået en aftale med avisen, mens [A] får mundkurv på.

2.2 Kalundborg Folkeblads synspunkter

Kalundborg Folkeblad har anført, at avisen altid forbeholder sig ret til at forkorte og redigere læserbreve.

Eventuel redigering indebærer naturligvis, at skribentens budskab ikke må forvanskes.

Det fremsendte læserbrev var af en sådan beskaffenhed, at det af hensyn til læsernes forståelse måtte redigeres.

Avisen foretog følgende ændringer

- SF kandidatens navn, [A], er blevet indføjet i læserbrevet,

- ”SF-formanden” er ændret til ”SF-kandidaten”, og

- udsagnet ”samt anviser udflytning til sydlige kommune” er ændret til ”Og anviser udflytning til den sydlige del af kommunen”.

Avisen har afvist, at de to sidstnævnte, fejlagtige redigeringsrettelser: ”den sydlige del af kommunen” og ”SF-kandidaten”, skulle have været meningsforstyrrende i en sådan grad, at de har beklikket klagers troværdighed.

SF-kandidaten blev navngivet for at præcisere, hvem klager henviste til.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jytte Scharling, Hans Peter Blicher, Kaare R.

Skou og John Meinert Jacobsen.

Klager over overtrædelse af god presseskik kan rettes til det pågældende massemedie selv eller direkte til Pressenævnet.

I begge tilfælde er klagefristen fire uger efter offentliggørelsen, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2.

[K]s e-mails af 30. oktober, 6. november og 30. december 2009 (genfremsendt 27. januar 2010) kan efter deres ordlyd ikke anses for klager over god presseskik, og avisen har heller ikke behandlet dem som sådan.

Da klagen til Pressenævnet vedrører et læserbrev bragt den 30. oktober 2009, og nævnet først har modtaget klagen den 4. februar 2010, er fristen således overskredet.

Denne del af klagen afvises derfor i medfør af medieansvarsloven § 43, stk. 3.

Det følger af det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, at redaktøren er berettiget til at beslutte, hvad der skal bringes i avisen, og Kalundborg Folkeblad er ikke forpligtet til at bringe [K]s e-mails af 30. oktober, 6. november og 30. december 2009 som læserbreve.

For så vidt angår denne del af klagen, finder nævnet herefter, at Kalundborg Folkeblad ikke har handlet i strid med god presseskik.

Afgjort den 12. april 2010