Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-0956

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-0956

Resumé

Klager – en person – anmodede om genoptagelse af sag nr. 2009-6-0928.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Pressenævnet har berigtiget sin kendelse af 20. januar 2010, således at den sidste sætning i det første afsnit på side 7 (under klagers synspunkter) ændres til

”Naturligvis har [B] lov til at kritisere en bog, der kritiserer ham, men så burde det være i en selvstændig kommentar og ikke en anmeldelse, som netop ikke er et partsindlæg."

Pressenævnet finder, at denne berigtigelse ikke kan føre til, at sagen genoptages, og da [K] heller ikke i øvrigt er fremkommet med nye oplysninger, som har betydning for sagens afgørelse, afslås anmodningen om genoptagelse.

[K] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2009-6-0928, som nævnet traf afgørelse i den 20. januar 2010.

Afgørelsen vedrørte en klage fra [K], der klagede over en boganmeldelse.

I kendelsen hed det

”Det er Pressenævnets opfattelse, at anmeldelser er et udtryk for anmeldelsernes subjektive oplevelse og vurdering af det anmeldte.

En anmeldelse er i sin form kommenterende og indeholder naturligt bemærkninger af mere personlig karakter end nyhedsreportager.

Nævnet udtaler ikke kritik af avisen for at have offentliggjort anmeldelsen eller for ikke at have forelagt [K] vurderingerne i anmeldelsen forud for offentliggørelsen.

Pressenævnet finder, at der ikke i det foreliggende tilfælde er grundlag for at kritisere, at Information ikke gjorde opmærksom på, at [B] selv var omtalt i bogen ”Stuerent?”.

Nævnet bemærker i øvrigt i den forbindelse, at [A] i det læserbrev, som Information bragte den 25. november 2009, har omtalt og kommenteret, at [B] selv er kritiseret i den anmeldte bog.”

[K] har til støtte for anmodningen om genoptagelse bl.a. anført, at hans opfattelse ikke er refereret korrekt under hans synspunkter i kendelsen, idet han skrev, at en anmeldelse ikke var et partsindlæg.

Klager har videre anført, at Pressenævnet ikke forholder sig til hans ene klagepunkt, nemlig at anmelder [B] er inhabil til at anmelde en bog, hvor han selv bliver skarpt kritiseret.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Thomas Rørdam, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen.

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Pressenævnet har berigtiget sin kendelse af 20. januar 2010, således at den sidste sætning i det første afsnit på side 7 (under klagers synspunkter) ændres til

”Naturligvis har [B] lov til at kritisere en bog, der kritiserer ham, men så burde det være i en selvstændig kommentar og ikke en anmeldelse, som netop ikke er et partsindlæg."

Pressenævnet finder, at denne berigtigelse ikke kan føre til, at sagen genoptages, og da [K] heller ikke i øvrigt er fremkommet med nye oplysninger, som har betydning for sagens afgørelse, afslås anmodningen om genoptagelse.

Afgjort den 1. marts 2010