Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-0944

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-0944

Resumé

Klager – en person – klagede over, at Politiken ikke havde bragt klagers kronik.

Pressenævnets formand udtaler

I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er redaktøren berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i avisen.

Avisen er ikke forpligtet til at bringe [K]s kronik.

Klagen afvises herefter som åbenbart grundløs, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1.

[K] har klaget til Pressenævnet, idet han mener, at Politiken har handlet i strid med god presseskik ved at afslå at bringe hans kronik.

[K] sendte den 15. januar 2010 en kronik under overskriften ” WORLD TRADE CENTER 7 ” til Politiken.

Kronikken omhandlede sammenstyrtningen af World Trade Center og navnlig årsagen til, at det tredje tårn, tårn syv, styrtede sammen, selv om det ikke, som de to andre tårne, blev ramt af et fly.

[K] anfører bl.a., at kollapset af tårn 7 kan forklares med, at tårnet blev revet ned med overlæg og ikke, som den officielle forklaring lyder, at bygningen styrtede sammen på grund af en brand.

Den 2. februar 2010 meddelte Politiken [K] afslag på at bringe kronikken med følgende begrundelse

”Kære [K]

Mange tak for læsning af dit kronikforslag.

Vi skal jo være de sidste til at brokke os over at få så mange gode forslag til Kronik, som vi lægger meget vægt på.

Men tilbuddene er så mange og så gode, at vi hver dag er nødt til at sige nej til en lang række artikeltilbud, også gode artikler, fordi vi nu engang kun har plads til én Kronik hver dag ”

Det fremgår af sagens oplysninger, at Information den 25. juli 2007 bragte en kronik af [K] under overskriften ” Det syvende tårn ”.

[K] har bl.a. anført, at avisens afvisning af kronikken strider mod god presseskik, idet kronikken indeholder væsentlige oplysninger om forståelsen af begivenhederne den 11. september 2001, herunder navnlig om årsagen til bygning syvs kollaps.

Et flertal i den danske befolkning har aldrig hørt om bygning syvs kollaps, hvilket skyldes de ledende mediers – herunder Politikens - redaktionelle valg.

Bortset fra klagers egen kronik i Information er klager ikke bekendt med, at synspunktet tidligere har været fremført i medierne.

Pressenævnets formand udtaler

I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er redaktøren berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i avisen.

Avisen er ikke forpligtet til at bringe [K]s kronik.

Klagen afvises herefter som åbenbart grundløs, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1.

Afgjort den 12. februar 2010