Ankestyrelsens principafgørelse 266-09 om arbejdsskade - anerkendelse - erhvervssygdom - tryksår

Ankestyrelsens principafgørelse 266-09 om arbejdsskade - anerkendelse - erhvervssygdom - tryksår

Resume

Ankestyrelsen afviste at anerkende tryksår på storetåen som følge af tryk fra sikkerhedssko som en erhvervssygdom.

Ankestyrelsen vurderede, at tryksår ikke var en sådan midlertidig eller varig svækkelse af helbredstilstanden, at der var grundlag for at anerkende generne som en erhvervssygdom.

Et tryksår opstår så hurtigt, at det eventuelt kan være en ulykke.

Tryksår var ikke omfattet af fortegnelsen over erhvervssygdomme, og der var ikke ny medicinsk dokumentation for, at brug af sikkerhedssko var årsag til udvikling af tryksår.

Ankestyrelsen fandt, at tryksår var mandens primære sygdom, og at man derfor skulle vurdere, om tryksår – og ikke den senere amputation af tåen - kunne anerkendes som en arbejdsskade.

Love

Lov om arbejdsskadesikring - lovbekendtgørelse nr. 848 af 7. september 2009 - § 5 og § 7

Sagsfremstilling

En mand havde igennem 3,5 år båret sikkerhedssko under arbejdet.

Han havde løbende forsøgt at finde egnede sikkerhedssko.

Efter det oplyste medførte et tryksår på venstre storetå en sådan infektion, at tåen måtte amputeres.

Arbejdsskadestyrelsen afviste amputation af tåen som en erhvervssygdom.

Sagen havde ikke været forelagt for Erhvervssygdomsudvalget.

Manden klagede over afgørelsen.

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik afklaring af kravet til den skadelige påvirkning, som måtte antages at medføre en særlig risiko i den pågældendes erhvervsarbejde og kravet til sygdommens karakter ved anerkendelse af en erhvervssygdom.

Afgørelse

Ankestyrelsen ændrede Arbejdsskadestyrelsens afgørelse og afviste at anerkende mandens tryksår som en erhvervssygdom.

Ankestyrelsen fandt, at tryksåret var mandens primære sygdom, og at der derfor skulle tages stilling til om tryksår, og ikke amputation kunne anerkendes.

Tryksår var ikke omfattet af fortegnelsen over erhvervssygdomme, og der var ikke ny medicinsk dokumentation for, at brug af sikkerhedssko var årsag til øget udvikling af tryksår.

Ankestyrelsen vurderede, at tryksår ikke var en sådan midlertidig eller varig svækkelse af helbredstilstanden, at der var grundlag for at anerkende generne som en erhvervssygdom.

Ankestyrelsen vurderede desuden, at tryksår opstår i løbet af få timer.

Tryksår var derfor efter sin natur ikke en erhvervssygdom, men kunne eventuelt være en personskade forårsaget af en hændelse eller en påvirkning, der sker pludseligt eller inden for 5 dage.

Ankestyrelsen bad derfor Arbejdsskadestyrelsen om at vurdere, om der var tale om en ulykke.