Afgørelse af klage - Gebyr for ekstra kontrol kan ikke opkræves uden hjemmel

Afgørelse af klage – Gebyr for ekstra kontrol kan ikke opkræves uden hjemmel

Resumé

Fødevareregion Nord gav en detailvirksomhed en indskærpelse, som medførte en gebyrbelagt ekstra kontrol.

Gebyropkrævningen savnede hjemmel, og Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager ophævede derfor den del af afgørelsen, som gik ud på, at virksomheden skulle betale et gebyr for den ekstra kontrol.

Bager- og Konditormestre i Danmark

Att. Carsten Wickmann

Islands Brygge 26, Postboks 1988

2300 København S

Den 5. januar 2009

Sagsnr.: 120/13626

Ref.: mora

Tlf.: 33 95 14 30

Stadfæstelse af indskærpelse af regler om egenkontrol samt ophævelse af afgørelse om gebyr for opfølgende kontrol

De har ved brev af 17. marts 2008, på vegne af NN Bageri, klaget over en indskærpelse af reglerne om egenkontrol, ledsaget af en gebyrbelagt opfølgende kontrol, som Fødevareregion Nord gav virksomheden under et tilsyn den 6. marts 2008.

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager har behandlet klagen og stadfæster den del af fødevareregionens afgørelse, som går ud på en indskærpelse af reglerne om egenkontrol, samt ophæver den del af afgørelsen, som går ud på, at virksomheden skal betale et gebyr for den opfølgende kontrol.

De kan læse mere om sekretariatets afgørelse og begrundelsen for afgørelsen nedenfor.

Sagens omstændigheder

Under tilsyn den 6. marts 2008 hos NN Bageri konstaterede Fødevareregion Nord, at virksomheden ikke kunne fremvise dokumentation for kontrol med varemodtagelse i månederne januar og februar 2008 samt med flødekageproduktionen i januar måned 2008.

Videre bemærkede fødevareregionen, at virksomhedens egenkontrol generelt forekom usammenhængende, idet skemaer fra 2007 befandt sig i samme mappe som skemaerne for 2008.

Fødevareregionen indskærpede, at virksomheden skal kunne dokumentere gennemførelsen og resultaterne af sin egenkontrol, og at denne dokumentation til hver en tid skal være tilgængelig for myndighederne.

Indskærpelsen ville medføre et gebyrbelagt opfølgende kontrolbesøg.

Ved brev af 17. marts 2008 klagede De over indskærpelsen.

Af Deres klage fremgår, at virksomheden erkender de faktiske forhold, som førte til indskærpelsen.

Imidlertid finder De, at indskærpelsen er givet på et spinkelt grundlag, og De anfører, at virksomheden har oplyst, at grunden til, at egenkontrollen havde virket usammenhængende, var, at en medarbejder havde tabt dokumentationsmappen på gulvet og derefter fået indsat papirerne på forkerte steder.

Videre henviser De til, at virksomheden aldrig tidligere har haft problemer med egenkontrollen og altid har haft top-smileys, men at den nu for en lang periode vil miste sin elite-smiley.

Den 31. marts 2008 tilsendte Fødevareregion Nord virksomheden en skriftlig redegørelse for den indskærpelse, som blev givet under tilsynet.

I redegørelsen fastholdt fødevareregionen indskærpelsen og henviste endvidere til de retsregler, som virksomheden var blevet indskærpet at overholde.

Den 8. april 2008 oversendte fødevareregionen Deres klage med sagens akter til Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager for behandling.

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklagers bemærkninger

Af hygiejneforordningens

art. 5, stk. 2, litra g), fremgår, at ledere af fødevarevirksomheder skal udarbejde og gennemføre et nærmere defineret egenkontrolprogram for virksomheden, og af samme artikels stk. 4, litra a)-b), følger, at overholdelsen af denne egenkontrol skal kunne dokumenteres over for myndighederne, herunder at bilag, der tjener som dokumentation, løbende holdes ajour.

Varemodtagelse og produktion er omfattet af kravene til en fødevarevirksomheds egenkontrol, og derfor skal virksomheden kunne dokumentere sin kontrol med disse funktioner over for myndighederne.

I nærværende sag har NN Bageri ikke kunnet dokumentere sin egenkontrol med virksomhedens varemodtagelse i januar og februar måneder 2008 samt med produktionen af flødekager i januar måned 2008.

Dermed har virksomheden ikke overholdt sine egenkontrolforpligtelser i henhold til ovennævnte bestemmelser i hygiejneforordningen.

Fødevareregionen har over for virksomheden præciseret de gældende regler og indskærpet virksomheden, at disse regler skal overholdes.

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager finder intet grundlag for at kritisere indholdet af denne indskærpelse og bemærker, at en indskærpelse er den mildeste form for reaktion på en konstateret overtrædelse af reglerne, som fødevaremyndighederne kan vælge.

Deres bemærkninger i Deres klage af 17. marts 2008, herunder vedrørende virksomhedens egenkontrolhistorik, kan efter sekretariatets opfattelse ikke føre til et andet resultat.

Af forvaltningslovens

§ 24, stk. 1, fremgår, at begrundelsen for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, afgørelsen er truffet i henhold til.

I denne sag blev afgørelsen om en indskærpelse med opfølgende gebyrbelagt kontrolbesøg meddelt mundtligt i forbindelse med tilsynet hos virksomheden den 6. marts 2008.

I redegørelsen af 31. marts 2008 har fødevareregionen givet virksomheden en skriftlig begrundelse for afgørelsen, og denne begrundelse er omfattet af kravet om hjemmelshenvisning i forvaltningslovens § 24, stk. 1.

Jf. ovenfor henviser Fødevareregion Nord i redegørelsen af 31. marts 2008 til de retsregler, virksomheden blev indskærpet at overholde, og fødevareregionen har dermed opfylde kravet om hjemmelshenvisning, for så vidt angår selve indskærpelsen.

Imidlertid går den påklagede afgørelse – ud over selve indskærpelsen – ud på et opfølgende gebyrbelagt kontrolbesøg.

Hverken kontrolrapporten af 6. marts 2008 eller fødevareregionens redegørelse af 31. marts 2008 angiver en hjemmel for opkrævning af det gebyr, som dette opfølgende kontrolbesøg medfører.

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager finder, at fødevareregionens afgørelse burde have indeholdt en sådan hjemmelshenvisning.

Betalingsbekendtgørelsens

§ 45, stk. 1, omhandler opkrævning af betaling for opfølgende kontrol i medfør af lovgivningen på fødevareområdet, herunder hygiejneforordningen.

Af bestemmelsen fremgår, at der betales for kontrolomkostningerne efter bekendtgørelsens bilag 1, nr. 10, og bilag 11.

Bilag 11 omhandler laboratorietakster og har derfor ikke relevans for nærværende sag.

Bilag 1, nr. 10, angiver de takster, som betales i medfør af bl.a. bekendtgørelsens § 45, stk. 1.

Bilag 1, nr. 10, litra a), har følgende ordlyd

»I virksomheder omfattet af § 24, stk. 3-4, (detailvirksomheder) betales: …«

Af betalingsbekendtgørelsens § 24, stk. 4, fremgår, at bestemmelsens stk. 1-3 kun finder anvendelse på detailvirksomheder i forbindelse med kontrol vedrørende en ordning for identifikation og registrering af kvæg og mærkning af oksekød og oksekødsprodukter.

AA Bageri er dermed ikke omfattet af betalingsbekendtgørelsens § 24, stk. 3-4.

Bekendtgørelse nr. 301 af 29. april 2008 om ændring af bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer og levende dyr m.v. ændrer i ændringspunkt nr. 5 henvisningen i betalingsbekendtgørelsens bilag 1, nr. 10, litra a), fra »§ 24, stk. 3-4« til »§ 23, stk. 3-4«.

NN Bageri er omfattet af den definition af detailvirksomhed, som fremgår af betalingsbekendtgørelsens § 23, stk. 4, og dermed skabte ændringspunkt nr. 5 i bekendtgørelse nr. 301 hjemmel for opkrævning af betaling for opfølgende kontrol af virksomheder af den kategori, som NN Bageri tilhører, efter reglerne i betalingsbekendtgørelsens bilag 1, nr. 10.

Bekendtgørelse nr. 301 trådte imidlertid først i kraft den 1. maj 2008, og det er Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklagers opfattelse, at betalingsbekendtgørelsen på kontroltidspunktet ikke indeholdt hjemmel for opkrævning af betaling for den opfølgende kontrol.

Kontrolforordningens

art. 28 fastslår, at den kompetente myndighed opkræver udgifter forbundet med ekstra kontrol på fødevareområdet hos den kontrollerede virksomhed.

Denne bestemmelse forudsætter imidlertid, at der på nationalt niveau skabes hjemmel og udstedes mere detaljerede regler vedrørende disse opkrævninger, herunder størrelsen af de pågældende gebyrer.

Således beskriver forordningens art. 27, nr. 5, de hensyn, medlemsstaterne skal tage ved fastsættelsen af gebyrerne.

Det fremgår af fødevarelovens

§ 45, stk. 1, at de af loven omfattede virksomheder afholder omkostningerne ved den kontrol, som udføres i henhold til forordninger udstedt af EU vedrørende de af loven omfattede forhold.

Også denne bestemmelse forudsætter imidlertid udstedelse af mere detaljerede regler for opkrævning af de pågældende udgifter.

Således indeholder § 45, stk. 2, en bemyndigelse for fødevareministeren til at fastsætte regler om opkrævning og betaling af afgifter og gebyrer til dækning af omkostninger ved bl.a. ekstraordinære tilsyn.

Sammenfattende finder Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager, at regelgrundlaget ikke rummer hjemmel for opkrævning af et gebyr for det opfølgende kontrolbesøg, som var et resultat af den indskærpelse, Fødevareregion Nord gav virksomheden den 6. marts 2008.

I dansk ret gælder et princip om lovmæssig forvaltning, som bl.a. indebærer et krav om, at forvaltningens afgørelser skal have hjemmel i lov.

Det er almindeligt anerkendt i teori og praksis, at vægten af dette hjemmelskrav øges, hvor den pågældende hjemmel vedrører bebyrdende forhold som f. eks. offentlige myndigheders opkrævning af afgifter og gebyrer hos borgere og virksomheder.

Det er i den forbindelse et tungtvejende hensyn, at borgere og virksomheder i regelgrundlaget for et givet område på forhånd kan få vished om, hvilke regler der gælder for offentlige myndigheders opkrævning af afgifter og gebyrer på området, herunder størrelsen af disse.

Da Fødevareregion Nords opkrævning af gebyr for den opfølgende kontrol, som blev udløst af indskærpelsen den 6. marts 2008, efter Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklagers opfattelse savner hjemmel, jf. ovenstående, finder sekretariatet, at afgørelsen herom er ugyldig og bør ophæves.

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklagers afgørelse

Af ovennævnte grunde stadfæster Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager den del af Fødevareregion Nords afgørelse af 6. marts 2008, som går ud på en indskærpelse over for NN Bageri af, at virksomheden skal kunne dokumentere gennemførelsen og resultaterne af sin egenkontrol, og at denne dokumentation skal være tilgængelig for fødevareregionen.

For så vidt angår den del af fødevareregionens afgørelse, som går ud på, at NN Bageri skal betale et gebyr for den opfølgende kontrol, som indskærpelsen medfører, finder Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager, at denne del af fødevareregionens afgørelse savner hjemmel og derfor er ugyldig.

Derfor ophæver sekretariatet denne del af afgørelsen.

Dette betyder, at gebyret bortfalder og skal tilbagebetales til NN Bageri.

Denne afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed.

Venlig hilsen

Morten Rathsack

Fuldmægtig, cand.jur.

1)

Europa-Parlamentets og Rådets (EF) Nr. 852/2004 af 29. april 2004 om fødevarehygiejne

2)

Lov nr. 571 af 19. december 1985 med senere ændringer

3)

Bekendtgørelse nr. 44 af 30. januar 2008 om betaling for kontrol af fødevarer og levende dyr m.v.

4)

Forordning (EF) Nr. 882/2004 af 29. april 2004 om offentlig kontrol med henblik på verifikation af, at foderstof- og fødevarelovgivningen samt dyresundheds- og dyrevelfærdsbestemmelserne overholdes

5)

Lov nr. 526 af 24. juni 2005 om fødevarer