Afgørelse af klage - Fastholdelse af opkrævning i henhold til årsopgørelse

Afgørelse af klage – Fastholdelse af opkrævning i henhold til årsopgørelse

Resumé

Fødevareregion Øst sendte virksomheden en opkrævning i henhold til virksomhedens årsafslutning 2007.

Virksomheden klagede over afgørelsen, fordi budgetoverskridelsen var for stor, og fordi opkrævningen ikke var tilstrækkelig specificeret.

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager fastholdt afgørelsen, idet der var klar hjemmel til at kræve betaling for udgifter, som var forbundet med kontrollen i henhold til betalingsbekendtgørelsen.

Derudover fandt sekretariatet, at fastlæggelsen af bemandingen havde været velbegrundet, at fødevareregionen burde have fulgt bedre op på budgettet, at formelle mangler ved afgørelsen ikke ændrede afgørelsens udfald, samt at fødevareregionen burde have specificeret fællesomkostningerne og de direkte omkostninger bedre.

NN

Den 4. juni 2009

Sagsnr.: 13676/93

Ref.: SFV/AMCH

Tlf.: 33951407

Opkrævning i henhold til årsopgørelse 2007 fastholdes

I har i brev af den 5. marts 2008 klaget over opkrævningen i henhold til jeres årsopgørelse 2007, som Fødevareregion Øst, sendte til jer den 5. februar 2007.

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklager har behandlet klagen og fastholder afgørelsen.

I skal derfor følge fødevareregionens afgørelse.

Sammendrag

I skal betale for kontrolomkostningerne.

Fastlæggelsen af bemandingen har været velbegrundet.

Sekretariatet finder det beklageligt, at fødevareregionen ikke har fulgt op på budgettet og ikke har specificeret fællesomkostningerne og de direkte omkostninger bedre.

Det fritager dog ikke virksomheden for at betale de omkostninger, der er forbundet med kontrollen.

Afgørelsen manglede begrundelse og klagevejledning.

Sekretariatet finder de formelle mangler ved afgørelsen ikke ændrer på afgørelsens udfald, fordi der er rettet op på manglerne.

I kan læse mere om afgørelsen nedenfor.

Oplysninger i sagen

I beder om en forklaring for budgetoverskridelsen

I brev af 10. oktober 2007 anfører I til budgetopfølgningen i 1. halvår for jeres virksomhed, at I er forundrede over budgetafvigelsen i forhold til budgetudmeldingen.

I mener, at slagteplanerne, som I har sendt til fødevareregionen, og som danner grundlag for budgetudmeldingen for 2007 er overholdt.

I vedlægger ugeplaner for opfølgningen af slagtningerne for 2007.

Derudover mener I ikke, at der er grundlag for et merforbrug af lønninger for de ydelser, som Fødevarestyrelsen har leveret til virksomheden.

I beder om en uddybende forklaring på merforbruget.

Fødevareregionen skriver i brev af 29. oktober 2007 bl.a. til jer, at ugeplanerne for opfølgningen af slagtningerne for 2007 ikke er vedlagt jeres brev.

Fødevareregionen anfører, at man har fastlagt budgettet for 2007 på baggrund af drøftelser i august 2006 mellem virksomheden og den daværende chefembedsdyrlæge i fødevareregionen.

På mødet oplyste virksomheden, at der i 2007 skulle slagtes i en 4-dages slagteuge, og budgettet blev fastlagt ud fra dette.

Derudover drøftede man behovet for en eventuel dobbeltbemanding ved slagtningerne.

Virksomheden har oplyst, at man ville slagte med en maksimal slagtehastighed på 55 dyr i timen.

Fødevareregionen oplyser i brevet, at virksomheden i 2007 reelt har slagtet i en 5-dages uge og ikke som udmeldt i en 4-dages uge.

Fødevareregionen har derfor været nødt til at bemande med dyrlæge og tilsynstekniker alle ugens dage, og dermed er kontroludgifterne steget.

Bemandingsmodellen er vedlagt brevet.

De få dage, hvor der ikke har været slagtet, har fødevareregionen bestræbt sig på at anvende personalet andre steder.

Da der i flere tilfælde har været udmeldt slagtefri fredage, som er ændret til slagtning i løbet af ugen, eller at udmeldingen er kommet meget sent i samme uge, har dette besværliggjort planlægningen og bevirket, at der ikke helt har kunnet disponeres over personalet til anden side, hvorfor virksomheden er blevet belastet med lønudgiften for denne dag.

Fødevareregionen beklager, at der på grund af tekniske årsager ikke på et tidligere tidspunkt har været en budgetopfølgning, der kunne klarlægge problemet.

Fødevareregionen afholdte den 19. december 2007 et møde med virksomheden.

Virksomheden fremførte bl.a., at budgettet for 2008 er meget voldsomt i forhold til forbruget af slagtetimer, og at der var for meget bemanding.

Fødevareregionen anførte under mødet, at bemandingsbehovet er blevet fastlagt ud fra oplysninger dels fra virksomheden og dels fra embedsdyrlægen.

Fødevareregionen fremsender årsopgørelse

Fødevareregionen sendte jer den 5. februar 2008 et brev om jeres årsafslutning 2007.

Det fremgår af følgebrevet, at regnskabet viser, at der er indbetalt 232.570,20 kr. for lidt aconto.

Der ses en betydelig stigning i de ikke styrbare fællesudgifter

.

En meget væsentlig del af stigningen i udgifterne skyldes uddannelse af nye tilsynsteknikere.

Ved brev af 5. marts 2008 klager I over budgetoverskridelsen på 30,12 %.

I mener, at afvigelsen er uacceptabel og anmoder om en nærmere specifikation af afvigelsen.

Desuden henviser I som støtte for klagen til jeres brev af den 10. oktober 2007.

Fødevareregionen har ved oversendelsen af sagen til sekretariatet den 18. marts 2009 bl.a. anført, at bemandingen er årsagen til afvigelsen, og at tekniske omstændigheder har vanskeliggjort budgetjusteringen.

Sekretariatet for Fødevare- og Veterinærklagers begrundelse for afgørelsen

I skal betale for kontrolomkostningerne

Der er direkte hjemmel til at opkræve de udgifter, der er forbundet med kontrollerne.

Der er ikke fastsat en øvre økonomisk grænse for, hvad kontroludgifterne kan beløbe sig til.

Afgifterne kan som udgangspunkt opkræves som månedlige acontobeløb med korrektion af det samlede beløb på grundlag af den efterfølgende årsopgørelse.

Der er derfor mulighed for både at opkræve et højere beløb, end hvad der er budgetteret med og mulighed for at tilbagebetale et beløb, hvis årsopgørelsen ikke svarer til de indbetalte acontobeløb og det budgetterede regnskab.

Det fremgår af betalingsbekendtgørelsen

, at virksomheder som i henhold til lov om fødevarer er autoriseret til slagtning, opskæring, tilvirkning af kødvarer, engrosoplagring af kød og kødvarer m.v., og hvor den af fødevareregionen fastsatte kontrolfrekvens indebærer, at veterinærkontrollen er til stede daglig eller mindst en gang ugentlig, skal betale en afgift til dækning af udgifter til veterinærkontrol.

De nævnte afgifter beregnes på grundlag af konstaterede direkte og fælles kontroludgifter

.

Direkte kontroludgifter på hver enkelt virksomhed omfatter løn m.v. til kontrolpersonalet, herunder den AM-kontrol

, der udføres på slagteriet, samt udgifter til laboratoriemæssig undersøgelse af prøver, befordring og administrationsudgifter i forbindelse med kontrollens gennemførelse på den enkelte virksomhed

.

Fælles kontroludgifter for flere virksomheder betales i overensstemmelse med bilag 2, nr. 1-10

.

Bilag 2 omfatter fællesudgifter for slagterier m.v. med fast tilsyn

, samt beregning af udgift til personale som ikke er fast tilknyttet nogen virksomhed

Følgende fællesudgifter fordeles mellem virksomhederne i forhold til deres direkte kontroludgifter

Beregning af kontroludgift for personale, der er fastansat ved en fødevareregion, men som ikke er fast tilknyttet kødkontrollen ved nogen virksomhed, jf. § 15, stk. 6

Både direkte og fælles kontroludgifter opkræves som månedlige acontobeløb, efterfulgt af korrektion på grundlag af efterfølgende årsopgørelse.

Virksomhederne underrettes forud for hvert finansår om acontobeløbets størrelse

.

Fastlæggelsen af bemandingen har været velbegrundet

Fødevareregionen har fastsat bemandingen for jeres virksomhed således, at kravene i kontrolforordningen for animalske fødevarer, har kunnet overholdes og således at den gældende bemandingsnormering på slagtebåndet kan overholdes.

Sekretariatet mener, at fødevareregionen har fastlagt en velbegrundet bemandingsmodel ud fra de oplysninger, som virksomheden har givet.

Kødkontrollen er reguleret af EU-regler og nationale bestemmelser i kødkontrolcirkulæret

.

Det fremgår af EU’s kontrolforordning

, at den offentlige kontrol skal foretages på grundlag af en risikovurdering.

Mere specifikt fremgår det af kontrolforordningen for animalske fødevarer

, at medlemsstaterne sørger for, at de har den tilstrækkelige offentlige bemanding til at foretage den offentlige kontrol i henhold til bilag I med den hyppighed, der er fastsat i afsnit III, kapitel II.

Der anvendes en risikobaseret metode til at fastsætte den offentlige bemanding, der er nødvendig på slagtelinjen på et givet slagteri.

Den kompetente myndighed træffer afgørelse om den involverede offentlige bemanding, som skal have et omfang, der sikrer, at alle kravene i denne forordning overholdes.

Fødevareregionen har på denne baggrund hjemmel til at fastlægge bemandingsnormen for et slagteri.

Det danske cirkulære om kødkontrol

indeholder normer for, hvor mange dyr en tilsynsfunktionær eller dyrlæge kan undersøge pr. døgn.

Døgn- og timenormer er nationale bestemmelser fastlagt på grundlag af praktiske erfaringer med bemandingen i kødkontrollen.

Der er særlige grundbemandingsmodeller til brug for fastsættelse af bemandingen i kødkontrollen på svine-, kreatur- og fjerkræslagterier.

Fødevareregionen har for budgettet 2007 fastlagt bemandingen ud fra en forventet 4-dages slagteuge, på baggrund af det som virksomheden har oplyst ved mødet i august 2006 mellem virksomheden og den daværende chefembedsdyrlæge.

Virksomheden har reelt slagtet i en 5-dages uge, og derfor har fødevareregionen været nødt til at bemande med dyrlæge og tilsynstekniker alle ugens dage.

Ved fastlæggelsen af bemandingen er antal slagtedage, maksimal slagtehastighed, arbejdsforhold for det kontrollerende personale, herunder arbejdsmiljø, kontrolpladsens indretning og pauser m.m. indgået i vurderingen.

Fødevareregionen har fastlagt bemandingen i både 2007 og 2008 til 1,57 årsværk.

På baggrund af bemandingen for området er der foretaget en fordeling af kontroludgifterne efter et forhold baseret på antal årsværk i bemandingen og det samme antal årsværk på 11,09 (uden ledelsesbemanding og sekretær) i bemandingsmodellen (afrundet til 11,1).

Herefter er tillagt udgifter til auditering m.m.

Udgifterne til tilsyn (bortset fra audit) er indregnet i bemandingen af virksomheden.

Det har været problematisk for fødevareregionen at planlægge disponeringen af personalet og anvende personalet andre steder, bl.a. fordi virksomhedens udmeldte slagtefri fredage er ændret til slagtning i ugens løb eller udmeldte slagtefri fredage er kommet meget sent i samme uge.

Virksomheden burde have oplyst om ændringer i slagtehastighed, antal slagtedage m.m., med betydning for bemandingen i så god tid at fødevareregionen ville have haft mulighed for at foretage de nødvendige tiltag for at løse det ændrede bemandingssbehov.

Sekretariatet mener, at fødevareregionen har fastlagt en velbegrundet bemandingsmodel ud fra de oplysninger, som virksomheden har givet.

Fødevareregionen har forsøgt på bedst mulig måde at tilpasse bemandingen efter virksomhedens konkrete behov.

Sekretariatet finder det beklageligt, at fødevareregionen ikke har fulgt tilstrækkeligt op på budgettet.

Det fritager dog ikke virksomheden for at betale de omkostninger, der er forbundet med kontrollen

Sekretariatet finder det beklageligt, at fødevareregionen, ikke har foretaget en løbende budgetopfølgning, sådan som det er anført i vejledningerne.

Fødevareregionen burde efter god forvaltningsskik have fulgt op på budgettet, så virksomheden ville have haft et overblik over de påløbne omkostninger.

Den mangelfulde budgetopfølgning betyder imidlertid ikke, at virksomheden kan undlade at betale omkostningerne for kontrollen.

Fødevareregionen har anført, at det af tekniske årsager har været vanskeligt at foretage den korrekte budgetopfølgning.

Fødevareregionen fastsætter et budget for hvert slagteri på grundlag af oplysninger om forventede slagtetal og produktionsplaner for det kommende år.

Budgettet for de største slagterier fremsendes inden 1. juli året før efter drøftelse med slagteriets ledelse.

På grundlag af budgettet bliver virksomheden opkrævet gebyr via månedlige acontoopkrævninger

.

Det vil sige, at fastlæggelsen af budgettet for en virksomhed sker ca. ½ år før budgetåret, og det betyder, at der går ca. 1½ år fra budgetlægningen til den endelige årsopgørelse.

Med en så lang tidsperiode mellem budgetlægning og den endelige årsopgørelse vil der højst sandsynligt forekomme afvigelser imellem de budgetterede og de faktiske omkostninger.

Fødevarestyrelsens vejledning »Kødkontrollen – procedurer og retningslinjer« af 23. august 2006 angiver i pkt. 2.3., at fødevareregionen efter udgangen af hvert kvartal skal foretage budgetopfølgning på de enkelte virksomheder med henblik på at afdække, hvorvidt de afholdte udgifter og indtægter er i overensstemmelse med det budgetterede, eller om der er grund til at revidere budgettet og acontobetalingen.

Budgetopfølgningen afrapporteres til virksomhederne inden udgangen af den efterfølgende måned.

Vejledningen om kødkontrollen er ikke bindende for myndighederne eller borgerne, da indholdet i en vejledningerne alene er af orienterende art.

Vejledninger redegør for baggrunden for reglerne i loven og indholdet i lovreglerne, og hvordan reglerne skal forstås og administreres.

I har derfor ikke på baggrund af vejledningerne en ret til løbende korrektioner af budget og acontobetalingen, men kun krav på den årlige efterfølgende korrektion i forbindelse med årsopgørelsen, der følger af betalingsbekendtgørelsen som beskrevet ovenfor.

Formelle mangler ved afgørelsen ændrer ikke på afgørelsens udfald

Sekretariatet finder det beklageligt, at fødevareregionens brev til jer af 5. februar 2007 ikke indeholdt henvisninger til de relevante regler, afgørelsen er truffet efter, ingen beskrivelse af sagens faktum og ingen klagevejledning.

Vi finder dog, at manglerne ikke har haft væsentlig betydning for indholdet af afgørelsen, idet der er rettet op på manglerne.

I skal derfor betale for de påløbne kontrolomkostninger.

Brevet fra fødevareregionen om årsopgørelse 2007 er en afgørelse

En afgørelse i forvaltningsretlig forstand er en retsakt, det vil sige en udtalelse, der går ud på at fastsætte, hvad der er eller skal være ret i et foreliggende tilfælde

.

Sekretariatet mener, at brevet af 5. februar 2007 fra fødevareregionen er en afgørelse i forvaltningsretlig forstand.

Afgørelsen manglede en klagevejledning

En skriftlig afgørelse, hvor virksomheden ikke får fuldt ud medhold, skal have en klagevejledning

.

Klagevejledningen meddeles samtidig med afgørelsen.

Klagevejledningen skal bl.a. indeholde angivelse af klageinstansen og af fremgangsmåden ved indgivelse af klage.

Det skal således fremgå, hvor klagen skal eller kan indgives og myndighedens adresse skal anføres.

Gælder der tidsfrister for hvornår en klage skal være indgivet, skal de oplyses i vejledningen.

Fødevareregionen skulle have påført en klagevejledning i brevet.

Afgørelsen manglede en begrundelse

En afgørelse, der meddeles skriftligt, skal ledsages af en begrundelse, hvis virksomheden ikke får fuldt ud medhold

.

Begrundelsen skal indeholde en henvisning til de relevante retsregler, en kort redegørelse vedrørende sagens faktum og angivelse af de hovedhensyn, der har været bestemmende ved en skønsmæssig afgørelse.

Begrundelsen skal derfor indeholde en henvisning til de retsregler, som afgørelsen er truffet efter.

Henvisningen skal være klar og specifik, det vil sige omtale retsreglerne, så de uden videre kan identificeres af den pågældende ved at angive lovens eller bekendtgørelsens nummer og dato samt ved præcis at angive de relevante bestemmelsers §, stk., bogstav eller nummer

.

Fødevareregionen skulle i afgørelsen have henvist til betalingsbekendtgørelsen og de relevante bestemmelser heri.

Fødevareregionen skulle endvidere have lavet en kort redegørelse vedrørende sagens faktum og specificeret fællesomkostningerne og de direkte omkostninger.

Sekretariatet mener, at den manglende begrundelse i selve afgørelsen ikke gør afgørelsen ugyldig, idet virksomheden forud for afgørelsen har fået fremsendt uddybende bemærkninger til årsopgørelsen og således har haft lejlighed til at kommentere disse.

Der er således rettet op på denne fejl.

Fødevareregionen burde have specificeret fællesomkostningerne og de direkte omkostninger bedre

Sekretariatet finder ikke anledning til yderligere bemærkninger om selve beregningsmetoden eller hjemmelsgrundlaget.

Vi finder imidlertid, at fødevareregionen efter god forvaltningsskik fremtidigt i afgørelsen om opkrævning i henhold til årsopgørelsen bør specificere de forskellige udgiftsposter samt begrunde de væsentlige afvigelser fra budgettet, som kan henregnes til både fællesomkostninger og direkte kontroludgifter for den enkelte virksomhed, således at der opnås større gennemsigtighed og åbenhed opgørelserne.

Vejledningen om »Kødkontrollen – procedurer og retningslinjer«

viser et eksempel på en udskrift af et årsregnskab.

Eksemplet viser, at én af posterne består af »andel af fællesomkostninger«.

På trods af at virksomheden således har vidst, at fødevareregionen opgjorde posten på denne måde, finder sekretariatet, at fødevareregionen burde have lavet en bedre specifikation i afgørelsen.

Manglende specifikation af fællesomkostningerne gør, at det er svært for virksomheden at kontrollere det opkrævede beløb.

./.

Vi vedlægger en specificeret opgørelse over de forskellige udgiftsposter under fællesomkostninger 2006-2007 samt en redegørelse fra Fødevarestyrelsens økonomikontor om økonomistyringsprocessen og udviklingen i udgiftsniveauet for fællesomkostninger fra 2006 til 2007.

Den vedlagte specificerede opgørelse af fællesomkostningerne er en uddybende forklaring på udgifterne.

Vi har ikke fundet det nødvendigt at sende disse i høring, fordi den enkelte virksomhed ikke har mulighed for at efterkontrollere de enkelte udgifter i forhold til de fællesudgifter, som virksomheden konkret har haft (se nedenfor om beregningen af fællesomkostninger), og fordi vi har konstateret, at der er grundlag i betalingsbekendtgørelsen for at opkræve udgifterne.

Virksomheden har derudover allerede haft lejlighed til at kommentere den overordnede budgetafvigelse.

I er derfor stadig forpligtet til at betale for kontrolomkostningerne.

Derudover vedlægger vi en vejledning som indeholder en forklaring på de virksomhedsnumre, der anvendes i kødkontrollen.

Det fremgår endvidere af betalingsbekendtgørelsen

, at fællesudgifter fordeles mellem virksomhederne i forhold til deres direkte kontroludgifter.

Hvordan selve beregningen foretages er beskrevet i afsnit 4.1.2.2. i vejledningen.

Det fremgår bl.a., at Fødevarestyrelsen beregner fællesomkostningsandelen i forhold til de samlede direkte omkostninger for alle virksomheder.

På grundlag af de samlede direkte udgifter vedrørende regionernes virksomheder beregner Mørkhøj herefter for de enkelte regioner deres virksomheders andel af fællesomkostningerne i 2 sumtal (1 for styrbare og 1 for ikke styrbare).

Disse beløb skal efterfølgende afregnes med virksomhederne.

Når de samlede styrbare og ikke styrbare udgifter er fordelt på regionerne, fordeles fællesudgifterne på virksomheder i forhold til direkte udgifter pr. virksomhed, i beregningsark pr. virksomhed.

Fødevarestyrelsen beregning svarer til betalingsbekendtgørelsens krav om fordeling af fællesomkostningerne i forhold til de direkte udgifter.

Der er således hjemmel til at foretage en procentvis fordeling af fællesudgifterne ud fra de direkte omkostninger, sådan som det er gjort, og Fødevarestyrelsen kan derfor opkræve betaling fra en virksomhed for udgifter, der i princippet ikke reelt har forbindelse til den gennemførte kontrol på virksomheden.

***

I kan ikke klage over sekretariatets afgørelse til anden administrativ myndighed.

Venlig hilsen

Anne Mette Christensen

Fuldmægtig, cand.jur.

1)

Fællesudgifterne er opdelt i de styrbare og ikke styrbare udgifter.

Ikke styrbare fællesudgifter afregnes fuldt ud.

2)

§ 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1475 af 14. december 2006 om betaling for kontrol af levende dyr m.v. (efterfølgende benævnt som »Betalingsbekendtgørelsen«).

3)

§ 15, stk. 1, i Betalingsbekendtgørelsen.

4)

AM-kontrol er en ante mortem kontrol.

Producenten udtager prøverne, og resultatet skal foreligge inden slagtning.

Ved fund af salmonella ved AM-kontrollen ved 2 på hinanden følgende rotationer skal fødevareregionen godkende rengøring og desinfektion af det pågældende fjerkræhus.

5)

§ 15, stk. 2, i Betalingsbekendtgørelsen.

6)

§ 15, stk. 3, i Betalingsbekendtgørelsen.

7)

§ 15, stk. 3 i Betalingsbekendtgørelsen.

8)

§ 15, stk. 6, i Betalingsbekendtgørelsen.

1)

Direkte udgifter forbundet med kontrolpersonalets deltagelse i efter- og videreuddannelse.

2)

Direkte udgifter forbundet med samarbejdsudvalgsrepræsentanters, tillidsrepræsentanters deltagelse i kurser og møder, der er nødvendige for deres varetagelse af pågældende funktioner.

3)

Udgifter til erstatningspersonale ved kontrolpersonalets deltagelse i efter- og videreuddannelse samt kurser og møder som nævnt i nr. 1 og 2 og til erstatningspersonale for kontrolpersonale, der er bevilget frihed med løn til andet fagligt arbejde.

4)

Merudgifter til erstatningspersonale for kontrolpersonale udlånt til andre virksomheder.

5)

Merudgifter betinget af forskellen mellem barselsdagpenge og faktiske lønudgifter for kontrolpersonale udlånt til andre virksomheder.

6)

Administrationsbidrag til Arbejdsskadestyrelsen samt ydede erstatninger i forbindelse med arbejdsulykker.

7)

Andre udgifter som

Flyttegodtgørelse, AER-bidrag, AES-bidrag, BST, Flexjobpulje-bidrag og ikke henførbare ATP-bidrag for erstatningspersonale.

8)

Merudgifter betinget af forskellen imellem sygedagpenge og faktiske lønudgifter for kontrolpersonale, der er sygemeldt, og hvor arbejdsgiver er berettiget til refusion efter sygedagpengelovens § 54, stk.1.

9)

Merudgifter som følge af udbetaling af rådighedsløn eller ventepenge til afskediget kontrolpersonale.

10)

Udgifter forbundet med administration af kontrollen.

11)

Kontroludgiften beregnes som 439,46 kr. pr. time for dyrlæger og som 287,92 kr. pr. time for tilsynsteknikere

9)

§ 16, stk. 1, i Betalingsbekendtgørelsen.

10)

Cirkulære af 23. december 2005 om udøvelse af kødkontrol.

11)

Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 882/2004 af 29. april 2004 om offentlig kontrol med henblik på verifikation af, at foder- og fødevarelovgivningen samt dyresundheds- og dyrevelfærdsbestemmelser overholdes.

12)

Artikel 5, stk. 5, bogstav a og b i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 854/2004 af 29. april 2004 om særlige bestemmelser for tilrettelæggelsen af den offentlige kontrol af animalske produkter til konsum.

13)

Cirkulære af 23. december 2005 om udøvelse af kødkontrol.

14)

Jf. afsnit 2.2. i vejledningerne om »Kødkontrollen – procedurer og retningslinjer« af 20. december 2004 og af 23. august 2006.

15)

Der henvises til Hans Gammeltoft-Hansen m.fl.

Forvaltningsret, 2. udgave, 2002, p. 33.

16)

Forvaltningslovens §§ 25 og 26.

17)

§ 22, jf. § 24, stk. 1 i Forvaltningsloven, Lov nr. 571 af 19. december 1985 med senere ændringer.

18)

Jf. Folketingets Ombudsmands praksis, bl.a.

FOB 1983.192.

Folketingets Ombudsmands beretning 1983, side 192.

19)

Afsnit 4.1.3. i vejledningen om »Kødkontrollen – procedurer og retningslinjer« af 23. august 2006.

20)

§ 14, stk. 3, i bkg. nr. 289 og § 15, stk. 3, i bkg. nr. 681.