Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0921

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0921

Resumé

Klager – en person – klagede over artiklerne ”Nordsjælland er dyr i drift” og ”[Borgmesteren]

Vi er en billig kommune” i Frederiksborg Amts Avis.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet bemærker, at spørgsmål om, hvorvidt immaterielle rettigheder måtte være krænket, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt avisen uretmæssigt er kommet i besiddelse af notatet.

På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for Pressenævnet, kan nævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring der er den rigtige.

Nævnet kan derfor ikke tage stilling til, om Frederiksborg Amts Avis på dette punkt har tilsidesat god presseskik ved at offentliggøre notatet.

Der er også afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt avisen havde tilladelse fra klager til at bruge tallene i notatet med klager som kilde for det tilfælde, at avisen ikke kunne få notatet eller oplysningerne i det fra kommunen.

Pressenævnet finder, at det må påhvile avisen at kunne dokumentere, at der er indgået en aftale af det indhold, avisen hævder, det vil sige en aftale, der indebærer, at avisen i givet fald ikke blot kunne bruge oplysningerne i notatet, men kunne gøre det med angivelse af klager som kilde til oplysningerne, selv om avisen var klar over, at klager faktisk ikke var kilden.

Da avisen ikke har præsenteret en sådan dokumentation, findes avisen at have tilsidesat god presseskik ved uden samtykke fra klager at have offentliggjort oplysninger fra notatet med klager som kilde.

Nævnet udtaler derfor sin kritik af Frederiksborg Amts Avis.

Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Efter det oplyste har [K] ikke medvirket til udarbejdelsen af notatet, men er kommet i besiddelse af det fra Niras.

Nævnet finder herefter, at udsagnet, at klager ”står bag undersøgelsen”, ikke er korrekt.

Nævnet finder imidlertid ikke behov for at fastslå, at klager i den anledning er berettiget til et genmæle, da de rette forhold fremgår af den kritik, som Pressenævnet pålægger avisen at offentliggøre.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Frederiksborg Amts Avis at offentliggøre følgende kendelsesresumé.

[K] har klaget til Pressenævnet over to artikler i Frederiksborg Amts Avis den 13. november 2009, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Klagen omfatter tillige afslag på genmæle.

1 Sagsfremstilling

Frederiksborg Amts Avis bragte den 13. november 2009 en forsideartikel under overskriften ”Nordsjælland er dyr i drift” og underoverskriften ”Nordsjællands kommuner bruger markant flere penge på administration end resten af landet.

En undersøgelse viser, at der bruges store beløb på blandt andet konsulenter, som i stedet kunne komme borgerne til gavn.” Af artiklen fremgik blandt andet følgende

”Det flyder ikke med penge i det kommunale landskab.

Heller ikke i det ellers velhavende Nordsjælland.

Men det er kommunernes egen skyld, viser en undersøgelse af den kommunale administration udarbejdet af konsulentfirmaet Niras.

- Det gør, at serviceniveauet er lavere, end hvad skatteindtægterne danner grundlag for, og det rammer så skolerne og ældreplejen, forklarer konsulent [K], der står bag undersøgelsen.

Her er kommunernes administrationsudgifter renset for sociale og geografiske faktorer, således at de kan sammenlignes på tværs af landet.

Det viser sig, at fem ud af de ni dyreste kommuner er fra det gamle Frederiksborg Amt.”

Samme dag bragte Frederiksborg Amts Avis inde i avisen en artikel under overskriften ”[A]

Vi er en billig kommune” og underoverskriften ”Det er vildledning, når [A] (V) siger, at Gribskov er en økonomisk veldrevet kommune.

Det mener [K], der står bag undersøgelse af danske kommuners administrationsomkostninger.

Borgmesteren fejer kritikken væk.” Af artiklen fremgik bl.a. følgende

”GRIBSKOV

Det var som en torn i øjet på debattøren [K], da han fra tilskuerrækkerne i byrådssalen ved september måneds fremlæggelse af regnskabet fra 2008 hørte borgmester [A] (V) udtale følgende

- Trods flere uklare påstande herom er Gribskov Kommunes administration meget billig, annoncerede borgmesteren fra sin plads bagerst i hesteskoformationen.

[K] var denne aften til stede som almen tillytter, men hans kendskab til lokalpolitik er ikke helt almindeligt.

Baggrunden som kommunaldirektør i den tidligere Skørping Kommune i Nordjylland samt talrige kommunalpolitiske konsulentopgaver har hjulpet ham i rollen som lokal debattør, og gjorde det således også i pågældende situation, hvor han havde kendskab til en undersøgelse udført af konsulentfirmaet Niras, der viser, at Gribskov Kommunes administration er alt andet end billig.

- [A] kan ikke have været i god tro, da han i sommers udnævnte Gribskov Kommune til at være meget billig, siger [K], 61 år.

Eco Nøgletal

Tidligere har han assisteret Niras i at udvikle en særlig omregningsmodel – kaldet Eco Nøgletal – som gør det muligt at sammenligne økonomiske forhold på tværs af kommunegrænserne.

Nøgletallene sælges så til kommunerne, som kan bruge dem i deres videre arbejde.

…

Godt i Græsted-Gilleleje

Årsagen til det øgede forbrug skal ifølge [K] findes tilbage i gamle Græsted-Gilleleje Kommune.

Her udvidede man nemlig administrationen med jurister, økonomer og konsulenter, som kunne hjælpe med at udvikle organisationen.

- Det var en rigtig god idé og med til at skabe dynamik og innovation.

Men i forbindelse med kommunesammenlægningen gik der kage i det, fordi administrationen blev spredt for meget ud, og det derfor var svært at finde ud af, hvad den enkelte medarbejder lavede, vurderer den pensionerede konsulent.

Efter i nogen tid at have klædt byrådets opposition på til at udfordre borgmesteren for [K] for nogle uger siden selv i blækhuset i forsøget på at råbe lokalsamfundet op.

Debatten fortonede sig dog i tekniske uenigheder ham og borgmesteren imellem.

- Det provokerer mig, når politikerne siger, at de er nødt til at skære på de sociale områder, når de i virkeligheden burde skære i administrationen.

Havde Gribskov været blandt de billigste kommuner, som påstået af borgmesteren, ville der have været cirka 85 millioner til skattelettelser eller serviceforbedringer i 2008, argumenterede han.

…

Nej til indvendinger

[K] giver imidlertid ikke meget for borgmesterens indvendinger.

- Det eneste, jeg kan tage forbehold for, er, at der i kommunen er ekstraordinært mange sommerhuse.

Men argumentet omkring forsikringerne giver ikke nogen som helst mening, fordi de fleste kommuner alligevel ville optage forsikringer på administrationskontoen.”

[K] anmodede den 23. november 2009 avisen om at tilkendegive, at han ikke havde bidraget til offentliggørelse af fortrolige oplysninger.

Dette afviste Frederiksborg Amts Avis ved brev af 27. november 2009.

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]s synspunkter

[K] har anført, at omtalen bygger på en fortrolig analyse udarbejdet af ECO-Nøgletal, som er en del af Niras konsulenterne.

Niras har ophavsretten til analysen.

Notatet om analysen er fortrolig og alene til internt brug i Niras.

Klager havde fået udleveret en kopi i forbindelse med et samarbejde med Niras, hvilket avisens journalist var bekendt med.

Klager omtales imidlertid som stående bag undersøgelsen og som kilden til avisens omtale.

Det blev klart tilkendegivet over for avisens journalist, at notatet ikke kunne offentliggøres, hverken helt eller delvist.

Offentliggørelse ville medføre et brud på klagers fortrolighedsforhold til Niras.

Klager er da også efterfølgende af konsulentfirmaet blevet beskyldt for at have lækket fortrolige oplysninger.

På mødet med journalisten foreslog klager, at journalisten kontaktede borgmester [A] og opfordrede ham til at rekvirere og offentliggøre ECO-Nøgletals analyse for kommunens administrative forbrug.

Under mødet medbragte klager en mængde papirer, herunder det omtalte notat, som lå på bordet foran ham.

Journalisten bad flere gange om en kopi af notatet, men det blev afvist.

Journalisten er kommet i besiddelse af det uretmæssigt og uden klagers vidende, antagelig ved at have taget en fotokopi under mødet.

2.2 Frederiksborg Amts Avis’ synspunkter

Frederiksborg Amts Avis har erkendt, at [K] ikke stod bag notatet, og Niras har bekræftet dette.

Misforståelsen bygger imidlertid på klagers egne oplysninger til avisen.

Under [K]s besøg på redaktionen lod klager journalisten tage en fotokopi af notatet.

Klager henviste i øvrigt journalisten til at søge oplysningerne i notatet indhentet hos Gribskov Kommune, hvilket imidlertid ikke lod sig gøre.

Efter avisens opfattelse havde klager i den situation tilladelse fra klager til at bruge tallene i notatet med ham som kilde.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Thomas Rørdam, Jan Kristensen, Kaare R.

Skou og John Meinert Jacobsen.

Pressenævnet bemærker, at spørgsmål om, hvorvidt immaterielle rettigheder måtte være krænket, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt avisen uretmæssigt er kommet i besiddelse af notatet.

På grund af de begrænsede muligheder for at føre bevis for Pressenævnet, kan nævnet ikke tage stilling til, hvilken forklaring der er den rigtige.

Nævnet kan derfor ikke tage stilling til, om Frederiksborg Amts Avis på dette punkt har tilsidesat god presseskik ved at offentliggøre notatet.

Der er også afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt avisen havde tilladelse fra klager til at bruge tallene i notatet med klager som kilde for det tilfælde, at avisen ikke kunne få notatet eller oplysningerne i det fra kommunen.

Pressenævnet finder, at det må påhvile avisen at kunne dokumentere, at der er indgået en aftale af det indhold, avisen hævder, det vil sige en aftale, der indebærer, at avisen i givet fald ikke blot kunne bruge oplysningerne i notatet, men kunne gøre det med angivelse af klager som kilde til oplysningerne, selv om avisen var klar over, at klager faktisk ikke var kilden.

Da avisen ikke har præsenteret en sådan dokumentation, findes avisen at have tilsidesat god presseskik ved uden samtykke fra klager at have offentliggjort oplysninger fra notatet med klager som kilde.

Nævnet udtaler derfor sin kritik af Frederiksborg Amts Avis.

Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Efter det oplyste har [K] ikke medvirket til udarbejdelsen af notatet, men er kommet i besiddelse af det fra Niras.

Nævnet finder herefter, at udsagnet, at klager ”står bag undersøgelsen”, ikke er korrekt.

Nævnet finder imidlertid ikke behov for at fastslå, at klager i den anledning er berettiget til et genmæle, da de rette forhold fremgår af den kritik, som Pressenævnet pålægger avisen at offentliggøre.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Frederiksborg Amts Avis at offentliggøre følgende

”Kritik fra Pressenævnet

Frederiksborg Amts Avis bragte den 13. november forsideartiklen ”Nordsjælland er dyr i drift” .

Artiklen kritiserede Nordsjællands kommuner for at bruge flere penge på administration end mange af landets øvrige kommuner.

Kritikken var understøttet af en analyse udarbejdet af ECO-Nøgletal, som er en del af Niras konsulenterne.

Niras havde udarbejdet et fortroligt notat om analysen til internt brug.

Dele af notatet var offentliggjort i avisen med [K] som kilde og med oplysning om, at han ”står bag undersøgelsen”.

[K] havde ikke haft med undersøgelsen eller udarbejdelsen af notatet at gøre.

Han havde fået udleveret en kopi af notatet i forbindelse med et samarbejde med Niras konsulenterne.

[K] har klaget til Pressenævnet.

Pressenævnet finder, at Frederiksborg Amts Avis har tilsidesat god presseskik ved at offentliggøre oplysninger fra det fortrolige dokument med [K] som kilde.

Nævnet har derfor udtalt sin kritik af avisen.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på nævnets hjemmeside: pressenaevnet.dk.”

Afgjort den 16. december 2009