Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0905

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0905

Resumé

Klager – en virksomhed – klagede over artikler vedr. rengøringsforhold og –firmaer på henholdsvis Fagbladet 3F, 3f.dk og Nyhedsbrevet 3F.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse af de krænkende oplysninger for den, oplysningerne vedrører.

Efter det oplyste lægges det til grund, at firmaerne Zaac web Design and IT solution, The Covenant, Kins, Clean Team og Muni Clean har udført rengøringen i Føtex’ varehusene som [K]s underentreprenører.

Det lægges endvidere til grund, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ikke, da artiklerne blev offentliggjort, havde registreret ansatte hos underentreprenørerne i CVR-registret.

Det fremgår med tilstrækkelig klarhed af artiklerne, at det er underentreprenørerne og ikke [K], som er arbejdsgivere for rengøringspersonalet.

[K] er kommet til orde i artiklerne, og selskabets daglige leder [B] er bl.a. citeret for at udtale, at ansættelsesforholdene til rengøringspersonalet henhører under underentreprenørerne, og at disse overholder gældende overenskomster.

Endvidere var der til artiklen af 13. oktober 2009 et link til en pressemeddelelse fra [K].

Nævnet har ikke mulighed for at vurdere, om rengøringspersonale hos [K]s underentreprenører er blevet aflønnet i strid med de gældende overenskomster, men finder på baggrund af det anførte, at [K] i tilstrækkeligt omfang har haft lejlighed til at kommentere de bragte oplysninger om kritisable forhold.

Nævnet finder heller ikke grundlag for at kritisere, at medierne offentliggjorde de to opsigelsesbreve fra J.E.

Rent til [I] uden samtykke fra [K].

Nævnet lægger herved vægt på, at 3F modtog dokumenterne fra Ritzaus Bureau, som havde modtaget dem fra klager, og at [K]s navn ikke fremgår af dokumenterne.

Nævnet finder, at 3F heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Efter det ovenfor anførte finder nævnet, at de påklagede forhold 2-5 enten er korrekte oplysninger eller oplysninger, der ikke er egnet til at påføre [K] skade af betydning, og klager er derfor ikke berettiget til et genmæle heroverfor.

Det påklagede forhold 1 vedrører oplysninger om underbetaling, som ikke er af utvivlsom rigtighed.

Nævnet finder imidlertid, at [K] allerede i artiklerne og i pressemeddelelsen har udtalt sig herom på en sådan måde, at der ikke er grundlag for et genmæle.

[K] er herefter ikke berettiget til at få bragt et genmæle.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse af de krænkende oplysninger for den, oplysningerne vedrører.

Efter det oplyste lægges det til grund, at firmaerne Zaac web Design and IT solution, The Covenant, Kins, Clean Team og Muni Clean har udført rengøringen i Føtex’ varehusene som [K]s underentreprenører.

Det lægges endvidere til grund, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ikke, da artiklerne blev offentliggjort, havde registreret ansatte hos underentreprenørerne i CVR-registret.

Det fremgår med tilstrækkelig klarhed af artiklerne, at det er underentreprenørerne og ikke [K], som er arbejdsgivere for rengøringspersonalet.

[K] er kommet til orde i artiklerne, og selskabets daglige leder [B] er bl.a. citeret for at udtale, at ansættelsesforholdene til rengøringspersonalet henhører under underentreprenørerne, og at disse overholder gældende overenskomster.

Endvidere var der til artiklen af 13. oktober 2009 et link til en pressemeddelelse fra [K].

Nævnet har ikke mulighed for at vurdere, om rengøringspersonale hos [K]s underentreprenører er blevet aflønnet i strid med de gældende overenskomster, men finder på baggrund af det anførte, at [K] i tilstrækkeligt omfang har haft lejlighed til at kommentere de bragte oplysninger om kritisable forhold.

Nævnet finder heller ikke grundlag for at kritisere, at medierne offentliggjorde de to opsigelsesbreve fra J.E.

Rent til [I] uden samtykke fra [K].

Nævnet lægger herved vægt på, at 3F modtog dokumenterne fra Ritzaus Bureau, som havde modtaget dem fra klager, og at [K]s navn ikke fremgår af dokumenterne.

Nævnet finder, at 3F heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Efter det ovenfor anførte finder nævnet, at de påklagede forhold 2-5 enten er korrekte oplysninger eller oplysninger, der ikke er egnet til at påføre [K] skade af betydning, og klager er derfor ikke berettiget til et genmæle heroverfor.

Det påklagede forhold 1 vedrører oplysninger om underbetaling, som ikke er af utvivlsom rigtighed.

Nævnet finder imidlertid, at [K] allerede i artiklerne og i pressemeddelelsen har udtalt sig herom på en sådan måde, at der ikke er grundlag for et genmæle.

[K] er herefter ikke berettiget til at få bragt et genmæle.

[K] har klaget til Pressenævnet over fire artikler på 3f.dk henholdsvis den 7., 8., 10. og 13. oktober 2009 og identiske artikler udsendt via Nyhedsbrevet 3F samt en artikel i Fagbladet 3F nr. 13 2009, idet selskabet mener, at god presseskik er tilsidesat.

Klagen omfatter endvidere afslag på genmæle.

1 Sagsfremstilling

3f.dk bragte den 7. oktober 2009 en artikel under overskriften ” Gør rent for 40 kroner i timen i Føtex ” og underoverskriften ” Varerne er ikke altid billige i Føtex.

Til gengæld er lønnen discount for dem, der skrubber gulvene ”.

Af artiklen fremgik bl.a. følgende

”Når der efter lukketid bliver skrubbet gulve i mange af landets Føtex-forretninger, sker det til en timeløn på ned til 40 kroner.Føtex - der er en del af landets største detailkoncern Dansk Supermarked - har hyret det private firma [K] til at stå for rengøringen i en stor del af kædens varehuse.

Og her er lønnen helt i bund.- Jeg fatter ikke, at en stor supermarkedskæde som Føtex vil bruge en lyssky underleverandør uden overenskomst, siger Anna Lise Vindeløv, faglig sekretær hos 3F Odense GOPS.3F-afdelingen har rejst et krav mod Føtex' underleverandør på godt 59.000 kroner på vegne af et polsk medlem. 22-årige [A] har ifølge 3F fået ned til godt 40 kroner i timen for at vaske gulv i Føtex' butikker i Odense, Nyborg, Fåborg, Middelfart og Aabenraa.

Føtex-partner

Vi overholder overenskomsten

[K] bruger udlændinge til arbejdet i Føtex.

Alle dem, Nyhedsbrevet 3F har været i kontakt med, fortæller, at de er blevet underbetalt, når de har gjort rent i Føtex' butikker, hvor man ifølge overenskomsten skal have mindst 125 kroner i timen.Den daglige leder hos [K], [B], oplyser, at selskabet bruger seks underleverandører til rengøringen i Føtex rundt om i landet og afviser udlændingenes anklager om for lave lønninger som direkte usande.”

3f.dk bragte den 8. oktober 2009 en artikel under overskriften ” Millionsnyd hos Føtex-partner ” og underoverskriften ” 3F har rejst et krav på over to millioner kroner for ti rengøringsfolk, som blev snydt i løn hos Føtex-partner.

” Af artiklen fremgik følgende

”Ti udlændinge, der har vasket gulve i Føtex’ butikker, er blevet snydt for i alt godt to millioner kroner i løn.

Det mener 3F, som har været nødt til at rejse millionkravet over for Lønmodtagernes Garantifond.

Det skyldes, at Føtex’ flerårige partner J.E.

Rent gik konkurs i juni i år – og dermed har efterladt regningen til samfundet.

…

Konkursplat rammer ansatte

Nyhedsbrevet 3F afslørede onsdag, at der ifølge 3F er blevet vasket gulve i Føtex for ned til godt 40 kroner i timen.3F har nu hentet godt en halv million kroner hos LG til de ti medlemmer, som er blevet underbetalt hos Føtex-partneren J.E.

Rent.

Men de ti 3F'ere står til at miste hver tusindvis af kroner, fordi LG typisk kun dækker tab af løn i få måneder før en konkurs.J.E.

Rent - der var ejet af afrikaneren [C] - gik konkurs 30. juni i år.

Men rengøringen i Føtex fortsatte, som om intet var hændt, via firmaet [K] - hvor [C] fik en overordnet funktion.

Indtil J.E.

Rent var kørt i sænk, havde firmaet udgifter til blandt andet løn til rengøringspersonalet i Føtex.

Føtex-chef vil ikke udtale sig

Men allerede før konkursen sendte Føtex tilsyneladende penge for rengøringen til den nye partner [K].

Det viser en mail fra driftschefen hos Føtex i Middelfart til 3F Vestfyn:"Overdragelsesdatoen kender jeg ikke, på marts måneds faktura stod der J.E.

Rent, og på april måned stod der [K].

…"Fagbladet 3F bragte den 9. oktober 2009 under overskriften ” Discountløn i Føtex ” og underoverskriften ” Varerne er ikke altid billige i Føtex.

Til gengæld er lønnen discount for dem, der skrubber gulvene.

Ti rengøringsfolk har to millioner kroner til gode efter konkursplat ”.

Af artiklen fremgik bl.a. følgende

”[K] bruger i stor stil udlændige til arbejdet i Føtex.

Alle dem, Fagbladet 3F har været i kontakt med, fortæller, at de er blevet underbetalt, når de har gjort rent i Føtex’ butikker.

Nogle beretter om en løn på 60 kroner i timen, andre om hen ved 75 kroner.

Ifølge overenskomsten er lønnen for rengøringsansatte mindst 125 kroner i timen.

…

Den daglige leder hos [K] oplyser, at selskabet ikke har rengøringsansatte, men i stedet bruger seks underleverandører til rengøringen i Føtex rundt om i landet.

Jeg håber, du kan forstå vores setup, for det er lavet simpelt og ligetil, siger [B].

Han afviser udlændingenes anklager om lønninger på 60 kroner i timen som direkte usande

- Vi garanterer, at alle vores samarbejdspartnere overholder gældende regler og overenskomster, siger den daglige leder.”

3f.dk bragte den 10. oktober 2009 en artikel under overskriften ”Firmaer uden ansatte gør rent i Føtex” og underoverskriften ”10 af Føtex' varehuse får vasket gulv og gjort rent af firmaer uden ansatte.

Det viser opslag i virksomhedsregister.

Føtex afviser problemer og ser tiden an” .

Af artiklen fremgik følgende

”Mindst 10 af landets Føtex-varehuse får gjort rent af firmaer uden ansatte.

Hvis man kan tro Erhvervs- og Selskabsstyrelsens CVR-register.

Her har Nyhedsbrevet 3F set nærmere på seks firmaer, der gør rent i Føtex og er kommet i søgelyset for brug af udenlandske rengøringsfolk.

Flere af dem er registreret på helt almindelige privatadresser.

Ingen af firmaerne har overenskomst.

Kun få af dem er tilmeldt SKAT.

Og så er de registrerede som enkeltmandsvirksomheder med 0 ansatte.- Det lugter langt væk af plat, siger Anna Lise Vindeløv, faglig sekretær i 3F Odense GOPS.

Computerprogrammør

Føtex har hyret firmaet [K] til at gøre rent i 10 af sine butikker.

Ifølge den daglige leder, [B], har [K] fem ansatte.

De gør ikke rent.

Firmaet bruger i stedet underleverandører til at skaffe personale til Føtex.

Og det er her, de 6 firmaer uden ansatte kommer ind i billedet.

Blandt dem er, ifølge [B], firmaet ”Zaac web Design and IT Solution”.

Det klarer rengøringen i Føtex i Horsens.

Men ifølge CVR-registret er virksomheden registreret under branchen ”computerprogrammering”.

Nyhedsbrevet 3F har flere gange forgæves forsøgt at få it-virksomhedens ejer i tale.

Føtex ser tiden an

Ledelsen for Føtex har ikke tænkt sig at skride ind i øjeblikket: - Vores underleverandører skal følge reglerne og overenskomsten.

Indtil videre har jeg ikke set noget, som viser, at de ikke gør det.

Men hvis 3F har ret i anklagerne, er det fuldstændig uanstændigt, og så får det følger, siger Carsten Hansen, direktør i Føtex.

Som tidligere beskrevet er 3F i Odense ved at rejse sag om efterbetaling for millioner.

Det sker på grund af underbetaling i forbindelse med rengøring i Føtex.

I den forbindelse er polakker stået frem med udsagn om timeløn på ned til 40 kroner for at gøre rent i varehusene.

…

Registre

Ingen ansatte

Den daglige leder af [K] oplyser, at firmaet bruger følgende underleverandører til at stå for rengøring i Føtex

- Zaac web Design and IT solution v/[D], Horsens, O ansatte.

- The Covenant v/[E], København, 0 ansatte.

- Kins v/[F], Odense, 0 ansatte.

- Clean Team v/[G], Faaborg, 0 ansatte.

- Muni Clean v/[H], Nordborg, 0 ansatte.”

3f.dk bragte den 13. oktober 2009 en artikel under overskriften ” Fyret to gange fra rengøring i Føtex ” og underoverskriften ” Omstridt rengøringsfirma beskylder nu to polakker for tyveri i Føtex.

Anklagerne ledsages af mystisk sag om dobbeltfyringer.” Af artiklen fremgik følgende

”Føtex omstridte partner [K] går nu på banen i sagen om rengøring til underbetaling i supermarkeder.

Det sker blandt andet med hårde beskyldninger om tyveri i Føtex rettet mod to polske rengøringsfolk.I en pressemeddelelse til Ritzaus Bureau skriver [K], at det påståede tyveri førte til øjeblikkelig fyring 1. april.

Men polakkerne fik løn i både april og maj.

Og andre fyresedler afslører, at de to først blev opsagt 28. maj.

Med nedskæring som grund. - De to fyringsbreve modsiger hinanden fuldstændigt.

Det ligner falske anklager mod to af vores medlemmer.

Vi vil straks kræve en forklaring fra Føtex' underleverandør, siger Anna Lise Vindeløv, faglig sekretær i 3F Odense GOPS.

Føtex-partner

Lige efter bogen

Den daglige leder af [K], [B], afviser, at der er tale om en aprilsnar.

Han bekræfter, at begge polakker har fået to fyresedler hver: - Det ligger helt fast, at de to, trods det faktum, at de har svært ved at kende forskel på dit og mit, er blevet behandlet efter bogen, skriver [B] i en e-mail til Nyhedsbrevet 3F.Det påståede tyveri skulle være foregået i Føtex i Faaborg.

Her vil driftschefen ikke udtale sig.

Han henviser i stedet til informationschefen i Dansk Supermarked.

Han ønsker heller ikke at kommentere sagen.

Fyret to gange

Føtex har udliciteret rengøringen i 10 af kædens butikker til firmaet [K].

Før [K] stod virksomheden J.

E.

Rent for opgaven.

Og det er her, de tyveribeskyldte polakker har arbejdet.

Alligevel er det [K], der nu trækker fyringerne frem.

Og det med to hidtil ukendte fyringsbreve fra J.

E.

Rent som [K] søndag sendte til Ritzaus Bureau.

Her står:“Opsigelsen af dig skyldes tyveri på arbejdspladsen, som hverken vi eller vore kunder kan leve med.” Fyresedlerne er ikke skrevet under.

Og forklaringen stemmer ikke med polakkernes - underskrevne - fyringsbreve fra 28. maj 2009.

Her står:“Opsigelsen af dig skyldes, at firmaet omstrukturerer i kraft af nedskæring fra storkunder.”Nyhedsbrevet 3F har forgæves forsøgt at få en kommentar fra J.E.

Rent, som er gået konkurs.”

Til artiklen var indsat følgende

” Fakta

…

Arbejdet bliver gjort af underleverandører, som ifølge Erhvervs- og Selskabsstyrelsens virksomhedsregister ikke har ansatte.

Historierne har vakt vrede hos [K], som står for rengøringen i 10 af Føtex’ varehuse.

- Dette er en fuldstændig vanvittig påstand, som nu fører os ind i alvorlige overvejelser om at retsforfølge 3F, mener [B], daglig leder af [K] blandt andet.

Det fremgår af en pressemeddelelse fra [K].

Du kan se pressemeddelelsen, [K]s forklaring på fyringerne af [I] og de to vidt forskellige fyresedler.

Det er vedlagt som dokumentation.

Klik på pdf-filerne over denne boks.”

Under overskriften ”Dokumentation” var indsat følgende tre links

1) ”Se de to vidt forskellige fyresedler her”.

Af linket fremgår to dokumenter af henholdsvis 1. april og 28. maj 2009 fra J.E.

Rent v/[C] til [I].

Cpr-nummeret og postadressen er fjernet.

Dokumentet af 1. april 2009 er ikke underskrevet.

Opsigelsesbegrundelsen i dette brev er

”Opsigelsen af dig skyldes tyveri på arbejdspladsen, som hverken vi eller vore kunder kan leve med.” I dokumentet fra 28. maj 2009 er opsigelsesbegrundelsen: ”at firmaet omstrukturerer i kraft af nedskæring fra storkunder.” Dette brev er underskrevet af [C].

2) ”Pressemeddelelse fra Føtex-partneren [K] med beskyldninger”.

Af pressemeddelelsen ”Overvejer retssag mod 3F” af 10. oktober 2009 fremgår bl.a. følgende

”1) I dag skriver 3F, at vores underleverandører ikke har nogen ansatte.

[K] kan dokumentere, at dette er usandt.

Alle vores underleverandører er registreret hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen.

De betaler moms og SKAT osv., men da firmaerne er startet op i 2009, vil antallet af ansatte først kunne ses næste regnskabsår.

[K] har adgang til adskillige lønsedler fra de pågældende underleverandører.

2) Herefter skal det nævnes, at de polske rengøringsfolk, der nævnes i 3Fs artikler, aldrig er blevet ansat af [K], men af vores underleverandører.

De omtalte polakker har ikke arbejdet med rengøring i Føtex siden maj måned i år.

Ligesom flere af dem i forbindelse med deres job i supermarkedskæden er blevet afsløret som tyve og siden bortvist.

Det er den slags ansatte, 3F nu sætter sig i spidsen for.

[K] HAR gjort 3Fs journalister opmærksom på dette, men alligevel fremgår det ikke i artiklerne.

3) 3F postulerer, at lønningerne i [K] og hos vores underleverandører er helt i bund.

Dette er ikke korrekt.

Vi kontrollerer jævnlig og opfordrer igen og igen til, at vores underleverandører, som står for rengøringen i Føtex, overholder gældende overenskomster.

4) 3F indikerer i sine artikler, at [K] har deltaget i suspekt konkursrytteri omhandlende et firma, som også har haft aftaler om rengøring i Føtex.

[K] har intet at gøre med omtalte konkurs.

Endvidere hedder det i artiklerne, at ejeren af det konkursramte firma nu er ansat i [K].

Også dette er direkte usandt.

Vedkommende har aldrig været ansat i vores firma.

5) I en artikel – blandt andet gengivet på Danmarks Radios hjemmeside – skriver 3F, at [K] ikke har nogen overenskomst med sine ansatte.

Dette er igen direkte fejlagtigt.

[K] har INGEN ansatte der gør rent i Føtex, men bruger underleverandører til dette.

Igen gøres vi til skurke i påstået løntrykkeri, hvilket på ingen måde svarer overens med de faktiske forhold.”

3) ”Hele [K]s forklaring til Nyhedsbrevet 3F om fyringerne.” Af linket fremgik følgende

”Hvad angår [I] og [J] er de blevet opsagt på begge omtalte måder, og begge er lige efter bogen.

Årsagen til, at de arbejdede videre i firmaet, var, at 3F forlangte en politianmeldelse for, at de kunne blive fyret.

Dette ønskede Føtex dog ikke, da man ikke ville have for megen blæst om sagen, i form af omtale i den lokale politirapport.

Derfor kunne de ikke fyres og derfor beholdt den tidligere underleverandør [C] dem som ansatte.

Og derfor var der ingen grund til at få fyresedlerne underskrevet.

At de er blevet taget i tyveri ligger dog helt fast.

Ligesom det ligger helt fast, at de to – trods det faktum, at de har svært ved at kende forskel på dit og mit – er blevet behandlet efter bogen.

Om der blev lavet en politianmeldelse eller ej (og derved opsigelse fra dag til dag), er ikke relevant for vores forhold til de pågældende.

[K] og derved Føtex så ikke mere til de pågældende efter ovenstående aftale, hvorfor vi ikke havde noget at gøre med det arbejde de lavede efterfølgende for deres arbejdsgiver.

Vi og Føtex bortviste pågældende personer, og opsagde senere samarbejdet med underleverandøren.

Det skal dertil bemærkes, at der ikke tidligere havde været nævneværdige problemer med den pågældende leverandør, der dertil også kunne dokumentere overenskomst med 3F og overholdelse af lønforhold i den forbindelse.”

3f.dk bragte den 15. oktober 2009 artiklen ”Føtex partner i navneleg og flyttecirkus” , hvoraf det fremgår, at [K] har skiftet postadresse fem gange i 2009 og skiftet navn tre gange.

Artiklerne bragt på 3f.dk blev tillige udsendt via Nyhedsbrevet 3F.

Yderligere oplysninger

3F anmodede ved mail af 27. september 2009 [B] om følgende

”Kan du ikke sende mig CVR-numrene for de syv underleverandører, som [K] har benyttet i forhold til rengøring i Føtex?

Jeg vil gerne bede dig sende mig den dokumentation i form af ansættelseskontrakter og lønsedler, som du lovede mig, da vi snakkede sammen i telefonen i går.”

[K] har anført, at lønsedler ikke blev sendt til 3F efter forespørgslen af 27. september 2009, da det ikke var muligt at få oplyst, hvad de personfølsomme oplysninger skulle bruges til.

[K] anmodede ved e-mail af 13. oktober 2009 kl. 16.46 3F om at bringe et genmæle over for oplysningerne i artiklerne.

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]s synspunkter

[K] har anført, at artiklerne indeholder en række ukorrekte og krænkende udsagn om lønforhold, som avisen burde have forelagt klager inden offentliggørelsen.

Klager har henvist til, at følgende udsagn er faktuelt forkerte

1.

”Gør rent for 40 kroner i timen”.

Klagers ansatte oppebærer en timeløn på ca. 110 kroner i timen.

2.

”Men rengøringen i Føtex fortsatte, som om intet var hændt, via firmaet [K] - hvor [C] fik en overordnet funktion”.

[C] har aldrig været ansat hos klager.

3.

”Mindst 10 af landets Føtex-varehuse får gjort rent af firmaer uden ansatte”.

Dette er usandt og kan dokumenteres i form af lønsedler.

[K] har over for Pressenævnet fremlagt lønsedler fra firmaet Kins v/[F] vedrørende 16 personer for perioden 1.– 30. september 2009.

Det fremgår i øvrigt af disse lønsedler, at de pågældende er blevet aflønnet med en timeløn på 110 kr.

Alle underleverandører er startet op i 2009.

Antallet af ansatte vil derfor først kunne ses fra næste regnskabsår.

4.

”I en pressemeddelelse til Ritzaus Bureau skriver [K], at det påståede tyveri førte til øjeblikkelig fyring”.

Meddelelsen og de to opsigelsesbreve er sendt til Ritzaus Bureau, men der er ikke givet tilladelse til offentliggørelsen af oplysningerne.

5.

”Alligevel er det [K], der nu trækker fyringerne frem.

Og det med to hidtil ukendte fyringsbreve fra J.E.

Rent, som [K] søndag sendte til Ritzaus Bureau”.

Efter en forespørgsel fra Ritzaus Bureau fremsendte klager den dokumentation, man havde fået fra J.E.

Rent.

Klager har ikke direkte været involveret i fyringerne, men i samråd med Føtex lod man underleverandøren vide, at de pågældende ikke var velkomne efter tyveriet.

[B] har herudover anført, at han er berettiget til at få bragt et genmæle i overensstemmelse med genmæleteksten fremsendt ved mail af 13. oktober 2009.

Oplysningerne har skadet virksomheden, og Føtex har efterfølgende overvejet, om klager kan fortsætte som hovedentreprenør.

2.2 Fagbladet 3F, 3f.dk og Nyhedsbrevet 3Fs synspunkter

3F har anført, at anvendelse af underbetalt udenlandsk arbejdskraft har offentlig interesse.

De påklagede artikler omhandler nogle uigennemsigtige lønforhold hos de seks omtalte firmaer, der er [K]s underentreprenører.

3F har både telefonisk og skriftligt forelagt klager de omtalte forhold, og klagers kommentar fremgår af artiklerne.

Herudover er der i artiklen af 13. oktober 2009 indsat et link til klagers pressemeddelelse.

Til de påklagede udsagn har 3F anført følgende

Ad 1.

Det påklagede udsagn refererer til en konkret faglig tvist, hvor der er rejst krav om efterbetaling, idet et medlem ifølge 3F Odense har fået 40 kroner i timen.

På trods af henvendelse herom har klager aldrig fremsendt dokumentation i form af lønsedler eller ansættelseskontrakter, der kan bevise, at dette ikke er korrekt.

Klager er blevet forelagt denne kritik, og klagers kommentar fremgår af artiklen.

Ad 2.

Ifølge flere kilder fungerede [C] som kontrollant af rengøringen i Føtex, mens [K] stod for rengøringen.

Ad 3.

Af Erhvervs- og Selskabsstyrelsens CVR-register fremgår det, at de omtalte seks underentreprenører er registreret som enkeltmandsvirksomheder uden ansatte.

Styrelsen har oplyst, at der maksimalt vil gå ti dage, før oplysninger om personale bliver registreret.

Det ældste af de omtalte seks firmaer er registreret den 25. maj 2008.

Kritikken vedrører disse seks firmaer, som 3F forgæves har forsøgt at få i tale.

Ad 4.

Pressemeddelelsen blev uopfordret sendt til Ritzaus Bureau, som videresendte meddelelsen til pressen.

Ad 5.

Artiklen refererer til to opsigelsesbreve klager har fremsendt til Ritzaus Bureau.

3F ønskede en forklaring fra Føtex, eftersom man var af den opfattelse, at der var tale om falske anklager for tyveri.

De omtalte polakker har aldrig set fyringsbrevene af 1. april 2009.

3F har herudover anført, at de af klager anvendte formuleringer i genmæleanmodningen ikke er egnet til at danne grundlag for et krav om genmæle, ligesom de påklagede udsagn er korrekte og ikke egnet til at påføre klager skade af betydning.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Thomas Rørdam, Jan Kristensen, Kaare R.

Skou og John Meinert Jacobsen.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte, herunder ved forelæggelse af de krænkende oplysninger for den, oplysningerne vedrører.

Efter det oplyste lægges det til grund, at firmaerne Zaac web Design and IT solution, The Covenant, Kins, Clean Team og Muni Clean har udført rengøringen i Føtex’ varehusene som [K]s underentreprenører.

Det lægges endvidere til grund, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen ikke, da artiklerne blev offentliggjort, havde registreret ansatte hos underentreprenørerne i CVR-registret.

Det fremgår med tilstrækkelig klarhed af artiklerne, at det er underentreprenørerne og ikke [K], som er arbejdsgivere for rengøringspersonalet.

[K] er kommet til orde i artiklerne, og selskabets daglige leder [B] er bl.a. citeret for at udtale, at ansættelsesforholdene til rengøringspersonalet henhører under underentreprenørerne, og at disse overholder gældende overenskomster.

Endvidere var der til artiklen af 13. oktober 2009 et link til en pressemeddelelse fra [K].

Nævnet har ikke mulighed for at vurdere, om rengøringspersonale hos [K]s underentreprenører er blevet aflønnet i strid med de gældende overenskomster, men finder på baggrund af det anførte, at [K] i tilstrækkeligt omfang har haft lejlighed til at kommentere de bragte oplysninger om kritisable forhold.

Nævnet finder heller ikke grundlag for at kritisere, at medierne offentliggjorde de to opsigelsesbreve fra J.E.

Rent til [I] uden samtykke fra [K].

Nævnet lægger herved vægt på, at 3F modtog dokumenterne fra Ritzaus Bureau, som havde modtaget dem fra klager, og at [K]s navn ikke fremgår af dokumenterne.

Nævnet finder, at 3F heller ikke i øvrigt har tilsidesat god presseskik.

Det fremgår af medieansvarslovens § 36, stk. 1, at en anmodning om genmæle i massemedierne over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Efter det ovenfor anførte finder nævnet, at de påklagede forhold 2-5 enten er korrekte oplysninger eller oplysninger, der ikke er egnet til at påføre [K] skade af betydning, og klager er derfor ikke berettiget til et genmæle heroverfor.

Det påklagede forhold 1 vedrører oplysninger om underbetaling, som ikke er af utvivlsom rigtighed.

Nævnet finder imidlertid, at [K] allerede i artiklerne og i pressemeddelelsen har udtalt sig herom på en sådan måde, at der ikke er grundlag for et genmæle.

[K] er herefter ikke berettiget til at få bragt et genmæle.

Afgjort den 16. december 2009