Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0908

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0908

Resumé

Klager – søn af afdøde – klagede over nekrologen ”Dødsfald” i Vejle Amts Folkeblad og vejleamtsfolkeblad.dk.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Endvidere følger det, at ofre for ulykker og pårørende til de implicerede skal vises det størst mulige hensyn.

Pressenævnet finder ikke anledning til at udtale kritik af avisen for at oplyse afdøde [A]s adresse med angivelse af vejnavn og husnummer.

Nævnet har lagt vægt på, at adressen er offentlig tilgængelig, og at den kan have været hensigtsmæssigt for at undgå forveksling med andre personer med samme navn.

[K], der er søn af afdøde [A], har klaget til Pressenævnet over en artikel i Vejle Amts Folkeblad den 19. oktober 2009 og en identisk artikel på vejleamtsfolkeblad.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Vejle Amts Folkeblad bragte den 15. oktober 2009 artiklen ”Cyklist dræbt mod lastbil” , hvoraf følgende bl.a. fremgik

”Den 64-årige [A] fra Løsning blev i går morges dræbt, da han på cykel var på vej ad Lundagervej og ud for den sydlige udkørsel fra Helge Nielsens Alle blev kørt ned af en lastbil.”

Vejle Amts Folkeblad bragte den 19. oktober 2009 under overskriften ”Dødsfald” følgende

”[A], [Vejnavn][Husnummer], Løsning, er død, 64 år.

Han blev tirsdag morgen dræbt ved en færdselsulykke på Lundagervej.

[A] efterlader sig sin hustru, [B], børnene [C] og [K], svigersønnen [D] og barnebarnet [E].

Han er i dag blevet begravet fra Løsning Kirke.”

Vejleamtsfolkeblad.dk omtalte den 14. og 15. oktober 2009 færdselsuheldet i artiklerne ”Cyklist dræbt mod lastbil” og ”Navn frigivet på dræbt cyklist” .

Netavisen bragte den 19. oktober 2009 en identisk nekrolog under overskriften ”[A], Løsning” .

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]s synspunkter

[K] har anført, at Vejle Amts Folkeblad i papirudgaven og på netavisen omtalte trafikulykken med nævnelse af navn den 14. og 15. oktober 2009.

Dagen efter havde familien besøg af en bedemand, der spurgte familien, om man var interesseret i, at Vejle Amts Folkeblad bragte en nekrolog om afdøde.

Det frabad familien sig over for bedemanden.

Avisen bragte imidlertid igen den 19. oktober 2009 en omtale af afdøde, hvor den præcise adresse tilmed var oplyst.

Nekrologen synes kun at være bragt for også at have anledning til at oplyse adressen.

Avisen burde have udvist større forståelse for de pårørende og i det mindste have henvendt sig for at spørge, om det var i orden også at oplyse adressen.

2.2 Vejle Amts Folkeblad og vejleamtsfolkeblad.dk’s synspunkter

Avisen har anført, at nekrologen er skrevet på baggrund af oplysninger fra dødsannoncen, politiets oplysninger om ulykken samt undersøgt, hvilken af de fire ved navn [A] i 8723 Løsning, der var tale om.

Det er helt normalt, at avisen bringer navn på mennesker i lokalområder, der dør.

Det gøres blandt andet for at undgå misforståelser.

I det pågældende tilfælde var der flere andre i postnummerdistriktet, der hed det samme.

Der er tale om oplysninger, som enhver kan fremskaffe.

På baggrund af den aktuelle klage, vil avisen imidlertid overveje politikken på området, herunder ønske fra pårørende i forbindelse med omtaler.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Axel Kierkegaard, Hans Peter Blicher, Kaare R.

Skou og Marianne Druedahl.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Endvidere følger det, at ofre for ulykker og pårørende til de implicerede skal vises det størst mulige hensyn.

Pressenævnet finder ikke anledning til at udtale kritik af avisen for at oplyse afdøde [A]s adresse med angivelse af vejnavn og husnummer.

Nævnet har lagt vægt på, at adressen er offentlig tilgængelig, og at den kan have været hensigtsmæssigt for at undgå forveksling med andre personer med samme navn.

Afgjort den 23. november 2009