Et påbud skal stiles til den rette

Et påbud skal stiles til den rette

Resumé

Den korrekte adressat for Arbejdstilsynets påbud var en boligafdeling, men Arbejdstilsynets påbud var dels stilet til en anden boligafdeling og dels til det forretningsførende boligselskab.

Nævnet fandt, at Arbejdstilsynets påbud var ugyldigt, fordi en forvaltningsretlig afgørelse skal meddeles til afgørelsens adressat.

Arbejdsmiljøklagenævnet har på møde den 28. april 2009 behandlet Deres klage på vegne af [[navn udeladt], Afdeling …. vedr. et påbud om byggepladsen [adresse udeladt] i Arbejdstilsynets afgørelse af den 4. juli 2008.

De har alene klaget over Arbejdstilsynets afgørelse af den 4. juli 2008 for så vidt angår brug af autoriseret arbejdsmiljørådgiver til at forbygge, at en overtrædelse af reglerne om Plan for Sikkerhed og Sundhed, gentager sig.

Nævnet traf følgende

A F G Ø R E L S E

Arbejdsmiljøklagenævnet finder, at Arbejdstilsynets afgørelse af den 4. juli 2008 er ugyldig.

Arbejdsmiljøklagenævnet annullerer således Arbejdstilsynets afgørelse af den 4. juli 2008.

B E G R U N D E L S E

På [navn udeladt], Afdeling …. blev der udført udskiftning af tag på 3 etagers ejendomme.

Ved Arbejdstilsynets tilsyn den 3. juli 2008 var der beskæftiget ca. 15 personer på byggepladsen.

Arbejdet blev udført af ansatte fra flere virksomheder, bl.a. fra [virksomhedens navn udeladt] og [virksomhedens navn udeladt].

Arbejdstilsynet konstaterede, at der var meget støjende arbejde ved fællesarealerne, hvor der også foregik andet arbejde.

Andre blev således udsat for støj.

Arbejdstilsynet konstaterede, at Plan for Sikkerhed og Sundhed (PSS) havde følgende mangler

Arbejdstilsynet gav strakspåbud om, at PSS skulle opdateres.

Arbejdstilsynet gav endvidere påbud om brug af autoriseret arbejdsmiljørådgiver for at forebygge overtrædelsen i at gentage sig.

I klagen er det bemærket, at bygherre på byggeriet var [navn udeladt] Afdeling …., der ifølge lov om almene boliger § 15, stk. 1 er en selvstændig og uafhængig juridisk enhed, men at påbudet fejlagtigt er udstedt til forretningsførerorganisationen [navn udeladt].

Arbejdstilsynets påbud er stilet til

[Navn udeladt], [bynavn udeladt],

[Adresse udeladt]

[bynavn udeladt] er overstreget og i stedet er skrevet [bynavn udeladt].

På de tilhørende bilag er overskriften

[Navn udeladt], [bynavn udeladt], [adresse udeladt].

[Navn udeladt], [bynavn udeladt] har et selvstændigt CVR-nummer.

Arbejdstilsynet har i udtalelsen af 16. marts 2009 vedlagt udskrift fra CVR, hvoraf følgende fremgår

[Navn udeladt], Afdeling ….

c/o [navn udeladt]

[Adresse udeladt],

CVR-nr.

[CVR udeladt].

Arbejdstilsynet henviser til, at påbudet er sendt til den rigtige adresse

[adresse udeladt], og at Arbejdstilsynet har fået tilbagemelding fra den adresse.

Arbejdstilsynet finder, at der er tale om en formel fejl, men medgiver, at der er tale om to forskellige CVR-numre, og at det korrekte CVR-nummer først kom frem i forbindelse med klagesagens behandling.

De har som følge af partshøringen fremsendt brev af 25. marts 2009.

De finder, at Arbejdstilsynet ikke alene har sendt påbudet til den forkerte adresse

Boligorganisationen [navn udeladt], der er forretningsførende, men også har udstedt påbudet til den forkerte

Boligorganisationen [navn udeladt], der er forretningsførende.

Dette er ikke i overensstemmelse med, at hver enkelt afdeling er et selvstændigt retssubjekt og en økonomisk uafhængig organisation.

De henviser endvidere til, at en c/o-adresse kun har betydning for postleveringen, men der kan hverken gives påbud eller rejses krav imod en part, hvis navn står på postkassen, idet påbud og krav skal rejses mod den forpligtede part, men efter omstændighederne kan fremsendes til den pågældende adresse og dermed til den person, hvis navn står på postkassen.

De oplyser, at De således ikke gør gældende, at påbudet skulle have været sendt til en anden adresse, men at påbudet skulle have været udstedt til afdelingen.

De medgiver, at påbudet er efterkommet, og at boligorganisationen på vegne af afdelingen har meldt tilbage, men det er sket på vegne af afdelingen i kraft af boligorganisationens status som forretningsfører.

De henviser til, at påbudet den 4. juli 2008 er uklart for så vidt angår adressaten for påbudet.

De mener, at afdelingens CVR har været i registret, også på tidspunktet for Arbejdstilsynets påbud.

En forvaltningsretlig afgørelse skal meddeles til afgørelsens adressat, og afgørelsen kan først få virkning, når den er meddelt.

Et mere eller mindre tilfældigt kendskab til afgørelsen, som parten har fået ad omveje, kan ikke gøre det ud for en meddelelse om afgørelsen.

Retsvirkningen af, at afgørelsen ikke er meddelt, er, at afgørelsen må anses for at være ugyldig, fordi meddelelsen om en forvaltningsafgørelse er en grundlæggende betingelse for, at afgørelsen kan få retsvirkning efter dens indhold.

Arbejdsmiljøklagenævnet har lagt vægt på, at påbudet om brug af autoriseret arbejdsmiljørådgiver er udstedt til

[Navn udeladt] [bynavn udeladt] og [navn udeladt], [bynavn udeladt] for bilagets vedkommende - begge på adressen [adresse udeladt].

Påbudet om brug af autoriseret arbejdsmiljørådgiver er således udstedt til den forkerte juridiske enhed og dermed ugyldigt.

Det forhold, at den korrekte juridiske enhed ad omveje har fået besked om afgørelsen, kan ikke ændre på det forhold.

R E G L E R

Arbejdsmiljøklagenævnet henviser til § 77, stk. 1 i lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 268 af 18. marts 2005

O P L Y S N I N G E R N E I S A G E N

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som klagenævnet har modtaget fra Arbejdstilsynet, herunder Arbejdstilsynets brev af 16. marts 2009, samt Deres brev af den 25. marts 2009.

På klagenævnets vegne

Kopi til

[Adressat udeladt]

[Adressat udeladt]

Arbejdstilsynet,

De kan læse om afgørelsens retlige grundlag på de følgende sider.

Regler

Lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 268 af 18. marts 2005

…

Kapitel 13

Arbejdstilsynet

…

§ 77.

Arbejdstilsynet kan påbyde, at forhold, der strider mod loven eller mod regler eller afgørelser i medfør af loven, bringes i orden straks eller inden en frist.

Stk. 2.

…

–

Der var ingen tidsplan.

–

De områder, hvor der vil blive udført arbejde af flere arbejdsgivere og deres ansatte, var ikke angivet.

–

Der var ingen afgrænsning af de områder, hvor arbejdet medførte særlige risici.