Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0850

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0850

Resumé

Klager – faren til afdøde – klagede bl.a. over artiklen ”Tigre åd deres dyrepasser” i Ekstra Bladet.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at selvmord ikke bør omtales, medmindre klar almen interesse kræver eller begrunder offentlig omtale, og i så fald bør omtalen være så skånsom som mulig.

Det enkelte menneske har endvidere krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Pressenævnet finder, at det forhold, at en tidligere ansat i Næstved Zoo er fundet død i tigerstalden, kan have en sådan almen interesse, at omtale er berettiget, herunder omtale af [A]s formodede selvmord.

Dette skal særligt ses i sammenhæng med den forudgående omtale af sagen i store dele af pressen.

På baggrund af Næstved Politis henvendelse af 26. maj 2009 til Ekstra Bladet lægges det til grund, at tigrene udelukkende havde efterladt tandmærker i afdødes ene fod.

Omtalen har således hverken været skånsom eller korrekt, idet navnlig overskrifterne den 26. maj 2009 er uden dækning i de faktiske omstændigheder og artiklerne i øvrigt.

Nævnet udtaler sin kritik af overskrifternes formulering .

Nævnet udtaler videre sin kritik af Ekstra Bladet for i artiklerne den 27. maj 2009, hvor afdøde er identificeret ved navn og billede, at bringe oplysninger om afdødes psykoser.

Helbredsoplysningerne er bragt uden samtykke fra afdødes nærmeste.

[B] udtaler sig vedrørende brorens (familiens) holdninger til behandlingsforløbene på psykiatrisygehuset i Vordingborg.

Sådan som sagen foreligger oplyst, har nævnet ikke mulighed for at vurdere om afdødes bror har udtalt sig som gengivet af [B].

Da [B] imidlertid ikke har været legitimeret til at udtale sig på vegne af afdødes familie, og da graden af hans venskab med afdøde må anses for uafklaret, burde avisen have kontrolleret udtalelserne.

Nævnet udtaler sin kritik .

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet at offentliggøre et kendelsesresume.

Advokat Lauge Fastrup har på vegne af [K], afdøde [A]s far, klaget til Pressenævnet over en artikel i Ekstra Bladet den 26. og 27. maj 2009, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Ekstra Bladet bragte den 26. maj 2009 forsideoverskriften ”DYREPASSER ÆDT AF TIGRE I NÆSTVED”.

Inde i avisen bragte Ekstra Bladet under overskriften ”Tigre åd deres dyrepasser” og underoverskriften ”Tragedie i Næstved Zoo

Psykisk syg mand låste sig ind i tigrenes stald og begik selvmord” en artikel, hvoraf bl.a. følgende fremgik

”En 31-årig dyrepasser er fundet død og delvist ædt af tigrene i Næstved Zoo.

De makabre rester af ham blev fundet tidligt mandag morgen, da folk mødte på arbejde i haven.

Døde af røgforgiftning

En undersøgelse i går slog fast, at manden har begået selvmord.

I nattens løb havde han låst sig ind i tigrenes stald.

Med sig havde han brændbar væske.

Han satte ild til staldens halm og åbnede for tigrenes bure, så de kunne komme ind til ham.

Åd underliv og ben

Politiet i Næstved ville i aftes hverken be- eller afkræfte detaljerne i tragedien, men slår fast, at tigrene ikke forvoldte dyrepasserens død.

Han døde af røgforgiftning.

Efterfølgende har tigrene imidlertid ædt af liget.

- Han var ganske forfærdeligt tilredt, da han blev fundet.

Tigrene havde haft fat i både ben og underliv, siger en kilde.

[C], grundlægger og leder af Næstved Zoo, er også sparsom med oplysninger.

- Jeg kan blot bekræfte, at vi mandag morgen fandt en tidligere medarbejder død inde hos tigrene.

Psykisk syg og fyret

Dyrepasseren havde været ansat i Næstved Zoo i hen ved ti måneder og var blevet fuldkommen betaget af havens bengalske tigre, da han blev psykisk syg i vinter og afskediget, fordi hans sygdom havde gjort ham til en sikkerheds-risiko.

Tiger-bestanden i Næstved Zoo består af en hun og en af de sjældne hvide hanner.

De har netop fået unger.

Det formodes, at dyrepasseren har villet gå i døden sammen med de elskede dyr.

De overlevede imidlertid, men har siden været umulige at få ind fra deres frilufts-indhegning.”

Ekstra Bladet bragte den 27. maj 2009 forsideoverskriften ”VILLE BEFRI TIGRENE” og med mindre skrifttype ”[A] døde og blev skambidt af sine elskede dyr” og ”FAMILIEN

Han skulle aldrig være udskrevet fra hospitalet”.

Til overskrifterne var indsat et billede af afdøde.

Samme dag bragte Ekstra Bladet inde i avisen en artikel under overskriften ”SYSTEMET SVIGTEDE [A]” og underoverskriften ”Psykisk syg døde hos sine elskede tigre

Psykiatrien burde ikke have ladet ham gå frit omkring, mener barndomsven” .

Af artiklen fremgik bl.a. følgende

”- [A]s bror protesterede voldsomt og gjorde det klart, at det ville være uansvarligt at lade ham få sin frihed efter sin tredje indlæggelse på psykiatrisygehuset i Vordingborg her i vinter.

Alligevel slap de ham ud og mente, det nok skulle gå, blot han tog sin medicin, siger [A]s nære ven, reklamemanden [B], til Ekstra Bladet og fortsætter

- Men [A] syntes ikke, han fejlede noget, og nægtede at tage medicinen.

Og han slap af sted med det.

For ingen fra det psykiatriske system holdt snor i ham efter udskrivelsen.

Ladt i stikken

[B] og [A] havde været venner siden skoletiden.

Vennen holdt kontakt med [A] flere gange om ugen – især siden december, da den 31-årige mand for tredje gang bukkede under for en psykose og blev tvangsindlagt i Vordingborg.

Han nægtede at tage medicinen

- [A] havde udviklet sig til et menneske som ikke burde have gået frit rundt.

Men det lod systemet ham altså gøre.

Han blev ladt i stikken, og det i en grad, så han døde, siger [B].

...

Stjal nøgler

Ifølge [B] er det fem år siden, sindssygen viste sig hos [A] Han blev indlagt første gang i begyndelsen af 2007, anden gang i december samme år og tredje gang i december 2008.

Sygdommen forandrede [A]s personlighed.

Hans evne til at se ting i en helhed forsvandt.

I stedet fordybede han sig sygeligt i et enkelt emne som de eneste ene i verden.

I hans sidste leveår var det hans elskede tigre i Næstved Zoo, han var fuldkommen fikseret på.

I december kammede det over.

[C] var personligt med til at sørge for, at [A] blev tvangsindlagt.

Trods familiens protester blev han udskrevet efter fire-fem uger, og i søndags dukkede han atter op i Næstved Zoo.

Han stjal et sæt nøgler.

Den følgende nat sneg han sig ind til tigrene.

Ifølge politiet satte han ild til staldens halm, lukkede tigrene ind til sig og døde af røgforgiftning.”

I forlængelse af artiklen bragte avisen under overskriften ”[A]S VEN TROR IKKE PÅ SELVMORD

Han ville befri tigrene” en artikel, hvoraf følgende bl.a. fremgik

”Ifølge politiet var motivet selvmord, da [A] natten til mandag satte ild til tigerstalden i Næstved Zoo og døde af røgforgiftning.

I virkeligheden havde det været hans hensigt at slippe tigrene fri, mener hans familie og nære ven.

- Som vi kendte [A], holder tanken om selvmord ikke.

Både hans bror og jeg tror, at [A] i sin syge hjerne havde sat sig for at befri sine elskede tigre.

Derfor låste han sig ind i tigerstalden og slog dørene op, så dyrene kunne komme ud.

Ilden og røgen var kun beregnet til at drive dyrene ud af stalden, siger barndomsvennen [B], der mener, at ildens voldsomhed har overrasket [A], som blev forgiftet af røgen, før han kunne føre sin plan til ende.”

Samme dag under overskriften ”Ikke det store dyremenneske” og underoverskriften ”Har kun haft en kat” bragte avisen følgende

”Før [A], 31, sidste sommer blev ansat som dyrepasser i Næstved Zoo og blev sygeligt besat af de to bengalske tigre, havde han ikke vist speciel interesse for dyr.

Han havde blot altid – som så mange andre – haft en kat.

Indtil for fem år siden, da han begyndte at vise tegn på en psykose, var [A] en ganske normal ung mand, siger [A]s ven, reklamemanden [B].

… ”

2 Parternes synspunkter

2.1 [A]s synspunkter

Advokat Lauge Fastrup har anført, at overskrifterne ”Dyrepasser ædt af tigre i Næstved” og ”Tigre åd deres dyrepasser” er uden relation til fakta og har været med til at chokere familien på et tidspunkt, hvor alle endnu ikke var orienteret om dødsfaldet.

Det har efterfølgende vist sig, at afdødes lig ikke blev forulempet af tigrene ud over en mindre rift på foden.

Politiet har oplyst, at afdødes underliv ikke var berørt.

Det må endvidere være en afdød persons og pårørendes ret, at pressen ikke udpensler den afdødes fysiske tilstand.

Den offentlige interesse i sådanne oplysninger kan ikke retfærdiggøre forholdet.

Advokaten har videre anført, at afdødes sygdom er en privatsag, og det forhold, at han på et tidspunkt i sit liv har været i kontakt med det psykiatriske system, ikke automatisk giver avisen ret til at skrive herom.

Familien bekendt, er afdøde blevet godt hjulpet af psykiatrien – de to gange han har været indlagt - og har ikke følt sig svigtet.

På tidspunktet for avisomtalen kunne afdøde ikke betegnes som ”psykisk syg”.

Hverken afdødes bror, halvsøster eller den øvrige familie har udtalt sig i sagen til avisen.

Alligevel anvender avisen overskriften

”Familien

Han skulle aldrig være udskrevet fra hospitalet”.

[B]s udtalelser om, hvad broren mener, er ikke korrekt og bliver ikke til familiens mening.

Familien inddrages fejlagtigt som kilde til utilfredshed med det psykiatriske system.

Synspunkter de er uenige i.

Ekstra Bladet lader ukritisk [B] udtale sig, desuagtet at han hverken besidder et nærmere kendskab til [A] eller taler på vegne af familien.

Det manglende kendskab til afdøde illustreres navnlig i artiklen ”Har kun haft en kat”.

Afdøde havde gennem livet

Hunde, marsvin, kaniner, skildpadder, fisk, fugle, ponyer, høns, gæs og katte.

2.2 Ekstra Bladets synspunkter

Ekstra Bladet har anført, at omstændighederne omkring [A]s død og foregående kontakt med det psykiatriske system er af offentlig interesse.

Oplysningen om afdødes psykiatriske diagnose er afgørende for forståelse af hele sagen.

Ekstra Bladet har erkendt, at overskrifterne den 26. maj 2009 formidlede det fejlagtige indtryk, at tigrene havde ædt manden med hud og hår.

Indholdet af artiklerne var imidlertid i overensstemmelse med avisens oplysninger.

Oplysningen om, at tigrene havde ædt af manden blev forelagt den centrale vagtleder hos Næstved Politi og ejeren af Næstved Zoo, [C], der havde fundet liget om morgenen.

Politiet bekræftede historien om formiddagen den 26. maj 2009.

[C] røbede, at det var mandens ben og underliv, tigrene havde spist af.

Om eftermiddagen den 26. maj 2009 meddelte politiet, at nyheden om, at en tidligere dyrepasser var blevet ædt af sine tigre, var stærkt overdrevet.

Politiet meddelte nu, at tigrenes tænder blot havde efterladt mærker i den afdødes ene fod.

[C] fastholdt dog, at tigrene havde haft fat i mandens underliv, og at en del af den ene fod manglede.

Ifølge [C] var forbindelsen mellem afdøde og [K] sporadisk.

[A]s forældre forlod hinanden for mange år siden.

Faderen flyttede til Jylland, mens afdøde blev boende i Næstved.

På baggrund af artiklerne rettede reklamemanden [B] henvendelse til avisen.

[B]s ærinde var at komme af med sin og broderens kritik af det psykiatriske system.

Ekstra Bladets kontrolspørgsmål gav ikke avisen anledning til at betvivle hans seriøsitet.

Vennens henvendelse var en kærkommen anledning til at undgå henvendelse til den i forvejen belastede familie.

Afdødes halvsøster ringede til avisen og udtrykte utilfredshed med overskrifterne.

Hun bifaldt dog, at avisen forberedte en kritisk artikel om det psykiatriske system, og bekræftede derved indirekte familiens utilfredshed med psykiatriens indsats over for [A].

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Kaare R.

Skou og Marianne Druedahl.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at selvmord ikke bør omtales, medmindre klar almen interesse kræver eller begrunder offentlig omtale, og i så fald bør omtalen være så skånsom som mulig.

Det enkelte menneske har endvidere krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Pressenævnet finder, at det forhold, at en tidligere ansat i Næstved Zoo er fundet død i tigerstalden, kan have en sådan almen interesse, at omtale er berettiget, herunder omtale af [A]s formodede selvmord.

Dette skal særligt ses i sammenhæng med den forudgående omtale af sagen i store dele af pressen.

På baggrund af Næstved Politis henvendelse af 26. maj 2009 til Ekstra Bladet lægges det til grund, at tigrene udelukkende havde efterladt tandmærker i afdødes ene fod.

Omtalen har således hverken været skånsom eller korrekt, idet navnlig overskrifterne den 26. maj 2009 er uden dækning i de faktiske omstændigheder og artiklerne i øvrigt.

Nævnet udtaler sin kritik af overskrifternes formulering .

Nævnet udtaler videre sin kritik af Ekstra Bladet for i artiklerne den 27. maj 2009, hvor afdøde er identificeret ved navn og billede, at bringe oplysninger om afdødes psykoser.

Helbredsoplysningerne er bragt uden samtykke fra afdødes nærmeste.

[B] udtaler sig vedrørende brorens (familiens) holdninger til behandlingsforløbene på psykiatrisygehuset i Vordingborg.

Sådan som sagen foreligger oplyst, har nævnet ikke mulighed for at vurdere om afdødes bror har udtalt sig som gengivet af [B].

Da [B] imidlertid ikke har været legitimeret til at udtale sig på vegne af afdødes familie, og da graden af hans venskab med afdøde må anses for uafklaret, burde avisen have kontrolleret udtalelserne.

Nævnet udtaler sin kritik .

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Ekstra Bladet at offentliggøre følgende

”Kritik fra Pressenævnet

Ekstra Bladet beskrev den 26.-27. maj, hvordan en tidligere dyrepasser var fundet død i tigerstalden i Næstved Zoo.

I den forbindelse bragte avisen bl.a. overskrifterne ”Dyrepasser ædt af tigre i Næstved” og ”[Dyrepasseren] døde og blev skambidt af sine elskede dyr”.

Af artiklerne fremgik det, at politiet formodede, at dyrepasseren havde begået selvmord ved at lukke sig ind til tigrene, hvor han tændte bål og døde af røgforgiftning.

En ven af afdøde fortalte om afdødes tidligere indlæggelser på psykiatrisk hospital.

Afdødes far har klaget til Pressenævnet over omtalen af såvel det formodede selvmord som afdødes psykiatriske behandling.

Af sagens oplysninger fremgår det, at Næstved Politi den 26. maj 2009 oplyste, at der udelukkende var fundet tandmærker fra tigrene i afdødes ene fod.

Pressenævnet finder, at Ekstra Bladet ved omtalen af det formodede selvmord har tilsidesat god presseskik, idet omtalen hverken var skånsom eller korrekt.

Nævnet finder det videre kritisabelt, at Ekstra Bladet på baggrund af oplysningerne fra den afdødes ven omtalte afdødes helbredsforhold uden, at de havde været forelagt for afdødes pårørende eller på anden måde kontrolleret.

Nævnet har derfor udtalt kritik af Ekstra Bladet.

Pressenævnet har pålagt os at bringe denne meddelelse.

Hele kendelsen kan læses på nævnets hjemmeside: pressenaevnet.dk.”

Afgjort den 16. september 2009