Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0847

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0847

Resumé

Klager – en person – klagede over en tekstboks indsat til artiklen ”Retssagen mod [A]” i Berlingske Tidende.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Endvidere følger det, at en domfældt person bør forskånes for at få fremdraget ham en tidligere overgået straffedom.

Pressenævnet finder, at straffesagen på tidspunktet for omtalen i Berlingske Tidende - 12 år efter landsrettens dom - havde en begrænset offentlig interesse i relation til [K], men at dommen på tidspunktet havde en offentlig interesse i relation til straffeudmålingen i den omtalte bedragerisag.

Under hensyn til karakteren af [K]s sag, og at denne flere gange tidligere har været omtalt (herunder i Berlingske Tidende den 8. juni 2008 i artiklen ”Mænd med misbrugte talenter”) uden, at omtalen har givet anledning til klage fra [K], finder nævnet hverken grundlag for at udtale kritik af Berlingske Tidende for at omtale dommen eller for ikke at sløre klager.

[K] har klaget til Pressenævnet over en artikel i Berlingske Tidende den 12. juni 2009, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Berlingske Tidende bragte den 12. juni 2009 reportagen ”Retssagen mod [A]” forud for domfældelse af den tidligere direktør i IT Factory, [A], samme aften.

Retssagen, der vedrørte økonomisk kriminalitet i form af dokumentfalsk og bedrageri for 972 millioner kroner og et formuetab på ca. 735 millioner kroner, blev gennemført som en tilståelsessag.

Avisen gisnede bl.a. om straffens længde i artiklen ”Stor spænding om [A]s straf” .

Til reportagen var under overskriften ”Fængselsstraffe for økonomisk kriminalitet” indsat et persongalleri med billeder af syv tidligere domfældte personer.

Til klagers billede fremgik teksten

”[K] 4 ÅR

VEKSELERER

Dømt for bedrageri, underslæb og skattesvig i forbindelse med valutaspekulation.

Landsretten 1997.”

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]s synspunkter

[K] har anført, at avisen har krænket privatlivets fred ved at omtale klagers tidligere straffedom uden hans samtykke.

De pådømte forhold vedrører perioden 1987-1991, dvs. 18-22 år siden.

Billedet er sytten år gammelt.

Der er ingen almen interesse, der kræver omtale af en sag, der er pådømt for tolv år siden.

Avisen kunne uden at miste indholdet af artikelreportagen have beskrevet klagers sag uden gengivelse af navn og billede.

[K] har videre anført, at han har afsonet sin straf og lever et normalt liv.

En omtale med billede som den i avisen er meget skadelig i relation til klagers omgivelser, job og kunder.

2.2 Berlingske Tidendes synspunkter

Berlingske Tidende har anført, at det afgørende emne i den offentlige debat var strafudmålingen.

På den baggrund finder avisen det naturligt at nævne de store sager om økonomisk kriminalitet i Danmark de senere år, herunder [K]s sag.

Sagen var en af de største og mest omtalte sager, da den stod på.

Klagers kunder tabte over en halv milliard kroner i valutaspekulation, og sagen er gennem årene nævnt som eksempel på den tids grådighed og indgår i lærebøger om finansteori.

Dommen er med til at tilrettelægge retstilstanden på dette område og er af samfundsmæssig relevans, uanset dommen nu er afsonet.

I sammenhæng med artiklen om strafudmålingen af [A]s dom er omtalen relevant.

[K] blev idømt fire års fængsel.

Det er en betydelig sag, og sagen vil indgå i bedømmelsen af strafferammen for andre forseelser.

Det vil derfor være absurd at pålægge medierne at glemme sagen eller stryge navnet, da sagens hovedperson på det tidspunkt var kendt af offentligheden, og da sagen er velkendt i erhvervskredse.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Kaare R.

Skou og Marianne Druedahl.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Endvidere følger det, at en domfældt person bør forskånes for at få fremdraget ham en tidligere overgået straffedom.

Pressenævnet finder, at straffesagen på tidspunktet for omtalen i Berlingske Tidende - 12 år efter landsrettens dom - havde en begrænset offentlig interesse i relation til [K], men at dommen på tidspunktet havde en offentlig interesse i relation til straffeudmålingen i den omtalte bedragerisag.

Under hensyn til karakteren af [K]s sag, og at denne flere gange tidligere har været omtalt (herunder i Berlingske Tidende den 8. juni 2008 i artiklen ”Mænd med misbrugte talenter”) uden, at omtalen har givet anledning til klage fra [K], finder nævnet hverken grundlag for at udtale kritik af Berlingske Tidende for at omtale dommen eller for ikke at sløre klager.

Afgjort den 16. september 2009