Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0842

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2009-6-0842

Resumé

Klager – et selskab – klagede over telegrammet ”To firmaer meldt for eksport af skrot” udsendt af Ritzaus Bureau.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det fremgår af medieansvarsloven § 40, stk. 1, at afslag på genmæle snarest muligt skriftligt skal meddeles den, der har anmodet om genmæle, med oplysning om, at afslaget kan indbringes for Pressenævnet senest fire uger efter, at afslaget er kommet frem.

Nævnets adresse skal samtidig oplyses.

Da Ritzaus Bureau ikke har besvaret klagers fax af 20. februar 2009 ellers klagers brev af 18. marts 2009, er der ikke givet den klagevejledning, som følger af loven, og som er af væsentlig betydning for, at en klage indgives rettidigt.

Nævnet behandler derfor spørgsmålet om genmæle.

Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedier over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Efter det oplyste lægges det til grund, at [K] ikke er politianmeldt for eksport af elektronisk affald i strid med Baselkonventionen.

Pressenævnet finder herefter, at Ritzaus Bureau har udsendt en faktisk forkert oplysning, der er egnet til at påføre klager skade af betydning.

[K] er derfor berettiget til at få bragt et genmæle heroverfor.

Da det korrigerede telegram med underoverskriften ”Greenpeace afslører elektronikaffalds ulovlige rejse til Afrika” ikke berigtiger den faktisk forkerte oplysning, ændrer telegrammet ikke ved klagers krav på genmæle.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Ritzaus Bureau efter retningslinjerne i lovens § 39 at offentliggøre et genmæle.

[K] har ved direktør [A] klaget til Pressenævnet over et telegram udsendt af Ritzaus Bureau den 18. februar 2009, idet hun mener, at selskabet er berettiget til at få udsendt et genmæle.

Klagen er modtaget i Pressenævnet den 8. juni 2009.

1 Sagsfremstilling

Greenpeace udsendte den 18. februar 2009 pressemeddelelsen ”GPS-sendere afslører elektronikaffalds ulovlige rejse til Afrika” , hvoraf følgende bl.a. fremgik

”Kemi-medarbejder [B] fra Greenpeace Nordics kontor i København var med i Nigeria og arbejdede desuden hele sidste år med at spore elektronikaffald fra danske affaldspladser via GPS.

Et arbejde, der bl.a. førte til politianmeldelse af de to danske virksomheder Marius Pedersen og [K].”

Ritzaus Bureau udsendte samme dag kl. 13.40 et telegram under overskriften ”To firmaer meldt for eksport af skrot” og underoverskriften ” Greenpeace har meldt firmaerne Marius Pedersen og [K] til politiet for eksport af elektronisk skrot fra danske affaldspladser til Nigeria .” [underoverskriften blev efterfølgende ændret til ”Greenpeace afslører elektronikaffalds ulovlige rejse til Afrika”.] Af artiklen fremgik følgende

”Med GPS-sendere har Greenpeace sammen med tv-stationen Sky News vist, hvordan udtjente tv-apparater, computere og mobiltelefoner rejste fra en genbrugsplads i Hampshire County Council i England til et kæmpe marked for elektronisk skrot i storbyen Lagos i Nigeria.

Samtidig har Greenpeace Nordic i København politianmeldt de to danske firmaer Marius Pedersen og [K], fordi kemimedarbejder [B] har sporet dansk elektronisk affald til Lagos.

[Sidste punktum blev samme dag bortredigeret.]

Det skriver Greenpeace i en pressemeddelelse.

- Vi befandt os på elektronikmarkeder på størrelse med Bilka gange 10, fyldt med brugt elektronik fra Vesten.

Det mindste, vi i Vesten kan gøre, er naturligvis at sørge for, at de apparater, der sendes af sted, virker.

Men i sidste ende ligger løsningen hos producenterne, for det er dem, der er i stand til at designe de farlige og særdeles problematiske kemikalier ud af produkterne, så de miljø- og sundhedsmæssige konsekvenser af eksporten i hvert fald mindskes, siger [B].

EU producerer årligt 8,7 millioner ton elektronisk og elektrisk affald, men under en fjerdedel - 2,1 millioner ton - indsamles eller genanvendes i et kontrolleret system.

Baselkonventionen forbyder vestlige OECD-lande at eksportere farligt affald til lande udenfor OECD.”

Klager fremsendte ved fax af 20. februar 2009 en anmodning om genmæle og rykkede for svar ved brev af 18. marts 2009.

Ritzaus Bureau har ikke besvaret henvendelserne.

2 Parternes synspunkter

2.1 [K]’ synspunkter

[A] har anført, at Ritzaus Bureau fejlagtigt meddelte, at der var indgivet politianmeldelse mod klager.

Der er endvidere ikke sporet dansk elektronikaffald til Lagos.

Endelig er det ikke korrekt, at pressemeddelelsen fra Greenpeace skulle indeholde oplysninger, der understøtter, at der skulle være fundet dansk elektronisk affald i Nigeria.

[A] har herudover anført, at det forhold, at Ritzau udfærdigede et nyt korrigeret telegram, ikke eliminerer den skade, som klager har lidt, da det fejlagtige telegram allerede var udsendt og gengivet i en række andre medier, ligesom det korrigerede telegram ikke er et genmæle.

[A] har foreslået følgende formulering til en genmæletekst

”I en artikel omtaler Ritzaus Bureau I/S, at blandt andet [K] er blevet meldt til politiet for eksport af elektronisk skrot fra danske affaldspladser til Nigeria.

Over for disse oplysninger meddeles det, at det ikke er korrekt, at [K] er meldt til politiet eller andre myndigheder for skroteksport til Nigeria, og at der ikke er sporet dansk elektronisk affald til Lagos.”

2.2 Ritzaus Bureaus synspunkter

Ritzaus Bureau har anført, at klager ifølge pressemeddelelsen fra Greenpeace var blevet politianmeldt.

Dette videreformidlede Ritzau.

Herefter modtog bureauet telefonisk en klage.

Det var åbenbart en fejl af Greenpeace at skrive firmanavnene i pressemeddelelsen, og Ritzaus udsendte derfor et nyt korrigeret telegram (ca. tre timer efter første udsendelse).

Det korrigerede telegram blev bragt i en række medier.

Ritzau mener derfor ikke, at der er anledning til at bringe et genmæle.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Kaare R.

Skou og Marianne Druedahl.

Det fremgår af medieansvarsloven § 40, stk. 1, at afslag på genmæle snarest muligt skriftligt skal meddeles den, der har anmodet om genmæle, med oplysning om, at afslaget kan indbringes for Pressenævnet senest fire uger efter, at afslaget er kommet frem.

Nævnets adresse skal samtidig oplyses.

Da Ritzaus Bureau ikke har besvaret klagers fax af 20. februar 2009 ellers klagers brev af 18. marts 2009, er der ikke givet den klagevejledning, som følger af loven, og som er af væsentlig betydning for, at en klage indgives rettidigt.

Nævnet behandler derfor spørgsmålet om genmæle.

Det følger af medieansvarsloven § 36, stk. 1, at anmodning om genmæle i massemedier over for oplysninger af faktisk karakter, som er egnet til at påføre nogen økonomisk eller anden skade af betydning, og som er blevet bragt i et massemedie, skal tages til følge, medmindre oplysningernes rigtighed er utvivlsom.

Efter det oplyste lægges det til grund, at [K] ikke er politianmeldt for eksport af elektronisk affald i strid med Baselkonventionen.

Pressenævnet finder herefter, at Ritzaus Bureau har udsendt en faktisk forkert oplysning, der er egnet til at påføre klager skade af betydning.

[K] er derfor berettiget til at få bragt et genmæle heroverfor.

Da det korrigerede telegram med underoverskriften ”Greenpeace afslører elektronikaffalds ulovlige rejse til Afrika” ikke berigtiger den faktisk forkerte oplysning, ændrer telegrammet ikke ved klagers krav på genmæle.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Ritzaus Bureau efter retningslinjerne i lovens § 39 at offentliggøre følgende genmæle

” Genmæle

I en version af telegrammet ”To firmaer meldt for eksport af skrot” af 18. februar 2009 skrev Ritzaus Bureau, at blandt andet [K] er blevet meldt til politiet for eksport af elektronisk skrot fra danske affaldspladser til Nigeria.

(En sådan eksport til et land uden for OECD er ifølge Baselkonventionen ikke tilladt.)

Over for disse oplysninger meddeles det, at det ikke er korrekt, at [K] er meldt til politiet eller andre myndigheder for skroteksport til Nigeria.

[K]

Pressenævnet har bestemt, at [K] er berettiget til at få bragt ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på: pressenaevnet.dk.”

Afgjort den 16. september 2009